Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю,

по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Пустового А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № ... от .... и заключение, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в лице начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. от .....

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами, возражением, материалами дела, выслушав представителей ответчика Криницына Е.А., Столярову Л.С., третье лицо Пустового А.В., его представителя Асташова А.В., представителей ОАО «РЖД» по доверенностям Рябинина Б.П., Шитикова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ВСЖД (далее-ОАО «РЖД») просило признать незаконным и отменить предписание № ... от .... и заключение, вынесенные Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия от .... (далее-Гострудинспекция в РБ).

Исковые требования мотивированы тем, что Гострудинспекцией в РБ выдано ОАО «РЖД» предписание от ...., которым возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Пустового А.В. согласно заключению госинспектора труда от ..... ОАО «РЖД» не согласно с предписанием ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 227 ТК РФ, позволяющих связать несчастный случай с производством.

Вывод заключения, что Пустовой в момент получения тяжелой травмы находился по пути следования к месту выполнения работ по заданию работодателя и в интересах работодателя согласно приказу № ... от .... не обоснован, так как приказ не содержит распоряжение о выезде Пустового .... за пределами рабочего времени в 19 часов на личном транспорте на турбазу «<...>». Оперативное руководство, возложенное приказом на Пустового, не предполагало данного выезда, не было и чрезвычайных обстоятельств, требующих личного присутствия. Следовательно, поездка не обусловлена исполнением трудовых обязанностей и не связана с выполнением задания работодателя. Кроме того, согласно приказу № ... от .... запрещено использование личного транспорта для служебных поездок без оформления соответствующих документов ( т.1, л.д.10-12).

Определением от .... в качестве третьего лица привлечен Пустовой А.В. ( т.1, л.д.42).

В суде первой инстанции истец ОАО «РЖД» в лице представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям, на исковых требованиях настаивали в объеме её доводов, пояснили, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств для признания несчастного случая, как связанного с производством. Также отмечают, что непосредственный руководитель Пустового ФИО4 не была опрошена. По поводу использования ФИО5 личного автотранспорта в служебных целях ФИО2 ранее делал замечания.

Ответчик Гострудинспекция в РБ в лице руководителя ФИО6 иск не признала, пояснив, что несчастный случай связан с производством, что было установлено заключением.

3-е лицо ФИО7, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, направив представителя ( т.2, л.д.4). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО7 Пустовая М.Н., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что супруг, выполняя оперативное руководство базой, ехал на работу, так как присутствие на базе было необходимо из-за отсутствия у базы директора.

Судом постановлено указанное решение (т.2, л.д.96-98).

В апелляционной жалобе Гострудинспекция в РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Во исполнение приказа №... от .... ФИО5, осуществляя оперативное руководство и подготовку базы отдыха «<...>» к летней оздоровительной компании, фактически исполнял обязанности директора базы. Суд не принял во внимание и не дал оценку в решении, что факт использования ФИО5 личного транспорта в интересах работодателя не был предметом разбирательства работодателя. Также по трудовому договору Пустовому установлен ненормированный рабочий день с оплатой за разъездной характер работы. Суд не исследовал должностные обязанности начальника <...>, исполняя которые ФИО5 должен был лично провести инструктаж по охране труда на рабочем месте вновь принятого работника –администратора Д. ( т.2, л.д.111-113).

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что ФИО5 согласно приказу, готовя базу отдыха «<...>» к летней оздоровительной компании фактически исполнял обязанности директора базы. Суд не дал оценку трудовому договору, которым установлен ненормированный рабочий день с оплатой за разъездной характер работы. Выезд был вызван необходимостью инструктажа принятых работников, руководства за работой сотрудников. Возражений со стороны работодателя из-за использования личного транспорта не было, соответственно вывод суда, что ФИО5 использовал личный автотранспорт в служебных целях без соглашения с работодателем не обоснован ( т.2, л.д.106).

В суде апелляционной инстанции Гострудинспекция в РБ в лице представителей ФИО8, ФИО9 на доводах своей жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО7, его представитель ФИО10, допущенный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на доводах своей жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

ОАО «РЖД» в лице представителей ФИО1, ФИО2, просили оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие необходимости поездки в позднее время, наличие возможности использования служебного автотранспорта, специального автомобиля и возможности поездки поездом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение районного суда поставлено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1).

(ч.3) Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)..., повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности… пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 работает в должности начальника <...>, в состав производственного участка входит и база отдыха «<...>», расположенная в <...> (т.1, л.д.141, л.д.145-147).

Приказом № ... от .... на Пустового до укомплектования должности директора туристической базы «<...>» возложена ответственность за оперативное руководство и подготовку базы отдыха «<...>» к летней оздоровительной компании ( т.1, л.д.138).

ФИО5 .... в <...> час., управляя личным автомобилем «<...>», по пути следования из <...> на базу отдыха «<...>» <...> попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» ( т.1, л.д.202-218). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<...>», ФИО5 получил травму <...>, относящуюся к категории тяжелых ( т.1, л.д.188). Согласно Акту о расследовании несчастного случая, проведенного в период с .... по .... комиссией работодателя, несчастный случай признан не связанным с производством ( т.1, л.д.259-265).

По обращению представителя ФИО7 ФИО11, действующей по доверенности, Госинспекцией по труду в РБ проведено расследование обстоятельств несчастного случая. Заключением от .... несчастный случай признан связанным с производством, так как «ФИО7 находился в момент получения тяжелой травмы по пути следования к месту выполнения работ по заданию работодателя согласно приказу от .... № ... и в интересах работодателя», причинами несчастного случая явились, в том числе неоформление работодателем документов для направления работника в командировку (служебное задание), нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в использовании работником личного транспорта для служебных поездок (т.1, л.д.114-119).

На основании выводов заключения ОАО «РЖД» выдано предписание от .... об устранении нарушений трудового законодательства: составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО7 ( т.1, 120-122).

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал неустановленным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 227 ТК РФ для признания несчастного случая связанным с производством, а именно: отсутствие задания (распоряжения) работодателя Пустовому о выполнении работ в вечернее время .... на базе «<...>», также использование личного транспорта без распоряжения работодателя и в нарушение запрета работодателя использовать личный транспорт для служебных поездок без оформления соответствующих документов, также, что выводы заключения о признании несчастного случая связанным с производством сделаны без достаточных оснований и материалами расследования не подтверждены, соответственно, указанное свидетельствует о нарушении порядка проведения расследования согласно ст. 229.2 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что приказ № ... от ..., которым на Пустового до укомплектования должности директора туристической базы «<...>» возложена ответственность за оперативное руководство и подготовку базы отдыха к летней оздоровительной компании, не содержит конкретных поручений Пустовому производить непосредственно на базе отдыха какие-либо работы, не содержит предписания о командировке, выезде Пустового на базу .... в вечернее время, не содержит указаний о возложении на Пустового обязанностей директора базы. ФИО5 как начальник <...> в силу должностных обязанностей осуществлял оперативное руководство работой производственного участка, соответственно, и оперативное руководство базой отдыха «<...>», входящей в состав <...>. Дополнительное дублирование обязанностей оперативного руководства приказом № ... от .... не свидетельствует о непосредственном возложении на Пустового обязанностей директора базы отдыха. Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что на Пустового не распространяются должностные обязанности директора базы отдыха.

Также суд, проверяя законность выводов заключения Гострудинспекции от ...., установил недоказанность необходимости решения каких-либо оперативных задач на объекте в позднее вечернее время .... Так, инструктаж с администратором ФИО12 не смог бы провести, поскольку сам согласовал ее отъезд по окончании рабочего дня домой в <...>, о чем показала в суде свидетель Д..

Кроме того, суд проверил законность использования ФИО5 личного автотранспорта в поездке и установил отсутствие согласования с работодателем использования личного транспорта, использование личного автотранспорта в нарушение действующего приказа № ... от ....»Об обеспечении безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильного транспорта», с которым ФИО5 под роспись был ознакомлен, наличие возможностей использования служебного автотранспорта, автотранспорта по договору или бесплатного проезда на железнодорожном транспорте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

По существу выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами апелляционных жалоб.

Довод жалобы Пустового, что суд, делая вывод суда о неприменении должностной инструкции обязанностей директора базы, не учел факт непосредственного выполнения им обязанности директора базы отдыха «<...>» судебная коллегия отклоняет. ФИО5 согласно трудового договора работал на .... в должности начальника <...>, соответственно, к нему не должны применяться обязанности директора базы отдыха «<...>». Возложение оперативного руководства не предполагает выполнение работ непосредственно (лично).

Довод жалобы о ненормированном рабочем дне, оплате за разъездной характер работы не опровергает правильность вывода суда и не имеет отдельного правового значения при определении, является ли случай производственным, при котором устанавливается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 ст. 227 ТК РФ.

Указание в жалобе о необходимости личного инструктажа ФИО5 вновь принятого администратора Д. несостоятельно, поскольку судом было установлено, что Д. по окончании работы выехала с разрешения Пустового с базы отдыха домой.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности вывода суда об использовании личного автотранспорта в служебных целях без соглашения работодателя, поскольку он опровергается приказом № ... от ...., с которым ФИО5 был ознакомлен под роспись.

Давая оценку доводам жалобы Гострудинспекции в РБ, судебная коллегия пришла к следующему.

Довод жалобы, что суд не учел, что на Пустового приказом № ... от .... до комплектования должности директора туристической базы «<...>» возложено оперативное руководство и подготовка базы отдыха к летней оздоровительной компании и, соответственно, ФИО5 фактически исполнял обязанности директора базы отдыха судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным по аналогичному доводу жалобы Пустового.

Кроме того, судебная коллегия дала выше оценку аналогичному доводу жалобы об использовании личного транспорта ФИО5, довод, что работодатель не разбирал Пустового по факту использования личного транспорта, не имеет правового значения при разрешении спора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что судом не дана оценка условиям трудового договора о ненормированном рабочем дне, разъездном характере работы, необходимости личного инструктажа работника Д., поскольку выше данным доводам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: