Апелляционное определение № 33-583 от 08.06.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Кокорина А.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, указывая, что <дата>ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату суммы долга истцу в размере <данные изъяты>. На указанную сумму ответчик обязалась произвести ремонтные работы в квартире истца за свой счет и из своих материалов в срок до <дата> В счет погашения задолженности силами ответчика в квартире ФИО1 произведены следующие работы: установлены пластиковые окна и балконная дверь на сумму <данные изъяты>, наклеены обои на сумму <данные изъяты> установлены плинтусы на сумму <данные изъяты>, побелен потолок на сумму <данные изъяты>., установлен потолочный плинтус на сумму <данные изъяты>, а всего – на сумму <данные изъяты> Стоимость материалов ориентировочно составила <данные изъяты>. Следовательно, сумма задолженности составляет около <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1ФИО9, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснован вывод о том, что расписка, представленная в материалы дела, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений. Суд не оценил, что ответчик не отрицал факта исполнения своих обязательств по представленной расписке, однако выполнил не все. Указывает, что в установленном законом порядке ответчик не оспаривал законность расписки. Полагает, что обязательства у ответчика возникли вследствие перевода долга от должника ФИО5 и расписка в данном случае выступает документом, который уведомляет кредитора о новом должнике, подтверждает объем обязательства и признание этой суммы долга новым должником за собой, а также способ его погашения. Основное обязательство должника установлено в денежной сумме, а проведение ремонта в данном случае выступает в качестве факультативного обязательства в соответствии со ст. 308.2 ГК РФ. Требование истца исполнить основное обязательство при неисполнении факультативного в данном случае соответствует положениям ст. 320.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. То есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что первоначально ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 долг, размер которого составляет <данные изъяты> Впоследствии, взамен возврата долга, ФИО2 обязалась выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>8 по приведенному в ней перечню и в указанные сроки.

При этом данная расписка, не содержит сведений о передаче ФИО1ФИО2 денежных средств, либо ссылок на основания возникновения указанной задолженности.

Анализ сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений позволяет прийти к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда, регулируемыми нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательству ФИО2 по выполнению работ не корреспондирует какое-либо обязательство ФИО1, в то время как в силу ч.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, нормы права, содержащиеся в главе 37 ГК РФ, не предполагают возможности требовать взыскания с подрядчика стоимости неоплаченных заказчиком материалов и не выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 перед ФИО1 обязательств по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> либо доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 от ФИО1 денег в указанном размере, городской суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факультативным, в силу положений ст.308.2 ГК РФ, признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие основного (денежного) обязательства, права требования долга с ФИО2 по которому в установленном законом порядке перешли к ФИО1

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на ст.308.2 ГК РФ и обязанность ФИО2 исполнить факультативное обязательство не состоятельны.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривала расписку не имеет правового значения для разрешения дела с учетом вышеизложенного.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.