Гражданский кодекс часть 1

Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. (далее по тексту - ИП А.) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 01.02.2012 в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП А., он приобрёл ботинки мужские, стоимость с учётом скидки которых составила <данные изъяты> руб. Два - три раза он надевал приобретённые ботинки, после чего обнаружил, что левый ботинок потерял блеск, глянцевое покрытие «облезло», и кожа на ботинке стала матовой. При этом правый ботинок остался глянцевым.

07.02.2012 в связи с обнаруженными недостатками проданной обуви он обратился к ответчику, потребовал вернуть денежные средства. Продавцом магазина у него была принята обувь и заявление о возврате денежных средств от 07.02.2012. Однако 16.02.2012 им было получено письмо, в котором ему было предложено забрать обувь, оплатив при этом <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, в удовлетворении претензии было отказано. К ответу на претензию приложено экспертное заключение от 10.02.2012, из которого следовало, что предъявленная пара обуви не имеет производственных дефектов внешнего вида.

Между тем, наличие дефекта на приобретённой им паре обуви видно невооруженным взглядом, каких-либо нарушений в ходе использования обуви и ухода за ней он не допускал, проведённая по инициативе ответчика экспертиза была проведена в его отсутствие.

Полагая, что ответчиком при продаже товара нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с 18.02.2013 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - денежные средства, уплаченные за товар, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также дополнил основания заявленных требований, указав, что ему был продан товар ненадлежащего качества, обувь в паре после немногократного ношения стала неодинаковой, обувь имеет порок внешнего вида, который определяется визуально и ухудшает эстетический вид обуви. Истцу продавцом не была предоставлена информация о том, что при носке обуви один ботинок из пары станет матовым, глянцевое покрытие кожи верха обуви исчезнет, а другой - останется матовым. Полагает, что ответчиком также было нарушено право истца на информацию о товаре, гарантированное статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца адвокат О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на уточнённых исковых требованиях настаивала, также представила ходатайство истца о присуждении в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате проведённой по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Б., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.№ года постановлено:

Исковые требования Т. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Т. в пользу индивидуального предпринимателя А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т. в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» оплату проведённой по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание, что до проведения всех экспертиз по делу, после того как он передал вместе с претензией обувь в магазин, ответчик обработал ботинки средствами по уходу за обувью (кремом). Однако, передавая обувь, он не давал ответчику права чем-либо обрабатывать обувь, данные действия ответчиком были выполнены самовольно, что повлекло видоизменение обуви. Чем именно обработана обувь, в судебном заседании достоверно установлено не было, никаких специальных исследований по данному вопросу не проводилось. При вынесении решения суд не учёл то обстоятельство, что действия ответчика по обработке обуви какими-либо средствами, были направлены на то, чтобы скрыть дефекты покрытия кожи. Таким образом, суд необоснованно учёл, что обувь обработана кремом (хотя данное обстоятельство достоверно не установлено), и отверг выводы судебных экспертов ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и Кузбасской торгово-промышленной палаты о том, что при трении о поверхность обуви на образцах ткани остались следы красителя или частицы аппретурного покрытия. То есть и эксперт ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», и эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты при проведении экспертиз по настоящему делу пришли к выводу о том, что представленная на исследование пара обуви имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологических процессов при производстве обуви. Однако суд выводы указанных экспертиз не учёл, а сослался на визуальный осмотр обуви в судебном заседании, в ходе которого дефектов и различий во внешнем виде обеих полупар ботинок не установил.

Также суд, ссылаясь на ГОСТы 27438-87 и 28371-89, не учёл положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», из содержания которой следует, что в настоящее время указанные ГОСТы носят рекомендательный характер и необязательны для применения, в том числе экспертами в области товароведения. Кроме того, ссылаясь на методические пособия по экспертизе «Кожевенного сырья, кожи и изделий из кожи» (СТО ТПП 21-15-99) и Методику определения качества импортной обуви 1970 года, которые не являются нормативно-правовыми актами, суд не учёл положения статьи 198 ГПК РФ, согласно которой суд при принятии решения должен руководствоваться законом.

Суд, делая вывод о том, что ответчиком при продаже обуви была предоставлена вся информация о товаре согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», и ссылаясь в подтверждение данного вывода на товарный чек, не учёл тот факт, что на указанном товарном чеке имеются сведения об уходе за обувью, и не содержится информации о потребительских свойствах товара, не указано о том, что глянцевое покрытие кожи верха обуви в ходе эксплуатации исчезнет, и обувь будет иметь матовую поверхность.

Также принимая во внимание объяснения эксперта Ш., о том, что применением существующих видов средств по уходу за обувью можно добиться как глянцевого блеска, так и матовой поверхности, суд не учёл объяснения экспертов К.С. и К.Л. о том, что нанесение специальных средств по уходу за обувью скроет дефект на короткий промежуток времени, затем дефект проявиться снова. Указанные противоречия судом при вынесении решения не устранены.

Ссылка суда в решении на разъяснения допрошенной в качестве специалиста В. противоречит положениям главы 55 ГПК РФ и статьи 188 ГПК РФ, в соответствии с которыми консультация специалиста доказательством по делу не является, и суд не вправе при принятии решения ссылаться на разъяснения специалиста как на доказательство по делу, давать оценку разъяснениям специалиста.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01.02.2012 года Т. приобрёл у ИП А. ботинки мужские зимние, артикул 40256, размер 41, торговой марки Good man. Цена товара с учётом скидки в размере 30% составила <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что после непродолжительной эксплуатации обуви, левый полупарок из приобретённой пары ботинок утратил глянцевое покрытие и стал визуально отличаться от внешнего вида правового полупарка, на котором сохранилось глянцевое покрытие, такое же, как в момент приобретения товара.

07 февраля 2012г. в связи с обнаруженными недостатками проданной обуви Т. обратился к ответчику с требованием «разобраться с данной ситуацией» и вернуть денежные средства (л.д.5 том 1).

В порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом была организована экспертиза качества товара в ООО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом Т.С., предъявленная специалисту пара малоношенной обуви не имеет производственных дефектов внешнего вида недопустимых или превышающих нормы допуска по ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», изготовлена в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа( том 1 л.д.6-7).

В связи с указанным заключением, ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отклонении претензии в связи с отсутствием в товаре каких-либо недостатков ( л.д. 6 том 1).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оснований для их удовлетворения не установил и в иске отказал. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ему продан товар с недостатками и нарушены его права, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы - не влекущими отмену решения суда.

Статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в названном Федеральном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно учёл заключение повторной судебной экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемые ботинки не имеют дефектов (повреждений, недостатков) производственного и эксплуатационного характера. При осмотре окрашенного верха кожи каждой полупары разница в оттенках цвета деталей обуви не установлена. Предъявленные ботинки чёрного цвета не имеют производственного дефекта, регламентированного требованиями ГОСТ 28371-89 (том 1 л.д.51-53).

При разрешении спорных правоотношений суд руководствовался именно данным заключением экспертизы, признав его допустимым доказательством. Суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, которые признал достаточными для принятия решения. Судебная коллегия считает такое решение правильным.

Как следует из заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, ботинки, приобретённые истцом, изготовлены из натуральной гладкой кожи хромового дубления. Разрешая спор, суд правильно учёл, что действующие ГОСТы в отношении обуви: «Обувь повседневная, Общие технические условия» (ГОСТ 26167-2005), «Обувь. Термины и определения» (ГОСТ 23251-83), «Обувь. Термины и определения пороков» (ГОСТ 27438-87), «Обувь. Определение сортности» (ГОСТ 28371-89), не содержат такого понятия как «гладкая глянцевая кожа».

Не принимая во внимание заключение экспертов К.С. и К.Л. о том, что обувь имеет производственный дефект, суд подробно мотивировал свои выводы в решении.

Судом было установлено, что до проведения всех экспертиз по делу ботинки были обработаны средствами по уходу за обувью (кремом).

Учитывая, что при проведении экспертиз экспертами К.С. и К.Л., не применялись методы химического анализа вещества, обнаруженного при применении такого метода исследования, как многократное трение сухой и влажной тканью о поверхность обуви (о чём эксперты пояснили при их допросе в судебном заседании), суд правильно не принял во внимание как допустимые доказательства выводы указанных экспертов о том, что при трении о поверхность обуви на образцах ткани остались следы красителя или частицы аппретурного покрытия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно учёл, что недостатки обуви, на которые указывает истец, не относятся к перечню критических дефектов, не допустимых в стандартной обуви, предусмотренных действующему ГОСТу «Обувь. Определение сортности» (ГОСТ 28371-89).

Доказательств того, что недостатки обуви, на которые указывает истец, относятся к порокам, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, в материалах дела не имеется.

При визуальном осмотре обуви в судебном заседании судом не установлено различия во внешнем виде обеих полупар ботинок (наличие глянца на правом полупарке и матовости на левом), в связи с чем суд правомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии возможности использования приобретенной обуви по назначению ввиду различия внешнего вида полупарок.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исходил из визуального осмотра обуви не служат основанием для отмены решения суда, так как суд обосновал своё решение не только данными осмотра обуви, но и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дан подробный анализ в решении.

Доказательств того, что в обуви имеются недостатки либо дефекты, которые препятствуют ношению или использованию этой обуви, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного в удовлетворении требований, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции по существу отказано правильно.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация, как о товаре, так и о необходимости и порядке ухода за приобретённым изделием из гладкой кожи. Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 сентября 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: