Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах Семеновой А.Я. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Тюменского муниципального района – удовлетворить.

Признать деревянную постройку, теплицу, забор возведенные на земельном участке № <.......>, кадастровый номер <.......> расположенный в районе улиц по <.......> – самовольными и обязать Семенову А.Я. и Семенова Л.И. снести указанные строения;

Семеновой А.Я. во встречном иске к администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения прокурора Сипиной С.Ю., ответчика и представителя ответчика Семенова Л.И. – Семеновой А.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя истца Администрации Тюменского муниципального района – Малыгиной Л.Н., представителя третьего лица ООО «Корида» - Кожевниковой Е.В., представителя третьего лица Администрации Каменского муниципального образования – Величко А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд к Семеновой А.Я. и Семенову Л.И. с требованиями о признании возведенных ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>: деревянной постройки, теплицы, забора - самовольными строениями и возложении на ответчиков обязанности по их сносу.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью <.......> был предоставлен Администрацией Тюменского муниципального района ООО «Корида» в аренду на основании договора от <.......> для строительства многоквартирного жилого дома. По результатам обследования от <.......>, Администрацией Тюменского района было установлено, что часть данного земельного участка с кадастровым номером <.......> обозначенного на ситуационном плане – участок <.......> в районе <.......>, используется ответчиками Семеновыми без законных оснований и правоустанавливающих документов. На участке ответчиками построены: деревянное строение, теплица, забор из металлической сетки-рабицы, участок обрабатывается. Данные постройки, по мнению истца, являются самовольными и подлежат сносу.

Прокурором Тюменского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Семеновой А.Я. подано исковое заявление к администрации Тюменского муниципального района, которое судом принято в качестве встречного иска (л.д. 104-105).

Во встречном иске, с учетом его уточнения, прокурор просит признать за Семеновой А.Я. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенный в районе <.......> (л.д. 113, 180).

Встречные требования прокурора мотивированы тем, что Семенова А.Я. с <.......> проживает по адресу: <.......>. Также с <.......> Семенова А.Я. использует земельный участок площадью, расположенный напротив <.......> и в настоящее время являющейся частью земельного участка с кадастровым номером <.......>. Использование земельного участка Семеновой А.Я. осуществлялось на основании разрешения местного сельского совета. Семенова А.Я. возвела на земельном участке: баню, стайку, навес, кладовую, погреб, посадила многолетние деревья, использует земельный участок по назначению, владеет им непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет, что является основанием для признания за Семеновой А.Я. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретатательной давности (л.д. 113-117).

Представитель истца Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - Малыгина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчик Семенова А.Я., представляющая также интересы ответчика Семенова Л.И. на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования Администрации Тюменского муниципального района не признала, на удовлетворении встречного иска Прокурора настаивала, ссылаясь на то, что она, проживая с семьей в многоквартирном доме, не имеющим приусадебного участка, длительное время с момента вселения в <.......> <.......>, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком в качестве огорода и каких-либо претензий от органов местного самоуправления по пользованию данным земельным участком в ней не поступало.

Представитель прокуратуры Тюменского района - помощник прокурора Тюменского района - Есипова И.В. встречные исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Представитель третьего лица Администрации Каменского МО - Дорогина Е.И. с первоначальным иском согласилась, полагает, в отношении встречного иска прокурора возражала.

Представитель третьего лица ООО «Корида» - Кожевникова Е.В., поддержала первоначальный иск Администрации Тюменского муниципального района, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Семенов Л.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Прокурор Тюменского района.

В апелляционном представлении Прокурор, в лице заместителя прокурора Тюменского района Есиповой И.В., участвующей в рассмотрении дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Тюменского муниципального района отказать и удовлетворить встречные требования Прокурора Тюменского района.

По утверждению прокурора судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Прокурор указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что использование земельного участка Семеновой А.Я. осуществлялось длительное время, открыто на основании первоначального разрешения Совхоза «Луговской», а затем разрешения местного сельского совета, что подтверждает добросовестность владения ответчиком земельного участка. Поскольку <.......> предоставление земельных участков осуществлялось без выдачи каких-либо документов, следовательно, у Семеновой А.Я. не возникло каких-либо сомнений в добросовестности своего владения участком. Кроме того, о добросовестности ответчика говорит тот факт, что она владение спорным земельным участком осуществлялось на основании волеизъявления органов уполномоченных на период предоставления участка, распоряжаться землей. За период владения земельным участком, <.......>, органами контроля и надзора в сфере соблюдения земельного законодательства Семеновой А.Я. предписания о каких-либо нарушениях земельного законодательства не выдавались, к административной ответственности за нарушение в сфере земельного законодательства она не привлекалась, требований об освобождении земельного участка не поступали. Обращения Семеновой А.Я. в администрацию Тюменского муниципального района с вопросом о необходимости получения каких-либо документов были для подтверждения своего права на землю, а не для предоставления данного земельного участка. Прокурор ссылается на то, что ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей, повлекшее отсутствие записи в похозяйственной книге о земельном участке, используемом Семеновой А.Я. не может являться основанием для нарушения прав истицы. Поскольку ответчик платила налог за землю, следовательно, муниципалитет признавал за ней право на спорный земельный участок. Полагает, что при рассмотрении дела, судом ошибочно был сделан вывод о том, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, так как на спорный земельный участок имеется кадастровый паспорт и участку присвоен кадастровый номер – <.......> По мнению прокурора, судом не была дана надлежащая оценка письменному доказательству, а именно - приказу по совхозу «Луговской» <.......> от <.......> о закреплении по Каменке земельного участка в размере <.......> за Семеновой Т. По утверждению прокурора указанный приказ имеет отношение именно к истице, поскольку во время его издания именно так называли истицу - «Тоня». Данный документ полностью согласуется с вводом жилого <.......> в эксплуатацию, а отсутствие в указанном приказе местонахождения земельного участка обусловлено тем, что кадастра недвижимости на тот момент не существовало. Прокурор ссылается на то, что сведения об огородах возле <.......> муниципального района, но, несмотря на это, на наличие прав третьих лиц, администрацией района спорный земельный участок был передан в аренду ООО «Корида». Кроме того, прокурор полагает, что судом не учтено, что право администрации Тюменского муниципального района распоряжаться землями возникло в силу закона в <.......>, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка Семеновой Я.А. осуществлялось без ведома администрации района, которому законом предоставлено право распоряжаться землями – является ошибочным. Таким образом, Семенова А.Я. законно пользовалась земельным участком с кадастровым номером <.......> а истец о законности использования ответчиком земельного участка мог не знать, так как на момент предоставления земельного участка, то есть до <.......>, истец не обладал полномочиями по распоряжению землей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сипина С.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и не поддержала доводы апелляционного представления о признании права собственности Семеновой А.Я. на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

На доводы апелляционного представления Администрацией Тюменского муниципального района принесены возражения, в которых Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить без изменения решение суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, полагает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Администрации Тюменского муниципального района с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу и не правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении в части удовлетворения иска Администрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Тюменского муниципального района и возлагая на ответчиков Семенову А.Я. и Семенова Л.И. обязанность по сносу: деревянной постройки, теплицы, забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> в районе <.......>, суд исходил из того, что пользование ответчиками спорным земельным участком незаконно; возведенные ответчиками постройки являются самовольными, а потому подлежат сносу.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым не согласиться.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд при принятии решения не правильно установил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Понятие "самовольная постройка" сформулировано в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, это: жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Соответственно, постройка может быть признана самовольной в следующих случаях:

1. создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

2. строительство недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений;

3. создание объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой может быть только объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору <.......> от <.......> земельный участок площадью <.......>. по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> был передан Администрацией Тюменского муниципального района ООО «Корида» в аренду для строительства многоквартирного жилого дома. При заключении договора, каких-либо зарегистрированных обременений по данному участку не было.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривалось сторонами, в границах участка, предоставленного ООО «Корида», имеется огороженный земельный участок ориентировочной площадью 500 кв.м., который используется ответчиками Семеновыми А.Я. и Л.И. длительное время в качестве огорода. Участок огорожен ответчиками сеткой рабицей, на нем имеются возведенные ответчиками: деревянная постройка, теплица. Участок используется ответчиками для посадки овощей.

Данный участок расположен вблизи 16-квартирного <.......>, в котором ответчики Семеновы проживают в <.......>, предоставленной Семеновой А.Я. на основании ордера от <.......> директора совхоза «Луговской» (л.д. 95).

Как следует из архивной копии Приказа директора совхоза «Луговской» <.......> от <.......>, изданного на основании Постановления <.......> от <.......> Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР спорный земельный площадью <.......> был закреплен за Семеновой А.Я. как работницей совхоза «Луговской», где ответчик значится в списке под номером <.......> (л.д. 156-158, 157). При этом данное закрепление земельного участка каким-либо сроком не ограничено.

Указанный документ в совокупности с объяснениями ответчиков, подтверждает утверждение ответчика Семеновой А.Я., что спорный земельный участок ей предоставлен был под огород в <.......> в связи с вселением в многоквартирный дом, не имеющего приусадебного участка.

Данные доводы ответчика не были опровергнуты в судебном заседании.

То обстоятельство, что в вышеуказанном Приказе <.......> от <.......> ответчик указана как «Семенова Т.», на что ссылается в своих возражениях Администрация Тюменского муниципального района, не имеет правового значения. Поскольку, каких-либо иных пользователей спорным земельным участком кроме ответчиков Семеновой А.Я. и ее супруга Семенова Л.И., в ходе рассмотрения дела установлено не было. Кроме того, как установлено из объяснений самой ответчицы, ранее по месту жительства и работы ее вместо полного имени a23 называли a22 как она и была указано в приказе. Поскольку данные объяснения ответчицы согласуются с доводами прокурора и фактическими обстоятельствами дела, а также в отсутствие признаков конфликта ответчицы с иными лицами (кроме ООО «Корида») в отношении пользования спорным земельным участком; данные объяснения могут быть положены в основу доказательств того, что вышеуказанный Приказ <.......> от <.......> относим именно к ответчице Семеновой А.Я.

В соответствии с п.6 Постановления <.......> от <.......> Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР такие участки выделялись не имеющим приусадебных участков рабочим под индивидуальные огороды. Поскольку Семеновы проживали в многоквартирном доме по <.......>, не имеющем приусадебного участка, спорный участок имеет целевое назначение – под индивидуальный огород. Согласно п.8 вышеуказанного Постановления отвод участков из земель совхозов производился по приказу директора этого хозяйства. Пункт 9 этого же Постановления предусматривал сохранение указанных участков в случае прекращения работы вследствие перехода на пенсию по старости.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР», п.9 предусмотрено сохранение земельных участков под огороды, предоставленные до 01 декабря 1970. Принятые впоследствии Земельные кодексы РСФСР 1991 года (ч.3 ст.7) и Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года (ст.9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации) также предусматривали преемственное сохранение ранее возникших земельных правоотношений.

Как видно из решения, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не применил указанные нормы права и поэтому пришел к необоснованному выводу о неправомерности использования ответчиками спорного участка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса РСФСР (1991) и ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ (2001) землепользователи имеют право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований строительных, санитарных и иных правил.

Возведенные ответчиками забор из сетки-рабицы, деревянная постройка, теплица не являются капитальными сооружениями, соответствуют целям использования спорного земельного участка – для ведения огородничества. Доказательств того, что данные строения, существующие длительное время, нарушают вышеуказанные требования строительных, санитарных и иных правил, стороной истца не представлено.

Следовательно, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки отсутствуют и оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Тюменского муниципального района требований не имеется.

Администрацией Тюменского муниципального района не были представлены какие либо доказательства и не указаны нормы законодательства, предусматривающие прекращение прав Семеновых на использование выделенного Семеновой А.Я. в <.......> спорного огородного участка. Доводы о том, что используемый Семеновыми земельный участок, входит территориально в земельный участок, предоставленный ООО «Корида» в аренду, не может, является основанием для прекращения прав пользования Семеновой А.Я., поскольку их право пользование возникло ранее прав аренды ООО «Корида».

Более того, достоверно зная о том, что участок, предоставляемый Администрацией Тюменского муниципального района ООО «Корида» в аренду, по факту свободным не является, негативные последствия действий Администрации, а также арендатора, не могут быть возложены на ответчиков Семеновых, у которых право пользования возникло ранее, до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что пользование спорным земельным участком ответчиками не являлось самовольным, подтверждают и действия органов муниципальной власти, а именно постановка на кадастровый учет как «ранее учтенного» земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......> с адресным описанием места жительства ответчиков: <.......> (л.д. 41, 32), а также выдача Семеновой А.Я. в подтверждении права постоянного бессрочного пользования выписки из похозяйственной книги в отношении земельного участка площадью <.......> по месту жительства ответчицы (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, решение суда по иску Администрации Тюменского муниципального района подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании права собственности за Семеновой А.Я. на спорный земельный участок в силу приобретательной давности является правильным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Прокурору в требованиях о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, обоснованно сослался на разъяснения по вопросу применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ изложенные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда в указанной части согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Так, согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом собственником спорного земельного участка является государство.

В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Следовательно, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, в силу того, что в земельном законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям, а поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования земельным участком не является основанием возникновения у С-вых права собственности в силу приобретательной давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Следовательно, к правообладанию супругов С-вых спорным земельным участком ст. 234 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит и, соответственно, заявленное прокурором требование является необоснованным.

Однако, отсутствие оснований для признания за ответчицей права собственности в силу приобретательной давности, не лишает ФИО1 возможности оформления прав на спорный земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», после проведения работ по установлению границ участка на местности.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации Тюменского муниципального района, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении иска администрации Тюменского муниципального района отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)