Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гармония+» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гармония+» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 16.01.2017г. в размере 55 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 28 июня 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 4 079,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,37 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать»;

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Гармония+» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Гармония+» к ФИО1 о признании договора незаключенным, акта недействительным, понуждении вернуть вексель, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца ООО «Гармония+» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО1, согласившегося с решениями суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Гармония+» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2017 года незаключенным, о признании акта приема-передачи векселя от 17 июня 2019 года недействительным, о возложении обязанности по возврату векселя, эмитентом (векселедателем) которого выступает АО «СМП-280» за №1 номинальной стоимостью 1 845 000 рублей, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01 июня 2019 года, выданного в пользу ООО «Гармония+».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 решением единственного участника ООО «Гармония+» от 01 августа 2016 года был назначен на должность директора Общества, решением № 3 от 15 июля 2019 года досрочно освобожден от занимаемой должности, директором назначен А. В период осуществления ФИО1 полномочий директора 16 января 2017 года между ООО «Гармония+» (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1 900 000 рублей со сроком действия договора до 28 июня 2019 года, о совершенной сделке ООО «Гармония+» стало известно при вступлении в должность директора ФИО4, какие-либо документы в подтверждение факта выдачи ФИО1 и получения ООО «Гармония+» суммы займа отсутствуют, в связи с чем считает договор займа незаключенным, по банковским и бухгалтерским отчетам ответчик на расчетный счет Общества денежные средства не зачислял, в кассе денежные средства не оприходованы, фактически денежные средства Обществу не передавались. 11 июня 2019 года между ООО «СМП-Инвест» и ООО «Гармония+» подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ООО «СМП-Инвест» передало ООО «Гармония+» сертификаты векселей в количестве одной штуки на общую сумму 1 845 000 рублей. 17 июня 2019 года от имени ООО «Гармония+» в лице директора ФИО1 и от имени ФИО1 был составлен и подписан акт приёма-передачи векселя, из которого следует, что Общество передало ФИО1 вексель в счет оплаты по договору займа от 16 января 2017 года. Поскольку договор беспроцентного займа является незаключенным, следовательно, акт приема-передачи векселя от 17 июня 2019 года в погашение несуществующего обязательства по договору беспроцентного займа от 16 января 2017 года является недействительным (т.1 л.д.1-4).

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Гармония+» не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 16 января 2017 года в сумме 55 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 января 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 374 469 рублей 18 копеек, процентов за пользование займом за период с 18 июня 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 113 рублей 01 копейки, процентов на сумму долга за период с 28 июня 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 4 079 рублей 35 копеек, взыскании задолженности за исполнение обязательств перед С. и Т.. в размере 140 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 937 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 16 января 2017 года между ним и ООО «Гармония+» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии которым он передал Обществу денежные средства в размере 1 900 000 рублей сроком до 28 июня 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 16 января 2017 года. 17 июня 2019 года между ООО «Гармония+» и ФИО1 был подписан акт приёма-передачи векселя номинальной стоимостью 1 845 000 рублей в качестве соглашения об отступном и в погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 16 января 2017 года. По договору займа Общество осталось должно 55 000 рублей, на которые подлежат уплате проценты за пользование займом в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Кроме того, он (ФИО1) за счет собственных средств оплатил долг ООО «Гармония+» перед С.. и Т. на общую сумму 140 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (т.1 л.д.56-59).

В судебном заседании представитель истца ООО «Гармония+» ФИО5 поддержала исковые требования, возражала по доводам встречного иска, указывая на безденежность договора займа от 16 января 2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Гармония+» не признал, требования по своему встречному иску поддержал, суду пояснил, что между обществом и физическим лицом не может быть договоров беспроцентного займа, также ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора единственный учредитель ООО «Гармония+» знал о договоре, был с ним согласен. ФИО1 поддержал свои письменные возражения на иск, просил применить к нему последствия пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.49-51).

12 января 2021 года судом вынесено определение об оставлении иска ООО «Гармония+» без рассмотрения ввиду подписания иска лицом, не имеющим полномочий (т.1 л.д.176-177), и приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

С указанным решением не согласился истец ООО «Гармония+», в апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, считая, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства по договору беспроцентного займа обществу не поступали, что следует из представленных выписок с расчетных счетов, а также бухгалтерских балансов за 2017, 2018 и 2019 годы. Кроме того, факт безденежности договора подтверждается отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии в распоряжении самого истца денежных средств в размере суммы займа, между тем, суд первой инстанции данные доводы не принял во внимание, не дал оценку представленным в материалы дела документам, не устранил противоречия. Принимая в качестве доказательств квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд не учёл, что в Обществе касса вообще отсутствует, в связи с чем сделал необоснованный вывод о получении обществом денежных средств по договору займа на основании односторонних документов, предоставленных ФИО1, несмотря на доводы о безденежности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гармония+» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что именно на истце лежит обязанность доказать факт безденежности договора займа, однако таких доказательств ООО «Гармония+» представлено не было, с его стороны была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером общества ФИО6, доказательств обратного не представлено, общество своим правом не воспользовалось (т.1 л.д.216-218).

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 января 2021 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (т.1 л.д.196, 197-199).

Решением суда от 02 августа 2021 года (которое с учетом обстоятельств дела представляет собой дополнительное решение по заявленному ООО «Гармония+» иску) истцу ООО «Гармония+» в удовлетворении исковых требований было отказано, с чем также не согласилось ООО «Гармония+», его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда от 12 января 2021 года, ссылаясь на то, что суд неверно распределил бремя доказывая, так как Общество со своей стороны доказало факт безденежности договора займа, тогда как ФИО1 эти доказательства не опроверг. Указывает, что представленный ответчиком договор уступки прав требований №1 от 20 января 2017 года, заключенный с Банком ВТБ24, не может являться надлежащим доказательством наличия у него финансовой возможности на выдачу обществу займа, поскольку договор уступки заключен 20 января 2017 года, а договор займа датирован 16 января 2021 года, при этом, сам по себе факт заключения договора уступки прав требований не является доказательством реального наличия у ответчика денежных средств. Кроме того, ссылаясь на договор уступки прав требований, ответчик не представил в материалы дела сам кредитный договор, заключенный между ФИО7 и Банком ВТБ24, кроме того, не представлено доказательств взыскания ФИО1 с ФИО7 задолженности по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав. Кроме того, в материалы дела было представлено заключение эксперта № 711-2020 от 21 декабря 2020 года, из которого следует, что договор займа подписан не ранее декабря 2019 года, следовательно, передача обществу ФИО1 денежных средств не могла состояться в 2017 году. Также обращает внимание на то, что ФИО1 как директор в нарушение имущественных прав общества умышленно создал обстановку, при которой им получено имущество стоимостью более 1 900 000 рублей (квартира на основании акта приёма-передачи векселя от 17 июня 2019 года, а также задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, процентов в размере 4 079 рублей 35 копеек), действия ФИО1 считает злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные доводам предшествующих возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Гармония+» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав письменные возражения, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, копии материалов из уголовного дела №<.......> в отношении М.., представленных Следственным управлением УМВД России по г.Тюмени, ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО «СМП-280» от 10 ноября 2021 года за № <.......>, телефонограмма о разговоре со следователем Б.., судебная коллегия, признавая доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, усматривает основания от отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем юридического лица ООО «Гармония+» с 26 августа 2014 года является ФИО7 (т.1 л.д.228).

Решением № <.......> единственного участника ООО «Гармония+» от <.......> 2016 года ФИО1 был назначен на должность ООО «Гармония+».

Решением №<.......> единственного участника ООО «Гармония+» от <.......> 2019 года прекращены полномочия директора ООО «Гармония+» ФИО1 по инициативе работника (т.1 л.д.23).

16 января 2017 года между ООО «Гармония +» в лице директора ФИО1 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Общество приняло от ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей сроком до 28 июня 2019 года (т.1 л.д.7,62).

В материалы дела представлена незаверенная светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16 января 2017 года, выданной ООО «Гармония+», согласно которой Общество приняло от ФИО1 1 900 000 рублей по договору беспроцентного займа (т.1 л.д.63).

АО «СМП-280» выдало ООО «СМП-Инвест» простой вексель №1 от 01 июня 2019 года на сумму 1 845 000 рублей (т.1 л.д.25-26).

Актом приёма-передачи векселей от 11 июня 2019 года ООО «СМП-Инвест» передала ООО «Гармония+» в лице директора ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 11 июня 2019 года, простой вексель №1 на сумму 1 845 000 рублей (т.1 л.д.24).

17 июня 2019 года ООО «Гармония+» в лице директора ФИО1 по акту приема-передачи векселя передала ФИО1 простой вексель на сумму 1 845 000 рублей в счет оплаты по договору займа от 16 января 2017 года. Дата составления указана 08 мая 2019 года (т.1 л.д.27).

Разрешая спор, ссылаясь на положения статей 196, 200 309, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик ФИО1 передал истцу ООО «Гармония+» денежные средства в размере 1 900 000 рублей во исполнение договора беспроцентного займа от 16 января 2017 года, что подтверждается договором займа и копией квитанции к приходному кассовому ордеру, а то обстоятельство, что заём не отражен в бухгалтерской отчетности, свидетельствует не о безденежности договора займа, а о нарушениях ведения бухгалтерского учета, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Гармония+» и частичном удовлетворении встречного иска ФИО1, взыскал в пользу последнего с ООО «Гармония+» остаток задолженности по возврату займа в размере 55 000 рублей (1 900 00 рублей – 1 845 000 рублей), признав исполненным обязательства заемщика возврату займа в сумме 1 845 000 рублей путем передачи векселя АО «СМП-280» на указанную сумму согласно акту от 17 июня 2019 года, а также взыскал проценты за нарушение срока возврата займа в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 июня 2019 года по 18 сентября 2020 года в сумме в размере 4 079 рублей 35 копеек. Решение в части взысканных в пользу ФИО1 суммы суд первой инстанции мотивировал также тем, что ни договор беспроцентного займа, ни акт приёма-передачи векселя недействительными не признаны, факт безденежности истцом не подтвержден, у ООО «Гармония+» перед ФИО1 имеется обязательство о возврате остатка долга по договору беспроцентного займа.

Решение суда об отказе ООО «Гармония+» в иске суд первой инстанции также мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2017 года незаключенным, не указав при этом, с какого момента суд исчислял течение давностного срока.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы истца ООО «Гармония+» заслуживающими внимания, не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в редакции от 28 марта 2018 года).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом безденежности договора займа, неверно распределил бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику обязан доказать займодавец, в данном случае ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в подтверждение факта заключения договора займа от 16 января 2017 года и реальности его исполнения – передачи им в ООО «Гармония+» денежных средств в сумме 1 900 000 рублей – ссылался на договор беспроцентного займа от 16 января 2017 года (т.1 л.д.62) и копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16 января 2017 года (т.1 л.д.63).

В представленном договоре займа от 16 января 2017 года от имени займодавца и от имени заемщика действовал ФИО1 в одном лице, он же подписал договор от имени обеих сторон сделки – от себя лично и от ООО «Гармония+», поскольку на указанную в договоре дату являлся его директором.

В представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16 января 2017 года указывается о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 1 900 000 рублей в качестве заемных по договору беспроцентного займа от 16 января 2017 года, имеется подпись главного бухгалтера М..

Как следует из заключения эксперта АНО ЦСЭ «<.......>» № <.......> от 21 декабря 2020 года, составленного по результатам экспертизы, назначенной постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени от 26 октября 2020 года по уголовному делу №<.......>, давность исполнения подписей от имени ФИО1 в договоре беспроцентного займа от 16 января 2017 года не соответствует дате 16 января 2017 года, указанной в тексте договора, подписи от имени ФИО1 в указанном договоре выполнены не ранее декабря 2019 года (плюс/минус два месяца) при условии хранения документа в режиме темнового сейфого хранения (без доступа счета) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов).

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16 января 2017 года ответчиком ФИО1 суду не представлен, факт его выдачи истцом оспаривается, в имеющейся финансовой документации приход указанной суммы на счет ООО «Гармония+» не оформлялся, по утверждению истца денежные средств от ФИО1 в качестве заемных средств Обществу не передавались, при этом, истцом отрицался факт ведения приема наличных средств через кассу, представленные бухгалтерские документы и выписки по счетам ООО «Гармония+» также не отражают поступление заемных средств от ФИО1

В материалы уголовного дела № <.......>, расследуемого Следственным управлением УМВД России по г.Тюмени в отношении М.., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Гармония+» № 1 от 16 января 2017 года не предоставлялся, таковой отсутствует, что было сообщено по запросу судебной коллегии следователем Б.

В заключении эксперта ФИО8 АНО ЦСЭ «<.......>» № <.......> от 14 декабря 2020 года в числе документов, представленных для экспертного исследования, значится квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 января 2017 года, при назначении экспертизы обозначенная как оригинал, вместе с тем, по результатам исследования экспертом установлена, что данная квитанция является копией, бумажная основа квитанции каких-либо механических повреждений не имеет, вместе с тем, не представленном снимке видно, что квитанция к ордеру размещена на листе формата А4, с видной линией отрыва и фрагментом печати (аналогичного вида копия квитанции представлена ответчиком ФИО1 в качестве приложения к встречному иску). В разделе 8.1, 8.2. своего заключения от 14 декабря 2020 года эксперт указывает на то, что на исследование представлены копии, а не оригиналы документов.

В заключении эксперта ФИО9 АНО ЦСЭ «<.......>» № <.......> от 21 декабря 2020 года также указывается, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 января 2017 года является копией, изготовленной путем распечатки файла, содержащего отсканированное изображение оригинала квитанции, либо изготовленную копию с оригинала квитанции без сканирования её изображения в файл, оттиск печати ООО «Гармония+» и подпись от имени М. является изображением оттиска печати и подписи указанного лица соответственно, нанесены электрографическим способом печати с помощью цветного лазерного принтера или многофункционального печатающего устройства, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленный вопрос относительно давности изготовления указанной квитанции.

Приведенные выше заключения экспертов, подготовленные по результатам экспертиз в уголовном деле, оцениваются судебной коллегией как письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляются ошибочными выводы суда первой инстанции, установившего факт передачи ФИО1 заемных денежных средств в ООО «Гармония+» только на основании указанных договора и копии квитанции, отклонив доводы истца об отсутствии прихода в размере заемных средств на счетах ООО «Гармония+» по тем основаниям, что не отражение займа в бухгалтерской отчетности свидетельствует только о нарушениях ведения бухгалтерского учета, а не о безденежности договора займа.

Следует отметить, что в данном случае речь идет не о третьих лицах, которые внесли денежные средства в кассу общества с ограниченной ответственностью, и которым в связи с этим выдан платежный документ в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, в такой ситуации, действительно, последующее оформление приема средств на счет их получателя возлагается на последнего с соответствующими рисками. В случае спора между ООО «Гармония+» и ФИО1 речь идет о передаче средств самим ФИО1, на которого в силу его руководящей должности директора возлагается организация и контроль по надлежащему оформлению приема денежных средств на счет возглавляемого им юридического лица.

Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что ответчик ФИО1 свою позицию строил только на наличии указанных документов, но фактически не отрицал тот факт, что денежные средства указанные в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру им в ООО «Гармония+» не передавались.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года, ответчик ФИО1 в своих пояснениях указал, что на момент занятия им должности директора ООО «Гармония+» имело задолженность перед заказчиками и подрядчиками в размере 1 125 000 рублей, необходимо было выполнить работы с оплатой подрядчикам, он (ФИО1) вынужден был оплачивать из своего кармана, чтобы работники не покинули общество, договор беспроцентного займа был согласован с единственным участником общества и подписан как закрепление задолженности общества перед ним (ФИО1) (т.1 л.д.166-170).

В рамках уголовного дела № <.......>, расследуемого Следственным управлением УМВД России по г.Тюмени в отношении М.., ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Как следует из протокола его допроса от 14 июля 2020 года, в числе прочих обстоятельств ФИО1 показал, что 08 мая 2019 года ООО «Гармония+» получило вексель от ООО «СМП-Инвест» в счет выполненных работ по договору на выполнение проектных работ, данная ценная бумага была проведена через бухгалтерию, до получения векселя он (ФИО1) совместно с ФИО7 в офисе ООО «Гармония+» обсуждали вопрос, что когда ООО «Гармония+» получит вексель, то передаст его ему как физическому лицу, так как он осуществлял свою трудовую деятельность в организации без получения заработной платы, долг длился с 2014 года по июнь 2019 года. ФИО1 показал, что при накоплении задолженности перед ним ФИО7 предложил заключить договор беспроцентного займа в целях того, чтобы закрепить обязательства по оплате ООО «Гармония+» перед ним (ФИО1), далее они договорились, что задолженность будет погашена путем передачи векселя по акту приема-передачи, в данный момент вексель он (ФИО1) предъявил в СМП-280, которое обязательства по нему погасили.

Указанные обстоятельства ФИО7 (единственный учредитель ООО «Гармония+», признан по уголовному делу потерпевшим) при его допросе 30 июня 2020 года, 30 апреля 2021 года, 22 сентября 2021 года в качестве потерпевшего в рамках того же уголовного дела отрицал. Как следует из протокола его допроса от 22 сентября 2021 года, ФИО7 утверждал, что после того, как он обнаружил ряд хищений денежных средств по ряду квартир, права на которые имело ООО «Гармония+», среди документов, хранящихся в сейфе, который он перенес к себе, обнаружил договор беспроцентного займа от 16 января 2017 года и акт приема-передачи векселя от 17 июня 2019 года, вместе с тем, ООО «Гармония+» никогда не занимало денежных средств у ФИО1 как физического лица, денежные средства по счету ООО «Гармония+» никогда не проходили, а векселем на сумму 1 845 000 рублей расплатилось АО «СПМ-280» за выполненную ООО «Гармония+» проектную работу. Корпоративная карта ООО «Гармония+» находилась у директора ФИО1 Оклад ФИО1 составлял 20 000 – 25 000 рублей, фактический размер заработной платы ему (ФИО7 не известен), ФИО1 сам определял размер своей заработной платы, сроки её выплаты, о фактах задолженности по заработной плате ему (ФИО7) неизвестно.

Совокупность представленных и описанных выше доказательств подтверждает тот факт, что денежные средства по договору беспроцентного займа, датированного 16 января 2017 года, ФИО1 как займодавцем истцу ООО «Гармония+» как заемщику в действительности не передавались, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Гармония+» о признании договора займа незаключенным и для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом ООО «Гармония+» срока исковой давности, о применении последствий которого ходатайствовала сторона ответчика ФИО1

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суду необходимо указать, с какой даты он подлежит исчислению, и привести доказательства, на основании которых соответствующая дата установлена.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Поскольку давность договора займа от 16 января 2017 года, оспариваемого истцом по безденежности, не соответствует указанной в ней дате, фактически денежные средства займодавцем по нему не передавались, о наличии такого договора и возникновении у ООО «Гармония+» обязательства перед ФИО1 по возврату заемных средств истцу стало известно только в 2019 году, когда в счет исполнения данного обязательства ООО «Гармония+» в лице его директора ФИО1 передало ФИО1 простой вексель, выданный АО «СМП-280».

В своем иске ООО «Гармония+» указывает о том, что о договоре займа и передаче векселя ему стало известно при смене директора Общества с ФИО1 на ФИО4 в июле 2019 года.

Из показаний потерпевшего ФИО7 по указанному выше уголовному делу также усматривается об обнаружении им договора займа от 16 января 2017 года, составленного ФИО1, в 2019 году при изъятии сейфа с документами, при том, что по бухгалтерии указанная сумма в качестве обязательства Общества не отражена, на счет ООО «Гармония+», в том числе на корпоративный, доступ к которому имел ФИО1, спорные средства не поступали, реальной передачи денежных средств не было, иные доказательства осведомленности истца о договоре займа ответчиком, заявившем о применении последствий пропуска срока исковой давности, не представлены, таким образом общий срок исковой давности ООО «Гармония+» при обращении с настоящим иском 08 мая 2020 года не пропущен, основания для отказа в иске по указанным мотивам отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данные переписки, зафиксированные протоколом осмотра доказательств через услуги нотариуса (т.2 л.д.54-65), не порочат указанные выше выводы ни в части существа заявленного иска о безденежности договора займа, ни в части ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При осмотре нотариусом принадлежащего ФИО10 мобильного телефона установлено наличие записи от абонента ФИО7 от 29 ноября 2018 года, касающейся сообщения о звонке неустановленного лица в отношении неустановленной квартиры, и от 03 июля 2019 года относительно неких обстоятельств возможной сделки с участием банка, данные по которой также не установлены, вопроса абонента о «передаче квартиры по дружбе» Константину, переговоров указанных лиц относительно передачи векселя в Гармонию с последующей передачей Константину.

Содержание данной переписки не подтверждает факт реальности договора займа от 16 января 2017 года между ООО «Гармония+» и ФИО1, ответчиком не представлено оформленное в надлежащем письменном виде иное основание для передачи спорного векселя, из обстоятельств и материалов дела следует, что вексель передан именно во исполнение обязательства ООО «Гармония+» по возврату займа на основании договоре от 16 января 2017 года. Сообщение от 29 ноября 2018 года отношения к рассматриваемому спору не имеет. Даже если предположить, что переписка о передаче векселя относится к обстоятельствам настоящего дела, то её содержание может свидетельствовать об осведомленности истца о передаче векселя также в июле 2019 года, то есть обращение с настоящим иском ООО «Гармония+» имело место в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку у ООО «Гармония+» не возникло обязательств по возврату займа перед ФИО1, судебная коллегия полагает возможным признать недействительным акт приема-передачи простого векселя, выданного АО «СМП-280», от 17 июня 2019 года, переданного ответчику в качестве исполнения несуществующего обязательства, вместе с тем, не усматривает оснований для применения недействительности указанного акта в виде возврата векселя истцу в связи с отсутствием последнего у ответчика.

Как следует ответа на запрос суда апелляционной инстанции АО «СМП-280» от 10 ноября 2021 года за № 11/435, 08 мая 2019 года АО «СМП-280» был выдан ООО «СМП-Инвест» простой вексель № 1 на сумму в размере 1 845 000 рублей, который был передан 03 июня 2019 года по акту приема-передачи векселя, 11 июня 2019 года ООО «СПМ-Инвест» передало указанный вексель ООО «Гармония+» по соответствующему акту приема-передачи векселя, 17 июня 2019 года ООО «Гармония+» передало вексель ФИО1 по акту приема-передачи векселя, 24 июля 2019 года ФИО1 передал указанный вексель на исполнение АО «СПМ-280», расчет по указанному векселю АО «СМП-280» был произведен путем передачи <.......> квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, площадью <.......> кв.м, по договору № <.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства от <.......> 2019 года, оформленного на ФИО11

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Гармония+» ФИО3 и ответчик ФИО1 подтвердили, что спорный вексель действительно был оплачен АО «СМП-280», как было указано выше в ответе на судебный запрос АО «СМП-280», и возвращен последнему как исполненный.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права на заявление самостоятельного иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде полученного по принадлежавшему ранее ООО «Гармония+» простому векселю, выданному ООО «СМП-280», который был передан ФИО1 в качестве исполнения по несуществующему обязательству, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая ФИО1 в остальной части иска - о взыскании с ООО «Гармония+» неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей (задолженности за исполнение обязательств перед С. и Т. суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ФИО1 доказательств наличия договоров об уступке права требования или о переводе долга, как и договоров со С. и Т. об оказании услуг.

Как следует из расписки С.. от 17 декабря 2019 года (т.1 л.д.64), С.. получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет стоимости работ, выполненных для ООО «Гармония+» в период до 01 июня 2019 года.

Как следует из расписки Т.. от 12 мая 2020 года (т.1 л.д.65), Т.. получил от ФИО1 денежные средства 27 апреля 2020 года в размере 10 000 рублей и 12 мая 2020 года в размере 30 000 рублей в счет стоимости работ по объекту: «Жилой комплекс «<.......>» в п.<.......>» за ООО «Гармония+».

Указанные расписки выданы ФИО1 в период, когда его полномочия директора ООО «Гармония+» были прекращены (решение № <.......> от 12 июля 2019 года – т.1 л.д.23). Доказательств наличия у ООО «Гармония+» обязательств перед лицами, выдавшими ФИО1 расписки, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции в той части, что ФИО1 не доказаны основания для возникновения у ООО «Гармония+» обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляются обоснованными, решение суда в данной части ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 августа 2021 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Гармония+» в иске к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, о признании акта приемки-передачи векселя недействительным, принять в данной части новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гармония+» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор беспроцентного займа от 16 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гармония+» и ФИО1 незаключенным по безденежности, признать акт приемки-передачи векселя от 17 июня 2019 года, заключенный между ООО «Гармония+» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония+» о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2017 года, процентов отказать.

В остальной части эти же решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Гармония+» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева