Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ( далее ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) ФИО1 осуществляется строительство капитального объекта (возведены конструкции 3-х этажного объекта, по архитектурно-планировочному решению соответствующего многоквартирному жилому дому), без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченных органах. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика приостановить самовольное строительство и снести за счет собственных средств капитальный объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13 февраля 2014 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ДАиГ г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что осуществление строительства индивидуального жилого дома на земельном участке в зоне, которой градостроительным регламентом строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что отсутствует разрешение на строительство спорного объекта и ответчиком не представлены доказательства принятия мер по легализации самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ДАиГ г. Ростова-на-Дону без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2012 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел земельный участок, площадью 733 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - Для эксплуатации жилого дома, а также жилой дом лит «А». В последующем ФИО1 без получения необходимых разрешений был возведен жилой дом лит «С», в соответствии с техническим паспортом имеющий штамп «самовольная постройка».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение объекта строительства в отсутствие проекта и разрешения на его осуществление не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью граждан и служить основанием для сноса такого объекта. Также суд исходил из недоказанности истцом существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного объекта строительства, а также нарушения чьих-либо прав и публичных интересов в настоящее время или угрозы их нарушения в будущем. При этом, суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, истцом не представлено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учел отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, а также отсутствие доказательств о принятии мер по легализации самовольной постройки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, спорный объект поставлен на кадастровый учет в качестве жилого дома и на указанное строение составлен технический паспорт.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что осуществление строительства индивидуального жилого дома на земельном участке в зоне, которой градостроительным регламентом строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2012 года земельный участок, на котором построен спорный объект, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Таким образом, ответчик использует земельный участок согласно его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: