Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 августа 2018 года частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Царева Владимира Аркадьевича к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности заключить договор отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-731/2016 Ленинского районного суда г. Ярославля по иску Царева В.А. к ПАО «ТНС энерго Ярославль», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царев В.А. 6 июня 2018 года обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, обязании ответчика заключить договор с потребителями электроэнергии по <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Царев В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о незаконности, необоснованности определения судьи.

В жалобе указывается, что потребителями электроэнергии в <адрес> являются истец – Царев В.А., и Царева Л.Л., с которыми ответчик более 20 лет не желает заключать договор об услуге. Судья вынесла незаконное определение.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Царева В.А. от 6.06.2018 г., судья пришла к выводу о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 апреля 2016 года, поэтому вновь поданный иск по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не подлежит рассмотрению в суде.

Данный вывод является правильным, соответствует содержанию искового заявления от 6 июня 2018 года, норма пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ применена судьей правильно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вновь заявленный Царевым В.А. иск является тождественным ранее рассмотренному, по которому уже принято решение суда от 14 апреля 2016 года, вступившее в законную силу 25 июля 2016 года после рассмотрения дела в апелляционном порядке, поэтому отказ в принятии искового заявления является правильным.

Доводы жалобы носят эмоциональный, неправовой характер, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи