Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 августа 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности заключить договор отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-731/2016 Ленинского районного суда г. Ярославля по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 6 июня 2018 года обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, обязании ответчика заключить договор с потребителями электроэнергии по <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о незаконности, необоснованности определения судьи.

В жалобе указывается, что потребителями электроэнергии в <адрес> являются истец – ФИО1, и ФИО2, с которыми ответчик более 20 лет не желает заключать договор об услуге. Судья вынесла незаконное определение.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 от 6.06.2018 г., судья пришла к выводу о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 апреля 2016 года, поэтому вновь поданный иск по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не подлежит рассмотрению в суде.

Данный вывод является правильным, соответствует содержанию искового заявления от 6 июня 2018 года, норма пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ применена судьей правильно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вновь заявленный ФИО1 иск является тождественным ранее рассмотренному, по которому уже принято решение суда от 14 апреля 2016 года, вступившее в законную силу 25 июля 2016 года после рассмотрения дела в апелляционном порядке, поэтому отказ в принятии искового заявления является правильным.

Доводы жалобы носят эмоциональный, неправовой характер, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи