Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО12 к У МВД России по г. Тольятти о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя У МВД России по г. Тольятти – ФИО13 в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к У МВД России по г.Тольятти о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она является <данные изъяты> УМВД России по г.Тольятти. 01.11.2013 года У МВД России по г.Тольятти на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения по результатам служебной проверки от 22.08.2013 года, утвержденного начальником У МВД по г.Тольятти полковником полиции ФИО1

Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением закона.

В заключении по результатам служебной проверки не в полном объеме отражены данные, ее характеризующие, а именно: что она имеет <данные изъяты> образование, закончила <данные изъяты>, в течение длительного времени не имела дисциплинарных взысканий, награждена медалью «За безупречную службу» 3-ей степени, имеет положительные характеристики, что говорит о ее добросовестном отношении к исполняемой работе.

Служебной проверкой не было установлено, какую должность занимает ФИО12, так как с приказом о назначении на должность <данные изъяты> У МВД России по г.Тольятти она не ознакомлена. В служебном удостоверении стоит должность «<данные изъяты>». Она не осознавала, с какого момента у нее начинаются правоотношения в должности <данные изъяты>. Ответчик не составил второй экземпляр должностного регламента от 30.01.2013г., утвержденного начальником ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти ФИО2 для ежедневного пользования и надлежащего исполнения служебных обязанностей.

С 01.06. по 18.07.2013г. руководитель У МВД России по г.Тольятти предоставил очередной отпуск <данные изъяты> ФИО3 и попросил истца взять на исполнение ее обязанности. С приказом о возложении на нее обязанностей ФИО3 истец не была ознакомлена, порядок освобождения от совмещения при наступлении ухудшения выполнения обязанностей истцу не разъяснен. Руководство знало, что одному человеку исполнение обязанностей надлежащим образом физически невозможно, однако никаких мер для оказания помощи не предприняло. В связи с чем ненадлежащее выполнение служебных обязанностей стало возможным из-за значительного увеличения объема работы.

Истцу также вменяют нарушение п.3.2 должностного регламента, который заключается в обязанности осуществлять своевременную регистрацию и надлежащий учет дел об административных правонарушениях. Однако журнал учета дел заполнен не истцом, контроль за ведением журналов осуществляет старший инспектор группы ИАЗ. Его обязанности в апреле истица не исполняла, приказа о возложении на нее обязанностей в этой части не было. Также в заключении проверки указано, что 8 протоколов, составленных сотрудниками ОБ ППСП УВД по г.Тольятти своевременно не зарегистрированы в электронную базу данных ПТК «<данные изъяты>» и не возвращены на доработку. Однако конкретный срок регистрации не обозначен ни в должностном регламенте, ни в одном локальном нормативно-правовом акте МВД. Истица указала, что вина ее в том, что она не вернула на доработку административные дела в ОБ ППСП также не доказана, поскольку она была не правомочна принимать решение о направлении дел на доработку, поскольку не имеет права рассматривать дела, предусмотренные ст.20.20 КоАП РФ.

ФИО12 также вменено в вину нарушение п. 3.4 должностного регламента и указано, что в период с 03.06.2013г. по 16.07.2013г. 385 дел по ст. 20.20 КоАП РФ не были подготовлены уполномоченными должностными лицами ОВД, своевременно не рассмотрены, копии постановлений не направлены по месту жительства. Однако указанный пункт регламента не раскрывает, в чем именно у инспектора заключается осуществление подготовки дел об административных правонарушениях на рассмотрение. Считает, что она неправомочна рассматривать указанные дела и соответственно не может осуществлять подготовку дел к их рассмотрению. По просьбе начальника она собрала дела и отнесла ему на рассмотрение, тем самым выполнив подготовку дел к рассмотрению. По какой причине начальник не рассмотрел дела, ей неизвестно. Также истицу обвинили в неподготовке на рассмотрение 51 дела, которые поступили в подразделение в мае месяце. Об этом факте не упоминалось в докладной записке от 22.07.2013г. на имя ФИО1 которая послужила поводом к проведению служебной проверки (там указан временной интервал совершения дисциплинарного проступка с 5 июня по 18 июля 2013). По поводу этого факта истец не была опрошена. В заключении указано, что уходя в отпуск ФИО3 якобы передала ФИО12 дела для подготовки на рассмотрение, хотя приказ МВД России от 20.06.2012 № № возлагает обязанность на сотрудника ОВД, уходящего в отпуск, сдавать дела по акту приема-передачи, однако никакой акт истица не видела, дела ей не передавались, место нахождение этих дел ей было неизвестно.

Также ФИО12 вменяют нарушение п.3.6 регламента, который заключается в получении реестров со сведениями об оплате штрафов по протоколам лицами, которые совершили правонарушения, из банков по электронной почте и проставлении поступивших сведений в базу данных с нарушениями. Однако никаких данных о том, что истица получала реестры, не имеется. Истица считает, что для проставления сведений в графу отчета, достаточно лишь справки из отдела доходов об общей сумме, взысканной ОП № 21 за соответствующий отчету период. Отчет не содержит поименных сведений о нарушителях оплативших или не оплативших штрафы. Никаких обязанностей по контролю и организации поступления штрафов на истца не возлагалось.

На основании приказа №№ ФИО12 также вменяют нарушение п.3.8 должностного регламента. Истица полагает, что ее вины в осуществлении получения, хранения и контроля за использованием бланков протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях нет, так как ответственным за бланки строгой отчетности была старший инспектор ФИО4 которая при увольнении не передала их по акту приема-передачи, а доступ в сейф, где хранились материалы, имела и инспектор ФИО3 которая занималась выдачей бланков строгой отчетности.

Также истица считает, что ФИО5, являющийся <данные изъяты>, имеет личную прямую заинтересованность в исходе служебной проверки, поскольку если бы была установлена вина начальника службы участковых уполномоченных, то и ФИО5 был бы наказан за ненадлежащий контроль как руководитель. ФИО5 не приостановил служебную проверку на время нахождения истца в очередном отпуске с 19.08.2013г., в связи с чем проверка закончилась без истицы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ФИО12 просила суд: признать заключение по результатам служебной проверки от 22.08.2013г., утвержденного начальником У МВД России по г.Тольятти полковником полиции ФИО1, незаконным; приказ У МВД России по г.Тольятти о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № от 01.11.2013г. отменить; обязать У МВД России по г.Тольятти внести изменения в личное дело в графу «взыскания».

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит никаких доказательств ее вины. Полагает, что решение построено исключительно на показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые имеют прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку являются подчиненными начальника УВД, наказание которого она обжаловала. Кроме этого, истица считает, что решение суда построено на предположениях, а часть обстоятельств не исследована и не доказана.

Истица просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Тольятти – ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011г. ФИО12 на имя начальника УМВД России по г. Тольятти полковника милиции ФИО6 подан рапорт о том, что она с предложенной должностью <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти согласна (том 1 л.д. 265).

16.05.2012г. УМВД РФ с ФИО12 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым истец обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти (том 1 л.д. 264-267).

23.07.2013г. начальником ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО2. согласована докладная записка на имя начальника У МВД России по г. Тольятти полковника полиции ФИО1 с просьбой назначить проведение служебной проверки по следующим фактам.

18.07.2013г. после выхода из очередного отпуска приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти ФИО3 которая выявила следующие нарушения:

- в период с 05.06.2013г. по 16.07.2013г. в нарушении п. 3.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОП № 21 31.01.2013г., 385 дел об административных правонарушениях по ст. 20.20 КоАП РФ, зарегистрированных в журнале учета дел, не подготовлены для рассмотрения уполномоченными должностными лицами ОВД. Данные материалы дел не были рассмотрены в установленный законом пятнадцатидневный срок. Кроме того, копии постановлений не направлялись в течение 3-х дней по месту жительства нарушителей;

в нарушении п.п. 3.1, 3.12 должностного регламента 8 протоколов, составленных сотрудниками ОБ ППСП УВД по г. Тольятти своевременно не зарегистрированы в ПТК «<данные изъяты>» и не возвращены на доработку в службу составления для устранения нарушений законности;

в журнале учета дел об административных правонарушениях, ведение которого предусмотрено Приложением № 8 к Приказу МВД РФ № 140 от 01.03.2012г., выявлены следующие нарушения: в графе № 1 не проставлены номера КУСП по статьям, дела, которые были возбуждены по сообщениям или информациям; в журнале № № пропущено 901 номер (№ №, следующий за ним № №); в журнале № № имеются дублирующие номера с № № по № №, с № № по № № и перепутана нумерация после № № следует за ним № №, а затем № №, в результате чего имеются расхождения между количеством зарегистрированных дел в журнале учета (текущий регистрационный номер № №) и банком данных ПТК «<данные изъяты>» (введено 5300);

в нарушении п. 18 Приказа ГУ МВД России по Самарской области от 28.07.2011г. № № сверки за 1 и 2 кварталы 2013 года проводились формально, что подтверждается количеством протоколов, не введенных в базу данных и технических ошибках при регистрации номеров бланков протоколов, введенных в ПТК «<данные изъяты>»;

в нарушении п. 3.7 регламента в период с марта 2013 года сведения об оплате штрафов, поступивших из отдела доходов ГУ МВД по Самарской области (реестры) не внесены в банк данных ПТК «<данные изъяты>», в связи с чем имеются искажения о взысканных штрафах в отчетных сведениях по исполнению административного законодательства (том 1 л.д. 150-151).

26.07.2013г. начальником УМВД России по г. Тольятти полковником полиции ФИО1 было принято решение о проведении служебной проверки. 22.08.2013г. утверждено заключение проверки, по результатам которой установлена вина в совершении дисциплинарного проступка <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО12 и <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции ФИО7 принято решение о необходимости за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 раздела 3 должностного регламента инспектора ФИО12 по выходу из очередного отпуска привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 17-32).

01.11.2013г. начальником УМВД РФ по г.Тольятти издан приказ №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти ФИО12 (том 1 л.д. 14).

На основании вышеизложенных норм закона и совокупности доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении ответчиком сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного ФЗ, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным законом, является выговор.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 указанного ФЗ, в соответствии с которым до начала дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Суд установил, что 12.08.2013г. такое объяснение ФИО12 было написано (л.д. 152-155).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 вышеуказанного ФЗ, может быть проведена служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено, что вышеуказанная проверка была проведена <данные изъяты> 21 У МВД России по г. Тольятти подполковником полиции ФИО5 на основании резолюции начальника У МВД России г. Тольятти, совершенной в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 161 26.03.2013г.

Суд сделал правильный вывод, что ФИО5 не является сотрудником, которому не может быть поручено проведение служебной проверки в соответствии с п. 19 Порядка проведения служебной проверки и ч. 2 ст. 52 указанного ФЗ, в связи с чем, он был вправе проводить проверку по основаниям, изложенным ранее.

Заключение проверки было утверждено в срок, предусмотренный п. 39 Порядка проведения служебной проверки и п. 5 ст. 52 вышеуказанного ФЗ.

С результатами проверки ФИО14 ознакомлена под роспись 07.10.2013г. (том 1 л.д. 32) в первый рабочий день после окончания очередного ежегодного отпуска (том 1 л.д. 77-79).В соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении Изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992г., дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. При этом в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что согласно данным табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ за август-октябрь 2013 года в период времени с 19.07.2013г. по 05.10.2013г. ФИО12 находилась в очередном ежегодном отпуске, с 14.10.2013г. по 28.10.2013г. - в отпуске по временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 77-79). Таким образом, приказ № № от 01.11.2013г. был издан в сроки, предусмотренные законом и уполномоченным на то лицом.

ФИО12 вменено в вину неисполнении требований п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 раздела 3 должностного регламента инспектора по исполнению административного законодательства.

При даче пояснений ФИО12, не отрицая наличие самих нарушений, установленных в результате проверки, оспаривала лишь свою вину в этих нарушениях.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все нарушения, установленные по результатам служебной проверки, имеют место быть.

Выполняя положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком на обозрение суда была предоставлена заверенная копия должностного регламента <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти ФИО12 с ее подписью (том 1 л.д. 91-95).

Доводы истца о том, что должностной регламент является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требования постановления Правительства РФ № 477 от 15.06.2009г. «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», а также в связи с тем, что в нем была произведена замена второго листа, суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ № 477 от 15.06.2009г. «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» не регулирует порядок оформления и хранения должностных регламентов сотрудников полиции, соответственно должностной регламент истца не является тем документом, к которому указанными Правилами предусмотрены определенные требования.

Оснований полагать указанное доказательства недопустимым, с точки зрения его оценки судом, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, также не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ должностной регламент ответчиком предоставлялся в подлиннике, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение его достоверность. Доказательств того, что вторая страница должностного регламента заменена, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом незаверенная копия регламента, содержащего иную редакцию п.п.3.1.-3.9 таким доказательством не является (том 1 л.д. 96-100), поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Выводы, содержащиеся в заключении по результатам проверки, утвержденном начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8 проведенной по жалобе мужа ФИО12 - ФИО9 о том, что «при визуальном осмотре оригинала должностного регламента ФИО12, утвержденного подполковником полиции ФИО2, который был предоставлен ФИО3 в рамках настоящей проверки, установлены отличия качества бумаги, цвета, а также границ печатного текста второй страницы должностного регламента от его остальных страниц», не могут являться достаточным доказательством, позволяющим прийти к однозначному выводу о замене второй страницы должностного регламента истца в силу того, что они основаны на субъективном восприятии лица, проводившего проверку, который не обладает специальными познаниями в этой части, равно как и суд (том 1 л.д. 85). Ходатайств от ФИО12 о проведении по делу по данному вопросу судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО12 должна была выполнять свои обязанности в строгом соответствии с должностным регламентом, утвержденным 30.01.2013г. (том 1 л.д. 91-95).

Доводы ФИО12 о том, что она не знала и не помнила свою должность и свои обязанности, опровергаются ее подпись в должностном регламенте от 30.01.2013г. (том 1 л.д. 95); а также фактом подписания контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и написания истцом различных жалоб (том 1 л.д. 46), составления ею актов сверки (том 1 л.д. 50-55), докладных записок (том 1 л.д. 127-130) с указанием ее должности и звания.

В соответствии с положениями должностного регламента, ФИО12 приняла на себя обязательства выполнять следующие обязанности: осуществлять своевременную регистрацию и надлежащий учет дел об административных правонарушениях (п. 3.1); вводить сведения о выявленных правонарушениях в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области. Обеспечивает в установленном порядке представление государственной статистической отчетности о деятельности ГИАЗ, формирование статистических данных о результатах работы подразделений ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти по пресечению административных правонарушений (п. 3.2); осуществлять подготовку дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направление на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (п. 3.4); осуществлять исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами органов внутренних дел, а также административных наказаний в соответствии с компетенцией полиции (п. 3.6); осуществлять мониторинг полноты и своевременности осуществления уплаты административных штрафов по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции органов внутренних дел. Организует контроль в межведомственном взаимодействии, в том числе и электронном, по вопросам исполнения административного законодательства, а также администрирования поступлений доходов (административных штрафов) в бюджетную систему РФ за административные правонарушения, относящиеся к компетенции органов внутренних дел (п. 3.6); осуществлять получение, хранение и контроль за использованием номерных бланков протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушениях. Ежеквартально проводит сверку использования данных бланков (п. 3.8).

Судом также установлено, что ФИО12 и ФИО3 по 19.07.2013 года работали в должностях <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти, должность <данные изъяты> была вакантной. В период с 03 июня по 19 июля 2013 года ФИО3 в соответствии с приказом № № от 21.05.2013г. были предоставлены основной и дополнительные отпуска (л.д. 105). В указанный период на основании приказа начальника У МВД по г. Тольятти «По личному составу» № № от 01.07.2013г. ФИО12 было установлено совмещение по должности <данные изъяты> без освобождения от исполнения служебных обязанностей по основанной должности с дополнительной оплатой 40% должностного оклада (л.д. 104).

Именно в указанный период ФИО12 допустила нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, не обеспечив рассмотрение 385 дел об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами. Судом установлено, что в этой части показания истицы противоречивы, поскольку в исковом заявлении истица указала, что данное нарушение имело место быть, но было допущено ею в виду большой нагрузки, такая же ее позиция отражена и в заключении по результатам проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России (том 1 л.д. 82), однако в ходе судебного разбирательства ФИО12 изменила позицию, пояснив, что данные дела она не уполномочена рассматривать, соответственно, не обладает и полномочиями на производство их подготовки к рассмотрению, при этом, половину этих дел оставила, уходя в отпуск ФИО3 где они находились истцу не было известно, возможно у ФИО7

Доводы истца о том, что часть указанных дел была оставлена ей ФИО3 суд правильно не принял во внимание, поскольку это не освобождало истицу от выполнения данных обязанностей, так как в указанный период имело место совмещение должностей.

Доводы ФИО12 о том, что она не знала, где находились указанные дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 ФИО3 и ФИО10 не доверять которым у суда оснований не было.

Ссылку истца на то, что неисполнение вышеуказанной обязанности явилось следствием большой нагрузки на нее, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку такую же нагрузку исполняла ФИО3., когда ФИО12 находилась сначала в очередном отпуске, а затем в отпуске по временной нетрудоспособности. Более того, с возложением на нее обязанностей ФИО12 была полностью согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в рапорте от 22.05.2013г. (том 1 л.д. 148). Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о том, что она сообщала работодателю о том, что возложенная на нее нагрузка была значительной и могла повлиять на качество ее работы, так как до этого, в период 18.03.2013г. по 29.03.2013г. истица исполняла обязанности <данные изъяты> УМВД России по г. Тольятти, с чем также была согласна (том 1 л.д. 149). Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что являясь сотрудником органа внутренних дел, который административным законодательством наделен полномочиями на рассмотрение дел об административном правонарушении, учитывая положения ее должностного регламента, ФИО12 обязана обеспечить проведение подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях и передать их соответствующему должностному лицу на рассмотрение.

Судом установлено, что ФИО12 вменялось в вину и то, что 8 протоколов, составленных сотрудниками ОБ ППСП УВД по г. Тольятти не зарегистрированы в ПТК «<данные изъяты>» и не возвращены на доработку в службу составления для устранения нарушений законности. Однако в ходе проверки нарушений законности при составлении этих протоколов со стороны сотрудников ОБ ППСП У ИВД России по г. Тольятти не было установлено. По всем материалам должностными лицами ОВД приняты решения о привлечении виновных к административной ответственности в виде административных штрафов (том 1 л.д. 23).

Судом также установлено, что журнал учета дел об административных правонарушениях № № в период с 04.06.2013г. по 18.07.2013г. велся ФИО12 с нарушением порядка оформления, предусмотренного инструкцией к приказу ГУ МВД России по Самарской области № № от 28.07.2011г., поскольку допущены дублирующие номера (том 1 л.д. 61-76). Доводы истца о том, что журнал заполнен не ее рукой, суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии с должностным регламентом обязанность вести надлежащий учет дел об административных правонарушениях возложена на инспектора группы ИАЗ. Допустив посторонних лиц к заполнению журнала учета дел, ФИО12, тем самым, взяла на себя ответственность за качество такого учета. При этом давать оценку тому обстоятельству, обязана ли была ФИО3 также вести учет дел, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом разбирательства по данному делу. Более того, в указанный период ФИО3 не могла допустить данное нарушение, поскольку находилась в отпуске. Суд установил, что журнал № № в период с 01.04.2013г. по 30.04.2013г. имеет непоследовательную нумерацию дел (том 1 л.д. 57-60). Начало и конец журнала заполнены рукой истца. Данные о том, что она в указанный период отсутствовала на рабочем месте, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО12 ненадлежащим образом исполнила п. 3.1. своего должностного регламента.

В результате служебной проверки был также установлен формальный подход к сверке бланков строгой отчетности (протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении административного наказания) за 2 кварталы 2013 год. В соответствии с п.п.6,18,19 Инструкции о порядке учета и контроля за использованием номерных бланков протоколов об административных правонарушениях и номерных бланков постановлений, а также ведения делопроизводства по данным делам в ОВД Самарской области, утвержденной Приказом ГУ МВД РФ по Самарской области № № от 28.07.2011г., ответственным за получение в ГУ МВД России по Самарской области номерных бланков назначается инспектор по исполнению административного законодательства, который ежеквартально проводит сверку использования номерных бланков, при этом обязательно осуществляет пономерную проверку наличия остатка использованных номерных бланков, при этом акт сверки подписывается инспектором. В соответствии с п. 3.8. регламента данная обязанность возложена на ФИО12, как инспектора группы ИАЗ. При этом сверку номерных бланков за 2-й квартал 2013 года фактически также осуществляла ФИО15, что подтверждается соответствующими актами (том 1 л.д. 50-56).

По результатам служебной проверки было также установлено, что в период с марта по июль 2013 года в подразделение судебных приставов-исполнителей направлено 27 постановлений по делам об административных правонарушениях, которые фактически были исполнены. Указанные постановления в службу судебных приставов отправляла ФИО3 (том 1 л.д. 238-263), однако суд обоснованно указал, что возможно это стало в силу того, что своевременно информация, поступающая в отделы полиции по Самарской области из отдела доходов ГУ МВД по Самарской области об оплате штрафов (реестры) не была введена в банк данных ПТК «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.6 должностного регламента обязанность по осуществлению мониторинга полноты и своевременности осуществления уплаты штрафов возложена на ФИО12 Суд правильно указал, что в данной части позиция истицы также была противоречива, поскольку сначала, по ее мнению, информация из областного УВД должна была приходить в дежурную часть, а затем свою позицию она изменила, указав, что данная информация поступает в отдел делопроизводства, регистрируется и отписывается руководителем исполнителю, при этом она не знает о том, поступает ли такая информация в группу ИАЗ и если поступает, то не на ее компьютер, в связи с чем у нее отсутствует доступ к данной информации.

Вместе с тем, на основании совокупности показаний свидетелей ФИО10. и ФИО11., а также распечаток из программы «Дипост», за период совмещения истцом должностей, следует, что сведения, поступающие из ГУ МВД об оплаченных лицами, привлеченными к административной ответственности, штрафах попадают в электронном виде напрямую в группу ИАЗ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную обязанность ФИО12 должна была выполнять, но не исполняла надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком были соблюдены. Довода истца о том, что ей были разъяснены права лица, в отношении которого ведется служебная проверка, предусмотренные утратившим законную силу нормативным актом, на законность служебной проверки не влияют, в силу того, что Инструкция вообще не содержит обязательного требования о письменном разъяснении прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд правильно указал, что выводы, содержащиеся в заключении по результатам проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 вину ФИО12 во вменяемых ей проступках не исключают, а устанавливают дополнительно вину ФИО3 лишь в том, что она в нарушение п. 10.7 части 1 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года № № при уходе в отпуск не передала находящиеся у нее на исполнении материалы в подразделение делопроизводства и режима или по указанию руководителя (начальника) структурного подразделения другому сотруднику по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы. За данное нарушение ФИО3 на основании приказа начальника У МВД по г. Тольятти № № от 10.01.2014г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО5 и ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 1-3). Вместе с этим, заключение по результатам проверки У МВД России по Самарской области, содержащее критические выводы об отсутствии объективности и всесторонней оценки в установлении фактов совершения дисциплинарного проступка в отношений ФИО3 лицом, проводившим проверку, не опровергает правильность и объективность выводов данной проверки в отношении ФИО12

Суд сделал правильный вывод и о том, что при наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора, был соблюден принцип соразмерности наложенного взыскания и совершенного проступка, были учтены данные о личности ФИО12, ее образование, стаж работы, и указанные данные отражены в заключении. Оснований считать, что на истицу наложен чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО12 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом судебном акте дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: