Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 02 июня 2022 года частную жалобу Малетина С. В. на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Малетина С.В. на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе судьи,

У С Т А Н О В И Л А:

Малетин С.В. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Отделению пенсионного фонда России по , Управлению федеральной службы судебных приставов по в лице ОСП по , Управлению судебного департамента в в лице судьи Советского районного суда Яроцкой Н.С о взыскании убытков, обязании совершить действия.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено определение о самоотводе.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Малетина С.В. на указанное определение.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Малетина С.В. на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе судьи возвращена.

С указанным определением не согласен Малетин С.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что определение судьи о самоотводе не подлежит обжалованию.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что определение судьи о самоотводе исключает возможность рассмотрения дела тем судом, подсудность которого определена апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов, судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК РФ, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Основания для отвода и самоотвода судьи указаны в ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ.

Статьей 19 ГПК РФ предусматривается, что при наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1).

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2).

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 20 и 21 ГПК РФ (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной (ч. 2 ст. 21 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривают право обжалования определения о самоотводе судьи/судей, поскольку в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в данной конкретной ситуации, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Малетина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий