Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах муниципального образования «Слободо-Туринский муниципальный район Свердловской области» в лице Слободо-Туринского муниципального отдела управлением образованием к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 11.01.2019,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения прокурора Губиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области обратился с иском в интересах МО «Слободо-Туринский муниципальный район Свердловской области» в лице Слободо-Туринского муниципального отдела управлением образованием к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда от 12.04.2017 ответчик была признана виновной в хищении денежных средств в сумме 1050169 рублей 39 копеек и причинении ущерба Слободо- Туринскому муниципальному отделу управления образованием.

23.05.2017 между Слободо-Туринским муниципальным отделом управления образованием и ФИО2 на основании приговора суда заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 050 169 рублей 39 копеек, путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в установленных соглашением размерах. Однако ответчиком обязанность по погашению ущерба в соответствии с графиком не исполняется, на момент рассмотрения ответчиком возмещен ущерб в размере 91169,39 рублей, последний платеж по соглашению, внесенный ФИО2, был произведен в июле 2018 года. В свою очередь, согласно указанному соглашению, размер возмещенного ФИО2 ущерба по состоянию на январь 2018 года должен был составлять 335 169 рублей 39 копеек. Поскольку ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчика с учетом уточнений 959 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ею преступления, в пользу Слободо-Туринского муниципального отдела управлением образованием.

Решением суда от 11.01.2019 взыскано с ФИО2 в пользу Слободо-Туринского муниципального отдела управлением образованием в счет возмещения материального ущерба 459 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Прокурор таким решением не согласился. В апелляционном представлении просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике в силу совершенного деликта на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение изменить на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда от 12.04.2017 ответчик была признана виновной в хищении денежных средств в сумме 1050169 рублей 39 копеек и причинении ущерба Слободо- Туринскому муниципальному отделу управления образованием.

При этом суд удовлетворил исковые требования прокурора лишь в сумме 459000 рублей в размере неисполненных обязательств по соглашению на 31.12.2018, указав, что соглашение между сторонами о возмещении ущерба с рассрочкой платежа является договорным обязательством, сторонами не оспорено, не изменено и не расторгнуто. Соглашение не предусматривает прекращение обязательств или возможность досрочного взыскания всей суммы ущерба при нарушении обязательства одной из сторон. Требований о расторжении данного соглашения заявлено не было.

Между тем, судом не учтено, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании соглашения. Вред ответчиком причинен в результате внедоговорных обязательств и вытекает из деликта.

Из соглашения также следует, что оно заключено на основании приговора и ущерб возмещается из преступления.

Положения ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации не могут быть применены, поскольку по существу обязательство по возмещению вреда из деликта осталось прежним, потерпевший лишь согласился, что причинитель вреда будет выплачивать ущерб добровольно определенными частями. При этом, такое соглашение не может расцениваться как договор, устанавливающий или изменяющий основания возмещения ущерба. Основанием возникновения деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.

Положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков в результате причинения вреда.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает в полном объеме и в той мере, какой бы постепенно удовлетворялся потерпевший, не обращаясь за защитой своих прав в судебном порядке, то потерпевший при обращении с таким иском вправе требовать взыскания ущерба в его пользу в полном объеме.

В связи с чем, решение о частичном возмещении вреда закону не соответствует и подлежит изменению, следует взыскать всю оставшуюся сумму не возмещенного вреда 959000 рублей, а требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика в силу ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 11.01.2019 изменить в части размера взысканной суммы ущерба, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу Слободо-Туринского муниципального отдела управления образованием сумму 959000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12790 рублей.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...