Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельную долю возвращено.

Разъяснено истцу, что в данном случае в качестве ответчика по делу необходимо указать администрацию того сельского поселения, на землях которого расположен указанный участок, приложив к исковому заявлению читаемый документ – расписку, свидетельствующую о продаже истцу указанной доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельную долю.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материала, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, считая, что она имеет право на земельную долю с момента совершения сделки купли-продажи недвижимости.

Таким образом, в данном случае не требуется досудебного урегулирования спора, вопрос о предоставлении земельного участка заявителем не ставится. В связи с чем, законных оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года отменить.

Материалы искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: