Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2018 года по гражданскому делу №2-2085/2018 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» от 19 августа 2017 года, его последствий недействительными, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Горняк» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее-СНТ) «Горняк» о признании решения общего собрания членов СНТ «Горняк» от 19.08.2017 ничтожным, его последствий его недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом СНТ «Горняк» и пользователем земельного участка №192 площадью 550 кв.м в садоводстве. 19.08.2017 состоялось общее собрание членов СНТ «Горняк», которое проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также при отсутствии кворума. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Горняк» отказано в полном объеме ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 отменить, указывая на то, что суд не исследовал уважительные причины пропуска срока. Так суд не учел, что первоначально истец своевременно обращалась в суд, 16.02.2018 иск был оставлен без движения. Кроме того с копией протокола собрания истец смог ознакомится только в суде.

СНТ «Горняк» направило письменные возражения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

П. 8 ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является владельцем земельного участка в СНТ «Горняк», расположенного по адресу: <адрес>, и членом садоводства с 2009 года.

19.08.2017 было проведено собрание членов СНТ «Горняк» в очной форме, на котором были приняты решения: работа Правления признана удовлетворительной, принят отчет бухгалтера, утверждена смета на 2017 год и установлен членский взнос исходя из площади участка, установлен срок оплаты членского взноса, установлен размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, срок оплаты и санкции за несвоевременную оплату, утверждено Положение о специальном фонде, выбрано правление в состав которого включена ФИО1, выбран председатель правления, выбрана ревизионная комиссия, произведено исключение граждан из членов товарищества, принятие в товарищество.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда от 04.07.2018 истцу отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд. Как указал суд ФИО1 лично присутствовала на собрании, однако обратилась в суд 21.03.2018, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Между тем, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая дата судом не установлена.

Из писем председателю правления СНТ Горняк от 26.09.2017 и от 30.01.2018 видно, что ФИО1 просит представить протокол общего собрания от 19.08.2017. Как указывает податель жалобы протокол общего собрания был представлен только в суде.

Из оспариваемого протокола следует, что ФИО1 присутствовала на собрании, на стадии выборов членов правления и председателя правления покинула собрание. Таким образом суду надлежало установить когда ей стало известно о нарушении ее права, в частности, что ее избрали в состав правления.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался, обстоятельства, связанные с обращением в суд не проверялись.

Как видно из материалов дела, 15.02.2018 ФИО1 обращалась в Выборгский городской суд Ленинградской области с аналогичным иском (материал №618). Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.02.2018 иск оставлен без движения ввиду непредставления уведомления членов гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд. Представленная истцом в установленный судом срок фотография уведомления о намерении обратиться в суд, по мнению суда, не подтверждала размещение ее на стенде в СНТ Горняк, в связи с чем 05.03.2018 исковое заявление было возвращено.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что фактически дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 9 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а вопрос о сроке для обращения в суд не исследован в полной мере, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.327, п.2 ст. 328, ст.329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2018 года – отменить.

Направить гражданское дело №2-2085/2018 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» от 19 августа 2017 года, его последствий недействительными, взыскании судебных расходов в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: