Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взыскана задолженность по договору займа № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 485 748,7 руб., в том числе: основной долг 445 252,77 руб., проценты за пользование займом 36 465,93 руб., пени 4 000 руб. (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ).

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 445 252,77 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 10,6% годовых, начиная с 28 сентября 2019 года до дня полного погашения задолженности.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взысканы пени за нарушение сроков возврата займа в размере 9% годовых (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взысканы пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом в размере 9% годовых (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Обращено взыскание на заложенное имущество, жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 514 400 руб.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 957 руб., услуг представителя – 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее по тексту – истец, АО «ИКУР») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 908 077 руб. на срок по 31 октября 2034 года, под 10,6% годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома, стоимостью 1 875 000 руб. в собственность ФИО1, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства по договору займа в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования займом, считая с даты фактического предоставления займа.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 5 038 руб., размер разового планового платежа составил – 429 408 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения.

Сумма займа зачислена на счет заемщика 07 ноября 2014 года.

По условиям договора заемщик обязалась вернуть первую часть займа в размере 500 000 руб. не позднее 31 октября 2034 года, а вторую часть займа в размере 408 076,71 руб. в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа.

Вторая часть займа возвращена в установленный договором срок, в связи с чем размер ежемесячного платежа был уменьшен и составил 4 768 руб.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю 11 ноября 2014 года.

Начиная с апреля 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истец в адрес ответчика 07 июня 2018 года направил требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Задолженность по договору займа по состоянию на 30 ноября 2018 года составил 475 712,70 руб.

16 июля 2018 года между АО «ИКУР» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №06/18 руб. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 500 412,63 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 445 252,77 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом – 36 465,93 руб., а также начисленные пени в размере 18 693,94 руб.; начиная с 28 сентября 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 10,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 445 252,77 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа; 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа; обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 514 400 руб., взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 13 957 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены БРА., ЕВНКДН., в лице законного представителя ФИО1 (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца АО «ИКУР» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах третьего лица КДН., исковые требования признала, указала, что задолженность образовалась в связи с временной потерей работы, не оспаривала факт заключения договора, получения суммы займа и наличия просрочки. Просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица БРА., ЕВН не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ истец из вносимого платежа в первоочередном порядке погашал задолженность по пеням, потом – по процентам и в последнюю очередь погашалась задолженность по основному долгу. Суд не учел, что при приобретении квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала. Полагает, что суд необоснованно снизил размер пени до 9% годовых, полагает необходимым применить ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7%.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах третьего лица КДН доводы жалобы поддержала, пояснила, что текущую задолженность на 31 января 2020 года погасила, устроилась на работу, имеет регулярный доход, готова исполнять обязательства по графику в соответствии с условиями договора.

Представитель истца АО «ИКУР» ФИО2, действующий по доверенности, с жалобой не согласился, пояснил, что просроченная задолженность ФИО1 погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица БРА., ЕВН. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 ноября 2014 года между ОАО «ИКУР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 908 077 руб., по 31 октября 2034 года с даты фактического предоставления займом, под 10,6% годовых, а заемщик обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

Согласно пункту 1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 5 038 руб. Размер разового планового платежа на дату заключения договора составляет 429 408,50 руб. (пункт 1.1.5. договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 5 этажного дома, стоимостью 1 875 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1.3., 1.4 договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. договора и с учетом положений пунктов 3.1.9.1. и 3.1.9.2 договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 3.1.1., 3.1.3. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора займа часть-1 займа в размере 500 000 руб. подлежит возврату не позднее 31 октября 2034 года, заемщик погашает часть-1 займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью-1 займа, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные в графике платежей, с учетом положений пунктом 3.1.7. и 3.1.10 договора, способом, установленном в пункте 3.1.5. договора (пункт 3.2.2. договора).

Часть-2 займа в размере 408 076,71 руб. подлежит возврату не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа. Заемщик погашает часть-2 займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью-2 займа, путем осуществления РПП за счет перечисления средств МСК и/или за счет собственных средств (пункты 3.3.1., 3.3.3. договора займа).

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случае при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата части -1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-1 займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3. договора займа) (л.д.9-16).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет за ноябрь 2014 года – 3 339,73 руб., с декабря 2014 года по март 2015 года – 5 038 руб., в апреле 2015 года – 458 064 руб., с мая 2015 года по сентябрь 2034 года – 4 768 руб., в октябре 2034 года – 1 105,12 руб. (л.д.30-34).

Займодавец ОАО «ИКУР» исполнило свои обязательства по договору займа, сумма займа в размере 908 077 руб. перечислена на счет ФИО1 (л.д.35)

Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной от 07 ноября 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Предмет залога оценен в 1 893 000 руб. Право собственности на квартиру и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР 11 ноября 2014 года. Закладная выдана 11 ноября 2014 года (л.д.23-29).

В период действия договора заемщик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

16 июня 2018 года в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 45 календарных дней (л.д.36-37).

Данное требование не исполнено.

По состоянию на 27 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составляла 500 412,63 руб., в том числе:

- основной долг – 445 252,77 руб. (текущий основной долг – 430 137,73 руб. просроченный основной долг – 15 115,04 руб.);

- проценты – 36 465,93 руб. (текущие проценты – 3 373,27 руб., просроченные – 31 940,96 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 151,70 руб.);

- пени – 18 693,94 руб. (л.д.98-99).

Согласно поквартирной карточке в заложенной квартире зарегистрированы: ФИО1, КДН., БРА., ЕВН (л.д.62).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа № от 07 ноября 2014 года, закладной от 11 ноября 2014 года, статьями 309, 310, 319, 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 3 статьи 340, статьей 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 50, пунктом 5 статьи 54.1., подпунктами 3,4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом заемщику денежных средств по договору займа у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором займа, что в связи с тем, что владельцем закладной является ОАО «ИКУР», он является надлежащим истцом, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора займа истец обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму займа с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками этого требования сумма основного долга в размере 445 252,77 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 сентября 2019 года – 36 465,93 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа, полученная ответчиком ФИО1 не погашена, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 445 252,77 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 10,6% годовых, начиная с 28 сентября 2019 года по день полного погашения задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 4 000 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления просроченного платежа, а также о взыскании пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа снизив процентную ставку до 9% годовых.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога, суд удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 514 400 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика, выполненном ООО «Удмуртская оценочная компания».

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с данным иском, АО «ИКУР» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения суммы долга.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, по договору займа № от 07 ноября 2014 года кредитор предоставил ответчику ФИО1 заем для приобретения в ее собственность недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Истец АО «ИКУР» просил взыскать с ответчика всю сумму займа досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на 27 сентября 2019 года, взыскать пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов, взыскать проценты за пользование займом и пени, начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного на 27 сентября 2019 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 500 412,63 руб., в том числе: основной долг – 445 252,77 руб. (текущий основной долг – 430 137,73 руб. просроченный основной долг – 15 115,04 руб.); проценты – 36 465,93 руб. (текущие проценты – 3 373,27 руб., просроченным – 31 940,96 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 151,70 руб.); пени – 18 693,94 руб. (л.д.98-99).

Согласно расчету задолженности ФИО1 по договору займа № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 31 января 2020 года после 27 сентября 2019 года заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, внесены следующие суммы: 24 декабря 2019 года – 28 000 руб., которые направлены на погашение задолженности по процентам; 28 декабря 2019 года – 22 000 руб., из которых 15 282,94 руб. направлены на погашение задолженности по уплате процентов, 5 112,86 руб. – на погашение задолженности по основному долгу, 1 604,20 руб. - на погашение процентов на просроченный основной долг; 27 января 2020 года – 5 000 руб., из которых 3 846,36 руб. направлены на погашение задолженности по уплате процентов, 1 033,70 руб.- на погашение задолженности по основному долгу, 119,94 руб. – на уплату процентов на просроченный основной долг; 31 января 2020 года - 15 000 руб., из которых 2 125,74 руб. направлены на погашение задолженности по процентам, 12 859,36 руб. – на погашение задолженности по основному долгу, 14,90 руб. – на уплату процентов на просроченный основной долг.

Таким образом, после предъявления истцом требований в суд, ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, просроченная, текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом на 31 января 2020 года у ответчика ФИО1 отсутствует.

Уплатив в АО «ИКУР» указанные выше суммы, ответчик погасила заявленную к взысканию по состоянию на 27 сентября 2019 года просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, а также определенную по состоянию на 31 января 2020 года задолженность.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком с использованием заемных средств в размере 908 077 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в заложенной квартире зарегистрирована ответчик и члены ее семьи, квартира является единственным жильем для семьи ответчика.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий договора займа после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 07 ноября 2014 года включающей в себя сумму основного долга в размере 445 252,77 руб. и процентов за пользование займом в размере 36 465,93 руб., взыскания процентов за пользование займом начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического погашения задолженности, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «ИКУР» в указанной части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции был установлен, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции счел размер пени за нарушение сроков уплаты суммы займа и начисленных процентов, установленный условиями договора в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки (36,5% годовых) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем снизил его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 9% годовых для неустойки, подлежащей на будущее, а сумму пени (неустойки) по состоянию на 27 сентября 2019 года определил в размере 4 000 руб.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию пени и применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции фактически снизил размер пени в 4,74 раза (18 963,94 руб.: 4 000 руб.), то есть до 7,7 % годовых (36,5% годовых : 4,74 раза), судебная коллегия полагает, что размер пени подлежит исчислению из указанной ставки.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени до момента фактического погашения просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование займом, которые по существу судом удовлетворены, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика пени на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть на 31 января 2020 года, исходя из ставки 7,7% годовых.

Исходя из расчета задолженности ФИО1, представленного истцом по состоянию на 31 января 2020 года, задолженность последней по пени составила 24 305,27 руб., с учетом снижения неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 5 127,69 руб. (24 305,27 руб. : 4,74 раза). Решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку оснований для взыскания пени за период с 01 февраля 2020 года не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, решение в данной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, что суд, разрешая требования, снизил размер неустойки, судебная коллегия соглашаясь с доводом ФИО1 о снижении неустойки, не находит оснований для дополнительного снижения ее размера.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия полагает возможным не давать оценки доводам жалобы о нарушении истцом положений статьи 319 ГК РФ и в части доводов, касающихся того, что судом не учтено расходование ответчиком на приобретение спорной квартиры средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, следует отметить, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском, были добровольно устранены ответчиком уже после предъявления иска в суд, с учетом положений статей 98, 100, 101 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, в этом случае подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору займа № от 07 ноября 2014 года (в части основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 сентября 2019 года и процентов за пользование займом, начиная с 28 сентября 2019 года до фактического погашения суммы задолженности, пени за период с 01 февраля 2020 года до даты поступления просроченных платежей), обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору займа № от 07 ноября 2014 года в части основного долга в размере 445 252,77 руб. и процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 36 465,93 руб. и процентов за пользование займом, начиная с 28 сентября 2019 года до фактического погашения суммы задолженности, пени за период с 01 февраля 2020 года до даты поступления просроченных платежей, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

То же решение о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в части взыскания пени, изменить, взыскав пени за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов по состоянию на 31 января 2020 года в размере 5 127,69 руб.

То же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Ю.В.Фролова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий : О.Б.Булатова