Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной, о признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивировав его тем, что она на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оформленному распиской, приобрела у ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 80 000 руб., после чего ответчик передала истцу все имеющиеся у нее правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок, а также ключи от входной двери дома. Истец вселилась в приобретенное домовладение, где проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества. Однако ответчик, получив денежные средства, отказывалась под разными предлогами регистрировать сделку, уехала из поселка и в настоящее время проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным и признать за нею право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный в виде расписки, между ней и ФИО2 была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли- продажи спорного имущества.

Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО2 ранее выдавала истцу доверенность с правом оформления документов на спорное имущество, а также с правом на его продажу.

По мнению апеллянта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки квитанциям, представленным в материалы дела, согласно которым она на протяжении 10 лет оплачивала коммунальные услуги и налоги на объекты недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1- ФИО3, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 130, 131, 218, 422, 432, 549, 550, 554, 555, 558 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование своих исковых требований, а именно, о достигнутой между ней и ФИО2 договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.Суд установил, что в представленном договоре купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано только на то, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но ссылок на то, что ФИО2 продает, а ФИО1 покупает данное имущество расписка не содержит.

Судом обращено внимание на то, что представленный истцом договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит данные о жилом доме и земельном участке, которые позволили бы установить их индивидуализирующие признаки, на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки, которые не указаны в договоре, а общая площадь дома составляет 57,5 кв.м., а не 41,3 кв.м.

Суд отклонил ссылки истца на длительный срок пользования имуществом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания за лицом права собственности на имущество, имеющее собственника, не отказавшегося от своих прав собственности.

Судом учтено, что спорное имущество приобретено ФИО2 в браке, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью и требует получения нотариального согласия супруга, которое отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оформленный распиской, составлен в ненадлежащей форме, не содержит существенных условий и не может являться документом, подтверждающим право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между собственником спорного жилого дома и земельного участка ФИО2 и ФИО1 в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представленная истцом в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки действительной и признании за истцом права собственности на жилой дом.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО2 на отчуждение имущества, приобретенного в браке.

П.2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи квартиры, части квартиры, жилого дома, части дома, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предметом купли- продажи являлось спорное имущество, несостоятельны, поскольку требования об определении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, установленные ст. 554 ГК РФ являются императивными не могут определяться по усмотрению сторон договора. Несоблюдение данных требований влечет незаключенность договора. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, фактически является отсутствующим и не порождает правовые последствия, свойственные данному виду договоров.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не свидетельствуют о возможности признания права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за истцом

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи