Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Фрегат», ФИО1, акционерному обществу «ФИО2-Магистраль», о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Публичное акционерное общество «Вектор Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО2»

у с т а н о в и л а :

В октябре 2020 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд), не однократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, уточнив свои требования, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СХП «Фрегат» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» суммы неисполненных обязательств по кредитному договору с в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотек № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в обеспечение вышеуказанных обязательств, в виде земельного участка, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, расположенного в Республике ФИО2, <адрес>е, <адрес>, земельного участка, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, расположенного в расположенное в Республике ФИО2, <адрес>е, <адрес>, принадлежащих ФИО1, а также пятидесяти объектов недвижимого имущества, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в Республике ФИО2, <адрес>е, по пер. Северному, <адрес>, принадлежащих АО «ФИО2-Магистраль».

Требования мотивированы тем, что между АО «Райффайзен Банк Аваль» и частным акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Фрегат» ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры №, ДД.ММ.ГГГГ договор № от и ДД.ММ.ГГГГ№. В обеспечение исполнения обязательств между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат» были заключены договоры ипотек, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ предметом по которому выступило недвижимое имущество - комплекс, общей площадью 3409,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт.Советский, пер. Северный, <адрес>, принадлежащий ООО «СХП «Фрегат» и договор №, предметом по которому выступил земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>; земельный участок под строительство обслуживание жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенный по адрес: Республика ФИО2, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Обязательства по возврату денежных средств, по договору кредита, АО «СХП «Фрегат», не исполнены. Истец является правопреемником прав требования по данному договору, на основании судебного постановления, а также, в силу закона.

ООО «СХП «Фрегат» является правопреемником АО «СХП «Фрегат».

Общая сумма, неисполненных кредитных обязательств ООО «СХП «Фрегат» с учетом курса валют, установленного Центральным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 816 123 рублей 88 копеек.

Как указал истец, Фонд, в рамках исполнения функций, предусмотренных ст. 39-ФЗ осуществил компенсационные выплаты вкладчикам АО «Райффайзен Банк Аваль», в связи с чем, имеет основания для приобретения прав требований по обязательствам юридических и физических лиц перед этим кредитным учреждением, в том числе, прав требования перед лицами по обязательствам лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств, вышеуказанных лиц.

С целью удовлетворения перешедших к истцу прав требования, им, в адрес ответчика, направлялось письмо о возврате денежных средств, а также извещение о том, что в случае неисполнения этой обязанности, будет инициировано обращение в суд с иском о взыскании задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в частности тому обстоятельству, что у истца отсутствуют оригиналы договоров кредита и оплат по нему, поскольку Фонд не являлся стороной по этим договорам, и не может располагать этими документами, право требования Фонда возникло в силу закона, а ответчиками не представлено доказательств того, что спорные договорные отношения не существовали, либо задолженность по ним была погашена.

Апеллянт также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчиков и третьих лиц, о заключении либо исполнении спорных договоров кредита, поскольку истец не являлся стороной по этим обязательствам, в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие доказательства самостоятельно, а суд не оказал истцу содействие в их собирании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «ФИО2-Магистраль», с исключением его из числа третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО2».

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», третьи лица администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, Акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Публичное Акционерное общество «Вектор Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причины не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Третье лицо МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО2», направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, представитель истца ФИО9, доводы иска, в уточненной редакции, полностью поддержал, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что расчет задолженности ответчика ООО «СХП «Фрегат» Фондом самостоятельно не производился, а был взят из материалов дела <данные изъяты>, находящегося в производстве Арбитражного суда РК по иску Фонда к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о признании недействительными договоров факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, по которым, последнее приобрело право требования по обязательствам, являющимся предметом спора по настоящему делу, однако, по мнению истца, является обоснованным, поскольку, при его определении в валюте Российской Федерации – рубле, истцом по вышеприведенному арбитражному спору, был правильно применен курс соотношения гривны, являющейся валютой неисполненного ответчиком обязательства, и рублем, являющимся валютой требования в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, представитель истца полагал, что, вопреки заявлению ответчиков, Фондом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском как по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, так и по требованиям об обращении взыскания на имущество поручителей должника по неисполненным кредитным обязательствам, поскольку право предъявления данных требований возникло у истца только с ДД.ММ.ГГГГ, со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав истца в соответствии с ч.16 ст.4 Закона №39-ФЗ, и ч.2,3 ст.5 Закона №240-ФЗ.

Представитель истца также полагал, что значительное превышение стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, по спорным неисполненным обязательствам, не является препятствием в удовлетворении данных требований, поскольку может быть разрешено на стадии исполнения решения, при этом, уточнить на какой именно объект недвижимости, соответствующий, по стоимости, размеру долгового обязательства истец полагал бы целесообразным обратить взыскание, уточнить не мог.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований полностью возражал, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку, срок исполнения обязательств по спорным кредитным договорам истек более трех лет до момента обращения в суд с настоящим иском. При этом, ответчик не мог представить оригиналов самих договоров, и назвать точные даты сроков исполнения обязательств по ним, в своей позиции руководствовался данными, изложенными в оспариваемом Фондом договоре факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк», о передаче прав требования по спорным обязательствам. В тоже время, полагал, что и эти данные не являются бесспорными доказательствами существования задолженности ответчика СФХ «Фрегат», доказательств, опровергающих наличие указанных обязательств, представить не мог, однако, в любом случае, полагал, что для требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно, принадлежащие ему земельные участки, срок исковой давности составляет 1 год, который прошел, даже с момента внесения изменений в устав Фонда в 2018 г.

Представитель ответчика ООО «СПХ «Фрегат» и АО «ФИО2-Магистраль», по доверенности, ФИО8, против удовлетворения иска полностью возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, по тем же основаниям, что и ответчик ФИО1, полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд как с требованиями о взыскании просроченной задолженности, так и по требованиям об обращении взыскания на предмет залога. Представитель также полагал, что истцом не правильно произведен расчет задолженности ООО «СПХ «Фрегат», поскольку, в договоре факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят во внимание истцом при определении задолженности в размере <данные изъяты> копеек, задолженность посчитана по состоянию на дату заключения этого договора, в то время, как в соответствии с Законом №39-ФЗ и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения лиц, проживающих на территории Республики ФИО2 с кредитными организациями, действовавшими на данной территории до момента принятия этой республики в состав Российской Федерации, установлено, что расчет задолженности должен производиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, представителем ответчиков представлен собственный расчет, согласно которого задолженность составляет <данные изъяты>., которая меньше <данные изъяты> в силу чего, в соответствии с прямым указанием в вышеназванных нормативных правовых актах, не может быть взыскана с ответчика, а подлежит списанию истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст.819 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (п.3 ст.810 ГК РФ)

Аналогичные по своему содержанию были украинские нормы права действовавшие на территории Республики ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений.

Положениями ст.526 ГК Украины, была регламентирована обязанность должника надлежащим образом выполнять принятые на себя на основании договора, либо в соответствии с требованиями иных норм действующего законодательства, обязательства.

Правила о предоставлении, а также условиях использования и возврата банковского кредита, были предусмотрены положениями ч.1,2 ст.1054 ГК Украины, в соответствии с которыми, банк или иное финансовое учреждение (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом. К отношениям по кредитному договору, также подлежали применению положения о договоре займа, предусмотренные ст.1048, 1049 ГК Украины.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райфайзен Банк Аваль», действующим в качестве «Кредитора» и ЗАО СП «Фрегат», действующим в качестве «Заемщика» заключено Генеральное кредитное соглашение № о предоставлении кредитных денежных средств на условиях, указанных в договорах, заключенных в рамках данного Генерального соглашения и которые являются её неотъемлемыми частями.

Из содержания п.1.2 данного Генерального соглашения, следует, что общий размер фактической кредитной задолженности, не должен превышать 510000 гривен (далее-лимит активных операций).

Из содержания п.1.3 вышеуказанного соглашения следует, что сроки использования заемных денежных средств, процентные ставки за их использование, определяются сторонами в отдельных договорах, заключенных в рамках этого соглашения (т.3 л.д.42-45, 46-51)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райфайзен Банк Аваль», действующим в качестве «Ипотекодержателя», ЗАО СП «Фрегат», действующего в качестве «Должника» и ЗАО «ФИО2-Магистраль», действующего в качестве «Ипотекодателя» заключили договор ипотеки, предметом которого является обеспечение требований Ипотекодателя, вытекающих из Генерального кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Должник» обязан до ДД.ММ.ГГГГ вернуть «Ипотекодержателю» кредит в сумме <данные изъяты> грн. (Т. 3 л.д.5-14)

Из содержания абз.2 пункта п.1.1 вышеуказанного Договора, Ипотекодатель, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Генеральному соглашению, может получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а именно: комплекса, который расположен в АР ФИО2, <адрес>е, <...> <адрес>, который на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского поселкового совета АР ФИО2 принадлежит ЗАО «ФИО2-Магистраль»

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райфайзен Банк Аваль» и ЧАО СП «Фрегат» в лице директора ФИО7 действующего на основании устава было заключено дополнительное соглашение к Генеральному кредитному соглашению (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым, в соответствии с пунктом 1.1 которого общий лимит кредитования по Генеральному договору составил <данные изъяты>. (т.3 л.д. 80-106)

Из содержания п.1.3.1.1 указанного Дополнительного соглашения усматривается, что на момент его заключения, между сторонами, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с определением ДД.ММ.ГГГГ как последнего дня срока действия сублимита, уплатой 21,5 % годовых. Кроме того, в соответствии с п.1.3.1.2 того же Дополнительного соглашения, между сторонами достигнуто соглашение о финансировании кредитной организацией текущей деятельности путем предоставления заемщику возобновляемого сублимита, на сумму <данные изъяты>, с определением последнего дня срока возврата ДД.ММ.ГГГГ, и установлением 19% годовых в качестве процентной ставки использования денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.6 Дополнительного соглашения, последним днем срока действия Общего лимита, определенного п.1.1. в сумме <данные изъяты> гривен, определен ДД.ММ.ГГГГ Общий лимит считается использованным в размере, соответствующем фактической сумме Основной задолженности Заемщика по всем договорам, которые заключены или будут заключены в рамках Генерального договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райфайзен Банк Аваль», действующим в качестве «Ипотекодержателя», ЧАО СП «Фрегат», действующим как «Заемщик», в лице директора ФИО7 полномочия которого определены уставом и протоколом общего собрания акционеров о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующим в качестве «Ипотекодателя», заключен ипотечный договор, в соответствии с которым, «Ипотекодатель», передает «Ипотекодержателю» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью <данные изъяты> га кадастровый №, расположенный в АР ФИО2, <адрес>е, <адрес>.

- земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0<данные изъяты> га кадастровый №, расположенный в АР ФИО2, <адрес>е, <адрес>

В целях обеспечения полного выполнения денежных обязательств заемщика, возникших из Генерального договора, с учетом установленного Дополнительным соглашением лимита <данные изъяты> гривен (Т.3 л.д. 15-21, 22-41)

В соответствии с п.2.4 данного ипотечного договора, определено, что размер требований, обеспеченных ипотекой по ипотечным договорам, определяется как сумма невыполненных обязательств Заемщика по Генеральному договору и размер других требований ипотекодержателя (Кредитора), определенных п.2.1-2.3 ипотечного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Райфайзен Банк Аваль» и ЧАО СП «Фрегат» заключили договор о предоставлении овердрафта № с установлением лимита по договору в сумме 270000 грн., уплатой процентной ставки, в размере 24% годовых (п.4.1договора) и определением даты окончания срока Овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 52-56, 57-72)

Данных о выполнении Заемщиком (ЧАО СП «Фрегат») принятых на себя на основании вышеуказанных договоров обязательств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный конституционный закон от N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", в результате которого Республика ФИО2 стала частью Российской Федерации.

Статьей 6 вышеуказанного Закона было установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и до -1.-1.2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Национального Банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны и аннулированы банковские лицензии, генеральные лицензии на осуществление валютных операций, прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины, а также осуществление банковских операций, осуществлено закрытие банками своих обособленных подразделений, в отношении банков, которые расположены на территории Автономной Республики ФИО2 и <адрес>, в том числе в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль»

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя на переходный период», ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял аналогичное решение о прекращении деятельности на территории Российской Федерации соответствующих украинских банковских учреждений.

По смыслу данного постановления, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно положений п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ, Республика ФИО2 и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия учредителя Агента, созданного в форме автономной некоммерческой организации в целях реализации настоящего Федерального закона, и иные полномочия, связанные с деятельностью Агента и предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч.16 ст.4 Закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч.20 ст.4 Закона №39-ФЗ, в случае предъявления требований к лицу, указанному в абз.1 ч.16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента (Фонда) до полного погашения задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, 30.12.2015 г. был принят Федеральный закон от N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ), в соответствии с которым, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом N 422-ФЗ. (ч.1 ст.1 Закона №422-ФЗ)

Кроме того, 29.07.2017 был принят Федеральный закон РФ N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 5 которого, положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), а также статьи 39 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из содержания выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», изменения, предусмотренные вышеназванной нормой права, внесены в Устав Фонда путем принятия его в новой редакции, которая зарегистрирована компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-67)

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается регистрационными документами ответчиков, что ООО «Фрегат» является правопреемником АО «СХП «Фрегат», АО «ФИО2-Магистраль» является правопреемником ЗАО «ФИО2-Магистраль» (ЧАО «ФИО2-Магистраль» (т.1 л.д. 49-52,203, 206-221),

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, действующий в качестве Агента, к которому перешли права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль», на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, просил взыскать с АО «ФИО2-Магистраль» денежные средства, в размере 6 816 123 рублей 88 копеек, которые, по мнению Фонда, составляют задолженность ответчика перед названным банком, а также, просил обратить взыскание на имущество ответчиков ФИО1 и АО «ФИО2-Магистраль», которое указанные лица передали в залог по вышеуказанным договорам ипотеки, заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам заемщика АО «ФИО2-Магистраль».

Обосновывая размер требуемой ко взысканию с ответчика задолженности, истец сослался на то, что он был определен в договоре факторинге, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» были переданы ПАО «ВЕКТОР БАНК», и самостоятельно не рассчитывался.

Из содержания данного договора следует, что ПАО «Райффайзен Банк Аваль», поименованный как «Клиент» уступает ПАО «ВЕКТОР БАНК», поименованному как «Фактор», права требования, указанные в Реестре кредитных операций на условиях и в объеме, существующем по состоянию на день уступки прав требования, а Фактор обязуется уплатить за это общую сумму финансирования (Т. 1 л.д. 25-38).

Согласно п.45, п.46, п. 48 реестра прав требования к указанному договору факторинга, среди переданных Фактору прав требования, указаны права требования к ЧАО СП «Фрегат» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, с основным долгом в сумме <данные изъяты> грн, задолженности по процентам, в сумме <данные изъяты>., договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с основным долгом <данные изъяты>, и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> грн., договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой основного долга <данные изъяты> грн., задолженностью по процентам в сумме <данные изъяты> грн. (Т. 1 л.д. 30-33, 39-42).

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав по ипотечным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВЕКТОР БАНК» передал ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» права требования по ипотечным договорам в соответствии с Дополнениями № (Т.1 л.д. 43-45).

В соответствии с реестром ипотечных договоров по вышеуказанному договору, были переданы права требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с предметом залога в виде земельного участка под строительство и обслуживание жилого дома площадью 0<данные изъяты> га, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, земельного участка под строительство и обслуживание жилого дома, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>; по договору ипотеки с предметом залога в виде недвижимого имущества: комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Советский, пер. Северный, <адрес>, принадлежащего АО «ФИО2-Магистраль» (Т.1 л.д. 46-48).

В соответствии с данными, поступившими по запросу судебной коллегии из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, земельный участок, площадью 0,1772 га, с видом разрешенного использования для ИЖС, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес> поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему КН:90:07:200101:296, его собственником указан ФИО1, зарегистрировано ограничение в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ипоткодержателем указана МК «Фонд микрофинансирования и предпринимательства РК» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.135-137)

Земельный участок, площадью 0,1736 га, расположенный по адрес: Республика ФИО2, <адрес>, с видом разрешенного использования для ИЖС, поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему КН:90:07:200101:297, его собственником указан ФИО1, зарегистрировано ограничение в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ипоткодержателем указана МК «Фонд микрофинансирования и предпринимательства РК» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.140-142)

Из материалов дела также следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Советского сельского совета АОЗТ (ЗАО) «ФИО2-Магистраль» является собственником недвижимого имущества: комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Советский, пер. Северный, <адрес> является АО «ФИО2 Магистраль» (Т.1 л.д. 201-202).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время, объекты недвижимого имущества, входящие в состав вышеуказанного комплекса, поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров: <данные изъяты>

Сведения о собственнике указанных объектов недвижимости в ЕГРН не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» было направлено требование №.1/7642 адресованное в АО «СХП «Фрегат» о погашении долга или передачи имущества в счет погашения долга в размере <данные изъяты> копеек (Т. 1 л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» была направлена претензия № адресованная АО «СХП «Фрегат», ФИО1 об исполнении обязательств по кредитным договорам с целью удовлетворения приобретенных Фондом прав требования в рамках Закона № 39-ФЗ, а также о погашении задолженности (или передачи имущества в счет погашения долга) в размере <данные изъяты> копеек (Т. 1 л.д. 56-59).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств обстоятельств, на которые она ссылается, в подтверждение своих исковых требований, является признание второй стороной этих обстоятельств. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Оценивая собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают заключение ответчиком ООО «СХП «Фрегат» спорных договоров кредита с ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Доводы представителя ответчика ООО «СХП «Фрегат» о том, что данное обстоятельство не может быть установлено по одним только копиям документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, предоставленные в материалы дела копии договоров, содержат данные о том, что спорные договора подписаны со стороны «должника» уполномоченным лицом, подпись которого в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иного содержания предоставленных истцом договоров кредита, ответчиком не представлено, данные о наличии спорных договоров и размере задолженности по ним, указаны в реестре кредитных договоров к договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному непосредственно самим кредитором ПАО «Райффайзен Банк Аваль» с третьим лицом.

При этом, ответчиком в материалы дела также не было представлено доказательств, погашения задолженности по спорным кредитным договорам.

В связи с изложенным, учитывая, что Фонду, в силу положений действующего законодательства перешли права требования по обязательствам ответчика перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», заявленные требования о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия принимает во внимание расчет, произведенный представителем ответчика в письменных пояснениях, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер этой задолженности, в силу прямого указания закона, должен исчисляться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов по этим договорам, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, расчета процентов по спорным договорам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что в расчет суммы задолженности могут войти только суммы задолженностей, рассчитанные им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

В соответствии с официальными данными Центрального Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, курс украинской гривны, по отношению к российскому рублю составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию задолженности определяется по следующей формуле: основной долг по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> грн. х 3<данные изъяты> руб. Задолженность по процентам по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом ответчика, однако с применением вышеприведенного коэффициента курса валют, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом общая задолженность по данному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты>8 руб.

Основной долг по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, составил: <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом ответчика, откорректированным в соответствии с курсом валют, составила: <данные изъяты> руб. в связи с чем, общая задолженность по данному договору составила <данные изъяты> руб.

Основной долг по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> руб, задолженность по процентам, рассчитанная ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки на официальный курс валют, составила <данные изъяты> руб., а всего по данному договору, задолженность составила <данные изъяты> руб.

Таким образом общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составила: <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, о том, что поскольку сумма указанной задолженности составляет менее 5 млн. рублей, она не может быть взыскана с должника – юридического лица, имеющего в настоящее время, и имевшего на момент ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации Республику ФИО2 в соответствии с положениями Закона №39-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 422-ФЗ действие данного закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Указанным Законом N 422-ФЗ предусмотрена внесудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; а впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. (ч.15 ст.2 Закона №422-ФЗ)

В соответствии с частью 12 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, рассмотрение заявления об урегулировании разногласий может быть прекращено Фондом на любой стадии в случае подачи в Фонд лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, письменного отказа от рассмотрения его заявления. Рассмотрение заявления также прекращается Фондом в случае неисполнения заемщиком или лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, обязанности, предусмотренной частью 8 настоящей статьи (заемщик/взыскатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения запроса Фонда обязаны предоставить разъяснения, документы и иные сведения, связанные с рассмотрением заявления об урегулировании разногласий), либо выявления Фондом в процессе рассмотрения заявления наличия в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации, не позволяющей Фонду рассмотреть заявление по существу.

При этом, согласно части 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 240-ФЗ) Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или его части.

В соответствии с положениями п.7 ст.2 Закона №422-ФЗ, Фонд вправе запрашивать у заемщика и (или) лица, имеющего право требовать погашения задолженности, необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления разъяснения, документы и (или) иные сведения.

Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 вышеуказанного закона, принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В развитие этого положения закона был принят Закон Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики ФИО2" (Закон №-ЗРК)

В соответствии со ст.3 Закона №-ЗРК, решение реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд. Представление заемщиком обращения, документов (сведений), содержащих недостоверные и (или) неполные сведения, является основанием для отказа в принятии Фондом решения о реструктуризации задолженности, списании долга или его части.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона №-ЗРК, решение о списании долга принимается, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, указывает на то, что полномочия по списанию задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, имеющими место регистрации на территории Республики ФИО2 с украинскими кредитными организациями, прекратившими свою деятельность в соответствии с решением НБУ, в силу прямого указания закона, возложены на ответчика по делу – Фонд защиты вкладчиков, который принимает решение по заявлению заинтересованного лица в соответствии с установленной законом процедурой.

Между тем, доказательств того, что ООО « СХП «Фрегат» обращался к Фонду с соответствующим заявлением о списании задолженности, а также, о том что Фондом принималось такое решение, материалы дела не содержат.

Кроме того, принятие соответствующего решения осуществляется Фондом по своему усмотрению на основании соответствующего Регламента осуществления АНО ФЗВ внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, утвержденного решением Наблюдательного совета фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в редакции от 31.07.2018г., (протокол №) с изменениями, внесенными решением Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол №), в соответствии с которым, указанные полномочия судам не предоставлены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного Фондом иска в данной части, и по указанным ответчиком основаниям наличия задолженности в меньшем, чем установлено законом размере, приведет к нарушению баланса интересов сторон настоящего спора, не будет отвечать стабильности гражданских правоотношений, и поддержанию законности, что противоречит смыслу и принципам осуществления правосудия по гражданским делам.

Отклоняя данный довод представителя ответчика, судебная коллегия также обращает внимание, что возможность обращения ответчика с заявлением о списании вышеуказанной спорной задолженности не утрачена, а действующим законодательством предусмотрена процедура закрытия исполнительного производства, в случае принятия Фондом решения о списании задолженности.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что полномочия по предъявлению настоящих исковых требований к ответчику, у истца возникли в силу Закона №39-ФЗ и ч.2 ст.5 Закона №240-ФЗ, определивших объем полномочий Фонда, период наступления у Фонда права требования, с момента регистрации изменений в устав, определивших порядок предъявления требований к должникам, имеющим задолженности по кредитным договорам перед украинскими кредитными организациями, право требования по которым перешло к истцу, в том числе, соблюдение досудебной процедуры, направления претензии о добровольном погашении этой задолженности в пользу Фонда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования истца, как правопреемника ПАО «Райффайзен Банк Аваль», по спорным кредитным договорам, заключенным с ответчиком, перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, со дня государственной регистрации устава Фонда в новой редакции в соответствии с ч.3 ст.5 Закона №240-ФЗ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями действующего законодательства, исчисляемого с момента, когда истец получил реальную возможность реализации предоставленных ему законом полномочий по взысканию задолженностей, образовавшихся перед определенными украинскими банковскими учреждениями.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество ответчиков АО «ФИО2-Магистраль» и ФИО1. предоставленных ими в качестве залогового имущества по обязательствам ООО « СХП «Фрегат», исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. (п.1 ст. 335 ГК РФ)

По смыслу п.1 ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. (п.6 ст.367 ГК РФ)

Принимая во внимание, что судебной коллегией, при определении правоотношений сторон, применен срок давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда у Фонда, в силу закона появилось право и реальная возможность предъявления требований в ответчикам по обязательствам, возникшим перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», по спорным договорам, срок исковой давности, по требованиям к ответчикам АО «ФИО2-Магистраль» и ФИО1, являющимися имущественными поручителями надлежащего выполнения обязательств ООО «СХП «Фрегат», истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении этого срока.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что при исчислении срока исковой давности, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), в силу положений ст.422 ГК РФ, подлежат применению нормы правила украинского законодательства, которыми, на момент заключения спорных договоров ипотеки, срок обращения взыскания на имущество, ограничен 1 годом не был, поскольку, на момент возникновения у истца прав на предъявление указанных требований (ДД.ММ.ГГГГ), положения п.6 ст. 367 ГК РФ, уже действовали, в связи с чем, подлежали применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчиков, о том, что предъявление требований Фондом об обращении взыскания на имущество за пределами срока исковой давности, при отсутствии у истца доводов об уважительности причин пропуска этого срока, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, в судебной защите этих прав, надлежит отказать.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

В соответствии с положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела без участия кого-либо из лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судебной коллегией было установлено, что собственник недвижимого имущества об обращении взыскания на которое предъявлен настоящий иск, АО «ФИО2-Магистраль», к участию в деле в качестве ответчика привлечены не были, а также, учитывая, что к участию в деле не была привлечена Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО2» являющийся залогодержателем в отношении земельных участков, также являющихся предметом настоящего спора, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Пересматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии с выводами, изложенными в мотивированной части Апелляционного определения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Решение Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Фрегат», ФИО1, акционерному обществу «ФИО2-Магистраль», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Публичное акционерное общество «Вектор Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО2» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на недвижимое имущество -удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Фрегат» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сумму задолженности по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора предоставления овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в размере 4 481 166 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 71 копейка, и 30 606 (тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: