Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сивакова П..П к ООО «МОИС Эксплуатация» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОИС Эксплуатация» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО «МОИС Эксплуатация» разместило информацию о некой задолженности, за квартирой <данные изъяты>, по оплате коммунальных услуг на <данные изъяты> на информационном щите ООО «МОИС Эксплуатация», расположенном в четвертом подъезде на первом этаже <данные изъяты> и на официальном сайте http://mois-exp.ru/ в разделе «Должники по ЖКХ». Информация размещена в публичных местах, доступна неограниченному кругу лиц, противоречит действительности, несет в себе характер пропаганды или агитации, возбуждающие социальную ненависть и вражду (употребление фраз «злостный неплательщик», «пользуется коммунальными услугами за ваш счет»). Факт правонарушения (размещения информации) засвидетельствован сотрудниками полиции г. Раменское <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>. ФИО1 не давал своего согласия ООО «МОИС Эксплуатация» на хранение, использование и распространение какой-либо информации о его частной жизни. Таким образом, ООО «МОИС Эксплуатация» нарушила права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени. <данные изъяты>ФИО1 было подано заявление в адрес ООО «МОИС Эксплуатация» с предложением заключить договор от <данные изъяты> Исх. <данные изъяты>, зарегистрированное от <данные изъяты><данные изъяты>, о запрете размещение информации касающейся его частной жизни, личной и семейной тайны в любых публичных местах, с требованием удалить всю информацию, порочащую его честь и доброе имя, из любых публичных мест в срок до <данные изъяты> ООО «МОИС Эксплуатация» были приняты условия о заключении договора путем выполнения (акцепта) условия договора от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-МОИС, так как на момент подачи досудебной претензии информация не была удалена из общедоступных мест (фото, видео материалы прилагаются). Существенным условием договора от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, в случае его акцепта, является обязательство ООО «МОИС Эксплуатация» выплатить ФИО1 сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации до <данные изъяты> На момент подачи искового заявления денежные средства ФИО1 не поступили, в связи с чем, ООО «МОИС Эксплуатация» нарушило условия договора, имущественные права ФИО1. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МОИС Эксплуатация» в судебное заседание явился, против иска возражал и представил письменные возражения относительно заявленного иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «МОИС Эксплуатация» с заявлением (договором), в котором, ссылаясь на неправомерные действия ответчика о размещении информации, которая нарушает его конституционные права на неприкосновенность частной жизни. ФИО1 предложил в срок до <данные изъяты> удалить информацию, порочащую его честь и доброе имя. В случае размещения информации после <данные изъяты>, касающейся его частной жизни, личной и семейной тайны в любых публичных местах, порочащую честь и доброе имя ФИО1, ООО «МОИС Эксплуатация» обязуется выплатить ФИО1 300000 руб. в качестве компенсации.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Ссылка апеллянта жалобы на то, что стороной ответчика не выполнено условие, а именно «убрать информацию о задолженности», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный довод жалобы.

Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого судом решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи