Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу Сбербанк России о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО Сбербанк о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены договоры банковского счета <№>, к счетам выпущены и выданы истцу банковские карты подключено дистанционное банковское обслуживание.

03.03.2021 банком предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций по указанным счетам за период с 01.12.2020 по 02.03.2021 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-фз «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

16.03.2021 истцом представлены документы, подтверждающие правомерность осуществления операций по банковским счетам/картам за запрашиваемый период.

19.03.2021 озвучен дополнительный запрос о необходимости предоставить информацию, подтверждающую совершение операций на платформе «Garantex».

25.03.2021 банковские счета, карты истца и дистанционное банковское обслуживание, заблокированы.

Ответ на запрос банка от 19.03.2021 истцом предоставлен 02.04.2021, по результатам рассмотрения дополнительного ответа от 02.04.2021 в разблокировке счетов и восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию истцу отказано.

ФИО1, считая нарушенными свои права как потребителя, обратился с вышеприведенным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту временного проживания, просил признать действия ответчика по блокировке банковских счетов <№> и выпущенных к ним карт незаконными, обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что требования истцом предъявлены в соответствии с подсудностью закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая, что в возникших в данном случае правоотношениях, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения регулируются законом «О рынке ценных бумаг», подсудность определяется по общим правилам.

Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк», дело направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Оспаривая постановленное определение о передаче дела по подсудности, в частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с постановленным определением, просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что правоотношения не регулируются в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку покупка и продажа криптовалюты, рублевых кодов Garantex не является предпринимательской деятельностью, заключая договор банковского счета, гражданин является потребителем финансовой услуги, в связи с чем подсудность данного спора может определяться в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК по месту жительства истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в данном случае дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на отношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в обоснование иска истец ссылается на заключение 12 договоров банковского счета, к каждому из счетов выпущены банковские карты, с использованием которых истец приобретал и отчуждал рублевые коды Garantex на платформе Garantex, что не может быть признано деятельностью, направленной на приобретение товаров (работ, услуг) для удовлетворения личных (бытовых), семейных и домашних нужд.

Как следует из дела, местом нахождения ответчика является адрес: <...>, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, копии кредитного договора, долговой расписки, договора аренды, адрес регистрации по месту жительства истца ФИО1 – <адрес> (л.д. 11,12, 29-34).

Таким образом, ни одна из сторон не находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Закона установлен запрет для юридических лиц, личным законом которых является российское право, филиалов, представительств и иных обособленных подразделений международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданных на территории РФ, физических лиц, фактически находящихся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, на прием цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, приобретение и отчуждение цифровой валюты не подпадает под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу вышеприведенной преамбулы потребителем является лицо имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги), в то время как вышеприведенной нормой закона установлен запрет на оплату товаров (работ и услуг) цифровой валютой.

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет платформа Garantex – это биржа криптовалют.

В силу вышеизложенного, а также в силу того, что надлежащие доказательства использования такого количества банковских карт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение карт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Суд также отмечает, что представленный в материалы дела договор аренды квартиры <№> от 20.05.2021 о предоставлении во временное пользование ФИО1 ... квартиры по адресу <адрес> заключен по 23.04.2022 (л.д.12).

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.