Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Зеленоградское» о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии участков из незаконного сельскохозяйственного оборота, восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности и освобождении от сельскохозяйственных отходов в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО4, представителя АО «Зеленоградское» – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Пушкинский городско суд <данные изъяты> с иском к АО «Зеленоградское», с учетом уточнений просили признать факт незаконного владения и использования для выращивания кормов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> АО «Зеленоградское» в 2019-2021 годы, изъять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у АО «Зеленоградское», обязать ответчика убрать с указанного земельного участка сельскохозяйственные отходы в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, восстановить на данном земельном участке почвенный покров в первоначальную ровную форму поверхности; взыскать с АО «Зеленоградское» в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 368 719, 89 рублей, судебные расходы в сумме 523 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит земельный участок, назначение использования ИЖС, с кадастровым номером 50:13:0010239:71. Истцу ФИО2 на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит земельный участок, назначение использования ИЖС с кадастровым номером <данные изъяты> Истцу ФИО3 принадлежали указанные земельные участки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, когда участок с кадастровым номером <данные изъяты> отчужден ФИО1, и до <данные изъяты>, когда участок с кадастровым номером <данные изъяты> отчужден ФИО2<данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты>ФИО1 было зафиксировано незаконное производство силосной кукурузы на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общая площадь 38,1га, разрешенный вид использования ИЖС. Данный факт был установлен Софринским отделением полиции <данные изъяты>, сотрудники которого были вызваны на место происшествия. В процессе опроса участников происшествия выяснилось, что землей истцов незаконно пользуется ответчик АО «Зеленоградское» по устной договоренности с ФИО8, у которого взял в аренду на взаимовыгодных условиях эти земельные участки и использовал их для нужд собственного предприятия в 2019,2020 и 2021годах. ФИО8 совершил мошенничество и незаконно обогатился, фактически сдал в аренду земельные участки, на которые не имел права собственности. О переходе права собственности ему было известно в 2018 году, так как он был собственником участков и отчуждал их ФИО6<данные изъяты> ОП <данные изъяты> в своем постановлении по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> установило, что АО «Зеленоградское» на основании устной договоренности с ответчиком ФИО8 с 2019 года осуществляет посев, обработку и сбор урожая (силосной кукурузы), на данных земельных участках с назначением использования ИЖС. Кроме этого, весной 2020 года, истцом ФИО1, с согласия ФИО2 во время описанных событий был начат бизнес проект по организации проектирования, строительства и продажи коттеджного поселка, под рабочим названием «Резиденции Мураново». Указанные в иске земельные участки были переданы в работу над проектом строительства, что подтверждается договором о сотрудничестве и совместной деятельности с ФИО9 по строительству жилого поселка от <данные изъяты> (возврат инвестиций и неустойка за нарушение условий договора – 7 787 500 рублей), оплатой доменного имени и хостинга резиденция-мураново.рф, residence-muranovo.com. muranovo-residence.ru – 1 026 рублей, договором о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной связи и международной телефонной связи – 31 585 рублей, маркетинговыми исследованиями по поселкам <данные изъяты>, эскизным рисунком проекта, эскизом межевания, подготовкой и изучение материалов по комплексному развитию территории, договором на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка – 40 000 рублей, договором на выполнение геодезических работ по выносу в натуру границы земельного участка – 12 000 рублей, созданием презентации и оценкой суммы инвестиций и дохода и плана разработки по проекту ООО «Стоун-Хаус» - 59 400 рублей, договором с ООО «Формула Правильного Строительства» на проведение профессиональной архитектурной аэросъемки для создания рекламного ролика о проекте и эскизного проектирования – 43 000 рублей, всего по проекту убытков – 7 974 511 рублей. Когда операторы, архитектор, и инженер по строительству приехали в сентябре 2020 года на указанные участки, они не смогли не пройти по ним для фотографирования и замеров, ни проехать, ввиду того, что на земельных участках общей площадью около 38га, очень плотно произрастала кормовая кукуруза, высота уже сформировавшихся к тому времени стеблей растения была около 1,0-1,3м от поверхности земли. В результате созданных АО «Зеленоградское» препятствий в пользовании, работа по проектированию была сорвана, и они не смогли провести все оплаченные и намеченные работы, сделали только аэросъемку земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (86 002 кв.м.) и <данные изъяты><данные изъяты> приехала сельхозтехника на поля для сбора урожая, истец ФИО1 выехала в этот момент на место, вызвала сотрудников полиции из ОП <данные изъяты> и написала заявление о происшествии и нарушенных правах. После того как ОП Софрино вынесло повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а виновники происшествия уклонились от ответственности и выплаты компенсации, <данные изъяты> партнер по проекту ФИО9, вложившейся в первоначальную стадию развития, увидел серьезные риски для своих инвестиций и затягивания работ над проектом, обоснованно отказался от дальнейшего участия, попросил вернуть вложенные средства с неустойкой. Истец ФИО1 была вынуждена вернуть средства ФИО9 с неустойкой, в соответствии с договором. Таким образом, истец ФИО1 получила прямые убытки и моральный, репутационный ущерб, который трудно оценить деньгами, а также упущенную выгоду и заморозку проекта, потерю личного рабочего времени и средств, на разбирательство в сложившейся ситуации. На день подачи настоящего искового заявления третье постановление ОП Софринское об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель Пушкинского горпрокурора отменил и отправил на пересмотр. В связи с тем, что ответчик размер своей выгоды скрывает, в объяснениях полиции обозначает ее словом «взаимовыгодным сотрудничеством», в ответе на досудебное требование истцов указывает, что сотрудничество было выгодно собственникам земельных участков, и доходов себе АО «Зеленоградское» не получало. В связи с тем, что на момент подачи иска, ответчик хранит на указанных земельных участках свои сельскохозяйственные отходы в виде жестких высохших стеблей кукурузы, считают законным и справедливым обязать ответчика убрать за собой отходы сельхозпроизводства и привести участки в первоначальный вид, то есть к ровному земельному покрову, без пеньков и кукурузных стволов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО8

С учетом обстоятельств того, что ФИО1 подавала от имени ФИО3 исковое заявление на основании действовавшей в указанное время доверенности, которая впоследствии была отозвана <данные изъяты>, то исковые требования ФИО3 рассматривались судом первой инстанции без изменения первоначально заявленным, поскольку в прав у ФИО1 на уточнение иска либо совершение иных процессуальных действий от имени истца ФИО3 не имелось и каких-либо уточнений истец ФИО3 не подавала.

Истец ФИО1, также представляющая на основании доверенности интересы истца ФИО2, представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Зеленоградское» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6, на основании доверенности ФИО7 после перерыва в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд постановил: обязать АО «Зеленоградское» убрать сельскохозяйственные отходы в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с АО «Зеленоградское» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя 20 000 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Зеленоградское» о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии участков из незаконного сельскохозяйственного оборота, восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель АО «Зеленоградское» – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 86 002 +/- 103 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 295 000 +/- 190 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>; право собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>2 от <данные изъяты> уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в отношении принадлежащего по праву собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Ранее ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> -с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО3 являлась собственником вышеуказанных земельных участков на основании определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО3, акта приема-передачи земельных участков от <данные изъяты>, подписанного между ФИО6 и ФИО3 в лице представителя ФИО1

ФИО3 на основании доверенности от <данные изъяты> уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться всем ее имуществом на территории Российской Федерации, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, <данные изъяты>ФИО3 отменила данную доверенность, что следует из распоряжения об ее отмене.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что правообладателями этого земельного участка являлись АО Агропромышленная фирма «АгроПолис» с <данные изъяты>, ООО «Агростроймеханизация» с <данные изъяты>, ООО «Агропромсбыт с <данные изъяты>, ООО «ВИКТОРИЯ» с <данные изъяты>, ФИО10 с <данные изъяты>, ООО «Раздолье» с <данные изъяты>, ФИО6 с <данные изъяты>, ФИО8 с <данные изъяты> гола, ФИО6 с <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты>, ФИО1 с <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что правообладателями этого земельного участка являлись АО Агропромышленная фирма «АгроПолис» с <данные изъяты>, ООО «Агростроймеханизация» с <данные изъяты>, ООО «Агропромсбыт с <данные изъяты>, ООО «ВИКТОРИЯ» с <данные изъяты>, ФИО10 с <данные изъяты>, ООО «Раздолье» с <данные изъяты>, ФИО6 с <данные изъяты>, ФИО8 с <данные изъяты>, ФИО6 с <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты>, ФИО2 с <данные изъяты>.

В материалы дела истцом ФИО1 также представлена копия договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Раздолье» (Арендатор), в соответствии с которым Арегдодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование и на условиях, предусмотренных настоящим Договором земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> В соответствии с п.1.4 настоящий Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в ФИО11 МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением по факту неправомерных действий, совершенных генеральным директором АО «Зеленоградское» ФИО12, выраженных в несогласовании о сборе урожая на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Артемово, а также хищение данного урожая.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ст. УУП ФИО13 майора полиции ФИО14 от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В постановлении указано, что из объяснений ФИО1 следует, что <данные изъяты> она была на замере границ участка в д. Артемово с компанией ООО «Землемер» <данные изъяты> и администрацией храма «Страстной иконы Божией матери», на уч. <данные изъяты>. Было обнаружено, что на ее полях под ИЖС площадью 36га собран урожай кукурузы, на поле остались лишь стебли высотой 15-20 см. Комендант ФИО15 сообщил, что неделю назад данный урожай собрало АО «Зеленоградское». <данные изъяты> от ФИО13 она получила постановление по ранее поданному заявлению. Из постановления следовало, что земельные участки использует АО «Зеленоградское», директор ФИО12, без каких-либо документов. Во время расследования она встречалась с ФИО12, он признал, что использовал участки для сельхозпроизводства в 2019 году и 2020 году, признал, что документов-договоров нет. Есть устные договоренности с ФИО8, партнером ФИО6. Тоже самое подтвердил агроном предприятия АО «Зеленоградское» при первом обращении в полицию. В разговоре с ФИО12 она ему предложила урегулировать создавшуюся ситуацию, выплатив компенсацию за собранный урожай и причинённый ущерб за 2019-2020 годы, и после этого собрать урожай. На это ФИО12 пояснил, что даст ответ, после совещания с учредителями АО «Зеленоградское». <данные изъяты> посредством Вотсап на ее номер поступил вопрос от ФИО12 о разрешении уборки кукурузы. В ответ она спросила об их решении о компенсации ущерба от незаконного использования. Ответа от ФИО12 не последовало. Таким образом, сбор урожая произошел без ее согласия и уведомления, и в действиях ФИО12 она усматривает самоуправство и хищение в особо крупном размере.

Из объяснения ФИО12 следует, что он является генеральным директором АО «Зеленоградское». Данное акционерное общество занимается разведением и производством крупного рогатого скота, зерновых культур, молочной продукции. В д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, имеются земельные участки, которые ранее до инцидента о смене собственника, как стало известно осенью 2020 года, принадлежали семье С-вых, с которыми у него была устная договорённость об использовании их земли для выращивания сельскохозяйственных культур, так как земля ими не использовалась. Данное соглашение происходило при согласовании с ФИО8, так как он был представителем от собственника, а именно семьи С-вых. Во время пользования земельными участками, о смене собственника никто не уведомлял. В дополнении ко всему, пользование данными земельными участками осуществлялась на основании устной договоренности с собственником участков, открыто и добросовестно. Соглашение было выгодно для обеих сторон, потому что АО «Зеленоградское» производило на данных землях агротехнические работы и не допускало произрастание борщевика и иных сорняков и кустарников, в свою очередь данное использование земли давало возможность собственнику участков избежать больших штрафов в случае обнаружении зарастания земли сорняками (борщевик). АО «Зеленоградское» в свою очередь получало возможность выращивать кормовые культуры для своего племенного стада и прибыль от своих действий не получало, так как производимая продукция использовалась для своих нужд. Также всем было известно, о том, кто использует данные земли, но обращений и претензий ни от кого ранее не поступало, до настоящего времени. Не было и заблаговременных уведомлений о невозможности использования данных земель, поэтому ранее достигнутые договорённости продолжали действовать. Все работы, проводимые на земельных участках, производились с соблюдением установленных норм и ущерб земельным участкам нанесен не был. Также ФИО1 в телефонной беседе был поставлен вопрос о возможности сбора урожая, так как время подходило и погодные условия ухудшались, был риск гибели кормовых культур. На что с ее стороны встал вопрос о компенсации за использование земель, и была озвучена баснословная сумма. Так как данные вопросы необходимо решать в рабочем порядке, а время шло, было принято решение о сборе кормовых культур, поскольку встал вопрос о возможном риске гибели кормовых культур, что привело бы к отсутствию корма для племенного скота, а это в свою очередь привело бы к недовыполнению производственного задания по производству продукции, а это в свою очередь подвергло бы к опасности продовольственному импортозамещению в стране.

Из объяснения ФИО8 следует, что он является деловым партнером ФИО6. В <данные изъяты> часть земель принадлежала ему лично и ФИО6 Так как земли не использовались и была вероятность прорастания борщевика, а это в свою очередь привело бы к большим штрафам, в результате по обращению ФИО12, данные земли передали ему в пользование на безвозмездной форме по устной договорной основе. Данное решение было взаимовыгодно, с целью предотвращения приведения земель в бесхозное состояние. В последствии ФИО12 стал их использовать. О том, кто конкретно был собственником данных земель в 2019 году, ему было неизвестно, и он не интересовался этим, потому что эти земли в разные периоды были оформлены, то на юридическое лицо, то на ФИО16. В 2019 году после развода ФИО6 часть земель перешла его супруге, дальнейшая история о собственниках ему неизвестна. Также по данным землям ранее никто с требованиями и претензиями не обращался, так как он давно уже ими не занимается.

По данному факту проводилась дополнительная проверка, в ходе которой повторно опрошен ФИО12., из объяснения которого следует, что на земельном участке впоследствии выяснившегося принадлежащий гр. ФИО1 выращивалась кормовая кукуруза, а именно зерновая кукуруза. На приобретении семян было потрачено 135т.р, а размер собранного урожая составило 553 тонны. Урожай проходил через журнал взвешивания и составлялся акт оприходовании кормов и сведения сдавались в бухгалтерию.

К материалам дополнительной проверки приобщена учетная документация о затратах и о размере собранного урожая на поле, <данные изъяты>

Также в рамках проведения дополнительной проверки повторно опрошена ФИО1., из объяснения которой следует, что в части касаемо незаконного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> она инициировала независимую оценку убытков от неправомерного использования участков со стороны ФИО8 и АО «Зеленоградское» отчет <данные изъяты> и отчет <данные изъяты> проведен ООО «Оценка Консалтинг — независимая экспертиза» от <данные изъяты>. Отчеты переданы посредством USB накопителя сотрудникам ФИО13. Сумма убытков в соответствии с отчетами. <данные изъяты> составляет 16 233 000 рублей, <данные изъяты> составляет 47 752 000 рублей. Кроме этого в июне 2020 года она заключила партнерский договор с инвестором на разработку и строительство жилого поселка на указанных земельных участках. Рабочее название поселка «Резиденция Мураново», были начаты работы по проектированию, землеустройству, маркетингу (домен сайта, интернет телефония). Стоимость проекта оценена в 3 500 000 рублей, однако в связи с всплывающими обстоятельствами о незаконном использовании земельных участков АО «Зеленоградское» и из-за негативных последствии, инвестор отказался от проекта, и она была вынуждена оплатить неустойку, о чем очень сожалеет, так как затрачено время и финансовые ресурсы. Также прилагает расписку о неустойке в размере 7 787 500 рублей от <данные изъяты>, К материалам дополнительной проверки приобщен USB накопитель с отчётами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП ФИО13 ст. лейтенантом полиции ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего дела материал находился на дополнительной проверке в МУ МВД России «Пушкинское».

Истец ФИО1 для определения убытков от неправомерного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> обратилась в ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза», стоимость услуг составила 80 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Из отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости убытков от неправомерного использования земельного участка, подготовленного ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза» следует, что рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения причинённых убытков от неправомерного использования объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 16 233 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от <данные изъяты>, в котором указано, что между ФИО1 (Партнер <данные изъяты>) и ФИО9 (Партнер <данные изъяты>) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности по строительству жилого поселка, в соответствии с которым стороны договорились создать авторскую концепцию, спроектировать и построить совместный девелоперский проект «Резиденция Мураново» площадь застройки и обустройства 38,1га на земельных участках расположенных в <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; земельные участки принадлежат партнеру <данные изъяты> на праве собственности и праве доверительного управления от ФИО2.

Из п.1.2 указанного договора следует, что Партнер <данные изъяты> вкладывает в проект на первой стадии 3 500 000 рублей в качестве частных инвестиций и на второй стадии проекта 146 500 000 рублей в качестве привлечённых инвестиций от партнерских организаций для строительства.

В материалы дела предоставлена расписка от <данные изъяты>, из которой следует, что в соответствии с уведомлением от <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО9, ФИО1 передала ФИО9 сумму неустойки в размере 3 500 000 рублей и 4 287 500 рублей, 0,5% за 245 дней.

<данные изъяты> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Землемер» (Исполнитель) заключен договор на выполнение геодезических работ по выносу в натуру границы земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> услуг составила 12 000 рублей (п. 2.2 договора), которая оплачена ФИО1

<данные изъяты> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Землемер» (Исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость услуг составила 40 000 рублей (п.2.1 договора), которая оплачена ФИО1

<данные изъяты> между ООО «ФПС» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению видеосъемки по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в настоящем Договоре; видеосъемка и монтаж осуществляется в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (п. 1.4 договора), стоимость услуг составила 43 000 рублей (п.3.1 договора).

Также истцом ФИО1 была произведена оплата доменного имени и хостинга резиденция-мураново.рф, residence-muranovo.com. muranovo-residence.ru, стоимость которого составила 1 026 рублей, денежная сумма в размере 31 585 рублей за предоставление услуг внутризоновой, междугородней связи и международной телефонной связи, денежная сумма в размере 59 400 рублей за создание презентации и оценку суммы инвестиций и дохода и плана разработки по проекту ООО «Стоун-Хаус».

<данные изъяты> между ООО «Агентство Оптимальных Юридических Решений» (Компания) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Компания обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, конкретизация (перечень) Услуг, их объем, стоимость и порядок оплаты, а также сроки оказания Услуг устанавливаются Сторонами в Приложении <данные изъяты> к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Из Приложения <данные изъяты> к Договору №б/н оказания юридических услуг от <данные изъяты> следует, что стоимость услуг составила 200 000 рублей за представление интересов Заказчика в гражданском деле <данные изъяты>, находящееся в производстве Пушкинского городского суда о взыскании убытков.

Из Приложения <данные изъяты> к Договору №б/н оказания юридических услуг от <данные изъяты> следует, что стоимость услуг составила 150 000 рублей за представление интересов Заказчика в ходе доследственной проверки по факту незаконного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности Заказчика.

По договору №б/н об оказании юридических услуг от <данные изъяты> истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в общем размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 обращалась за консультацией в ООО «ГЕОПУТЬ»; ООО «ГЕОПУТЬ» истцу дана консультация относительно инженерно-геологических изысканий, стоимость которой составила 5 000 рублей; указанная денежная сумма оплачена истцом ФИО1

В материалы дела предоставлена расписка от <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО18 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве предоплаты за предоставление консультационных и юридических услуг по вопросам разрешения спора по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

ФИО1 обращалась в ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза», из заключений которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения причинённых убытков от неправомерного использования объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 16 233 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 47 752 000 рублей.

В заключениях указано, что по мнению специалиста, произошло ухудшение физических свойств земельных участков для вида разрешенного использования –под индивидуальное жилищное строительство из-за использования земельного участка не по виду разрешенного использования, а для сельхозпроизводства. Для инвестора с рыночной мотивацией этот факт является разумным основанием требовать скидку к рыночной стоимости земельного участка. Размер скидки к рыночной стоимости участка, выраженный в рублях, является реальным ущербом. Расчет стоимости неполученных доходов произведен в предположении, если бы третье лицо выплатило бы собственнику арендную плату за земельный участок в размере, сложившемся в регионе оценки (упущенная выгода). Лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы –сельскохозяйственную продукцию, имеющую определенную рыночную стоимость. Расчет этой рыночной стоимости производится, так как собственник земельного участка вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Итоговый размер убытков от неправомерного использования земельных участков является суммой этих трех слагаемых.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 15, 158, 159, 209, 301, 304, 689, 699 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были доказать обстоятельства того, что они могли реально в 2020 году осуществить вышеуказанный бизнес-проект и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истцов возможности осуществления бизнес-проекта по организации проектирования, строительства и продажи коттеджного поселка, под рабочим названием «Резиденции Мураново», необходимости возврата инвестиций, оплаты неустойки за нарушение условий договора, явились следствием несением вышеуказанных расходов по оплате доменного имени и хостинга, связи, маркетингового исследования, изготовления проектов, межевании территории и других указанных истцами расходов, повлекших заявленные к взысканию убытки и упущенную выгоду, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности, поскольку истцами не доказано, что в таком состоянии земельные участки находились до проведения сельскохозяйственных работ ответчиком.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов ответчиком земельных участков, поскольку такой факт не влечет каких-либо правовых последствий.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части освобождения участков от остатков обрезанных стволов кукурузы, исходя их того, что ответчик производил выращивание кормов на земельных участках, собственники этих земельных участков требуют убрать остатки обрезанных стволов кукурузы, наличие которых представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя в сумме 20 000 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии участков из незаконного сельскохозяйственного оборота, восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности, взыскании убытков, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом первой инстанции разъяснялись ФИО1 нормы доказывания в судебном процессе, в том числе о необходимости предоставления доказательств причинений ей реальных убытков со стороны ответчика, привидения почвенного покрова в надлежащее состояние, предлагалось назначить по делу землеустроительную либо иную экспертизу, в том числе оценочную о возможном определении причиненного реального ущерба, но таким правом истцы не воспользовались.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи