Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить решение собрания учредителей – пайщиков в понуждении передать дела вновь избранному председателю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 08.12.2015г. состоялось собрание учредителей-пайщиков ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на котором принято решение об освобождении ФИО2 от должности председателя ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 09.12.2015г. и избрании председателем совета ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА избрать ФИО1 09.12.2015г. он прибыл с членом совета ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 для приёма печати, устава, свидетельства о постановке на налоговый учет и других документов ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но переизбранный председатель ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 в грубой форме выгнала его из кабинета.

18.12.2015г. ФИО1 обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, указав в нем, неправомерными действиями ФИО2 все учредители-пайщики исключены из списка учредителей - пайщиков ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и собрание состоявшееся 08.12.2015г. является нелегитимным.

В уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что ФИО2 не собирается исполнять приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вступлении в должность председателя ТППО, о передаче всей документации. Без согласия общего собрания продан земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из магазина № 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывезен товар ТППО и он сдаётся в аренду. Все это делает ФИО2 после её освобождения от должности. Действия ФИО2 в третьем и четвертом квартале 2015г., а именно доведение до отсутствия средств на расчётном счёте, убыточная работа, невыплата зарплаты персоналу, отсутствие закупки товаров в магазины, задолженность по всем бюджетам, утрате всех бухгалтерских и кассовых документов подводят ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к банкротству. Данные обстоятельства отражены в справке аудитора. Несмотря на это ФИО2 находит поддержку среди работников Облпотребсоюза. 04.06.2013 года он получил заверенную копию устава ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МИФНС России № 26 из которой видно, что на титульном листе Устава есть дата, подпись, штамп и печать налоговой № 22, но на этом листе нет штампа, печати, даты собрания учредителей-пайщиков, № протокола. Из этого следует вывод, что Устав ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован до его принятия на собрании. Проект Устава на собрание не представлялся, изготовлен был Облпотребсоюзом, они несколько учредителей отказались от голосования за устав. Но в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013г. якобы 17 учредителей -пайщиков проголосовали за устав и оказались вступившими в Облпотребсоюз. Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2013г. видно, что вопрос о принятии новой редакции Устава ТППО из повестки дня исключён. Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно что новый устав ТППО принят всеми 17 присутствующими. Все эти нарушения ФИО2 позволили учредителям-пайщикам ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА освободить её от председательства в ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На собраниях 26.11.2015г. и 08.12.2015г. ФИО2- уговаривала пайщиков не приходить на них. Кроме этого на назначенные даты он» закрывала контору ТППО, чтоб помешать проведению собраний.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Излагая обстоятельства дела, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в материалах дела нет ни одного подлинника регистрационного списка, присутствующих на собрании 29.01.2013года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика и представителей ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 ГК РФ, закона РФ лот 19 июня 1992 года №3985-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации и исходил из того, что чрезвычайное общее собрание учредителей-пайщиков ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08 декабря 2015 года созвано и проведено с существенными нарушениями норм Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Устава ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К такому выводу суд пришел, установив, что Торгово-производственное потребительское общество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в качестве юридического лица 31 июля 1998 года, ИНН юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельства внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 04.10.2002 года вносились изменения в учредительные документы юридического лица ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно с выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА председателем совета ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 25.12.2012года внесена ФИО2

Постановлением общего отчетно-выборного собрания учредителей -пайщиков ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.01.2013г. ФИО2 общим собранием учредителей пайщиков ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА избрана председателем ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на период с 29.01.2013г. по 29.01.2018года.

Судом также установлено, что ни каких заявлений на проведение чрезвычайного собрания пайщиков- учредителей ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА председателю совета ФИО2 от инициативной группы не поступало.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015г. ФИО2 с 10.11.2015г. по 30.11.2015года находилась в отпуске.

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН чрезвычайного собрания учредителей- пайщиков ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 08 декабря 2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что проведено чрезвычайное собрание пайщиков, на собрании принято решение освободить ФИО2 от должности председателя Совета ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 09.12.2015года, поручить совету ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА провести перерегистрацию учредителей-пайщиков в связи с выбытием части из них, избрать ревизионную комиссию из 3-х человек.

Обстоятельства, указанные в этих уведомлениях не являются чрезвычайными являются исключительными обстоятельствами для созыва чрезвычайного собрания учредителей-пайщиков ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН чрезвычайного собрания учредителей-пайщиков от 08.12.2015г. ТППО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на нем присутствовало менее 50% пайщиков, от числа пайщиков зарегистрированных в потребительском обществе, в связи с чем, решения принятые на данном собрании являются не правомочными так как приняты числом пайщиков менее 50 %.

При этом, как указал суд и следует из устава общества, подготовка собрания пайщиков проводится советом общества, куда истец и его единомышленники по вопросу созыва собрания не обращались.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что собрание пайщиков было проведено при отсутствии кворума, без проведения необходимой подготовительной процедуры и извещения в надлежащей форме всех заинтересованных лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, выводы суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований являются правомерными, поскольку основаны на исчерпывающем анализе представленных по делу доказательств применительно к положениям Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по- существу повторяют основания искового заявления, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с обоснованностью и правильностью выводов которой судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2016г.