Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Л.Н. в лице представителя Иванова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 января 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2015 года, постановлено:

«Горбуновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» - стоимости разницы восстановительного ремонта транспортного средства - 43 586,31 коп.; - за проведение независимой экспертизы - 6 800 руб. 00 коп.; - за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) 71 045, 00 руб.; - компенсацию морального вреда - 10 000 руб., отказать в полном объеме

Горбуновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании соглашений об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.05.2015г. и от 23.06.2015г. недействительными, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.12.2015 г. Горбунова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о признании соглашений об урегулировании убытка недействительными, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю ***. Виновным в ДТП признана водитель Ю., управлявшая транспортным средством ***. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, выплатил 40 813,69 руб., заключив с ней 15.05.2015 г. соглашение об урегулировании убытка на данную сумму. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 400,00 руб., величина УТС – 17 794,00 руб. За услуги эксперта оплачено 6 800 руб. Однако, её письменная претензия о пересмотре размеров выплаты на основании независимой оценки была удовлетворена ответчиком лишь частично, произведена доплата страхового возмещения в размере величины УТС – 17 794,00 руб., о чем 23.06.2015 г. заключено другое соглашение об урегулировании убытка на сумму 58 605,00 руб. Считает свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просила суд, признать недействительными соглашения об урегулировании убытков, заключенные с ОАО «ГСК «Югория» 15.05.2015 г. и 23.06.2015 г.; взыскать в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 43 586,31 руб., стоимость проведения оценки в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 71 045,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Л.Н. в лице представителя Иванова А.А.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, Горбунова Л.Н. является собственником автомобиля *** (л.д. 10).

Установлено, что 13.04.2015 г. по вине Ю., управлявшей автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 64-65), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность Горбуновой Л.Н. при управлении автомобилем Renault Logan на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

16.04.2015 г. истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62, 63).

16.04.2015 г. Горбуновой Л.Н. получено направление в ООО «***» в целях осмотра транспортного средства (л.д. 67), в тот же день проведен осмотр, зафиксированы повреждения, составлен акт (л.д. 68-70).

На основании акта осмотра составлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 40 411 руб. (л.д. 71-73).

Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 40 811 руб., включая услуги по оценке 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.04.2015 г., платежным поручением №* от 14.05.2015 г. (л.д. 75, 76).

15.05.2015 г. Горбуновой Л.Н. и ОАО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым произошедшее 13.04.2015 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщик в счет возмещения убытков обязался выплатить потерпевшему 40 811,00 руб., в соответствии с перечнем повреждений указанных в акте осмотра ТС от 16.04.15г. (л.д. 74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «***», по заключению которого №* от 28.05.2015г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 400 руб., величина УТС - 17 794,00 руб. (л.д. 17, 42).

16.06.2015 г. Горбунова Л.Н., направила в ОАО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов (л.д. 77-78).

Ответчик, ссылаясь на соглашение об урегулировании убытка от 15.05.2015г., претензию истца удовлетворил частично, доплатив 17 794, 00 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно акту о страховом случае от 18.06.2015 г., что подтверждается платежным поручением №* от 19.06.2015 г. (л.д. 81, 82).

23.06.2015 г. стороны подписали соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым договорились о выплате страхового возмещения в размере 58 605,00 руб. (л.д. 80).

Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме (14.05.15 - 40 811,00 руб. и 19.06.2015г. - 17 794 руб. = 58 605 руб.)

Доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, страховщиком произведена не была, что послужило основанием для обращения Горбуновой Л.Н. в суд с настоящим иском.

В обоснование требований Горбунова Л.Н., ссылаясь на представленный ею отчет о стоимости восстановительного ремонта, указывала на то, что ответчиком необоснованно не произведена доплата страхового возмещения в размере 43 586, 31 рублей, заявляя о недействительности заключенных со страховщиком соглашений об урегулировании убытка от 15.05.2015 г. и 23.06.2015 г.

Вместе с тем, судом установлено, что заключая 15.05.2015 г. первоначальное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны констатировали отсутствие взаимных претензий (п. 4); с размером страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40 811,00 рублей (п. 2) Горбунова Л.Н. согласилась, подписав соглашение.

Наличие соглашения об урегулировании убытка от 23.06.2015 г. было связано с необходимостью доплаты страховщиком возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля, которая ранее не производилась. При этом, стороны пришли к соглашению, что общий размер возмещения увеличивается на стоимость УТС и составляет 58 605 руб. Соглашение Горбуновой Л.Н. подписано, при отсутствии каких либо претензий к страховщику.

Таким образом, суд правильно указал, что подписав соглашения, Горбунова Л.Н., действуя по своей воле и в своем интересе согласилась на выплату возмещения в размере определенном соглашением сторон, без учета заключения ООО «***».

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец, имея намерение получить страховую выплату, обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с соответствующим заявлением и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра автомашины составлен акт, который истцом подписан без каких-либо возражений. Между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка и его размере. Данные соглашения заключены в письменной форме, подписаны истцом, что не оспаривалось.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании соглашений истец находилась под влиянием заблуждения, не понимала действительный характер сделки, ее условия, предмет и другие обстоятельства, влияющие на принятие ею решения о подписании соглашения, суду не представлено.

Страховая выплата произведена страховщиком в размере, определенном соглашением сторон.

С требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) Горбунова Л.Н. к страховщику не обращалась.

При разрешении спора суд обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключены сторонами в соответствии с требованиями закона, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании соглашений недействительными, взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и производных от него требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Л.Н. о том, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным соглашений об урегулировании убытка от 15.05.2015 г. и 23.06.2015 г., поскольку в резолютивной части решения не имеется указания на рассмотрение данных требований, не могут быть учтены, поскольку данные требования судом первой инстанции были рассмотрены, в оспариваемом решении суда изложены мотивированные выводы об отказе в их удовлетворении. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на отказ в удовлетворении данных требований устранено судом путем вынесения 14.03.2016 г. дополнительного решения, в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что соглашения от 15.05.2015 г. и 23.06.2015 г. заключены истцом вследствие введения её в заблуждение, не могут быть учтены.

Пунктами 3, 4 заключенных между сторонами соглашений подтверждено намерение Горбуновой Л.Н. на получение страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 40 811 руб., а с учетом доплаты УТС – в размере 58 605 руб. До подписания соглашений страхователь был согласен с характером повреждений его автомобиля, что подтвердил своей подписью в акте осмотра транспортного средства. Заключив дополнительно соглашение об урегулировании убытка 23.06.2015 г., Горбунова Л.Н. тем самым подтвердила отсутствие с ее стороны каких либо возражений по размеру страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, согласившись на доплату УТС в размере 17 794 руб., что свидетельствует о наличии обоюдной воли сторон по определению размера страхового возмещения.

Ссылки Горбуновой Л.Н. на то, что заключенное 23.06.2015 г. соглашение об урегулировании убытка является новым соглашением на дополнительную сумму - 58 605,00 руб., из которых выплачено только 17 794,00 руб., в связи с чем, ей подлежит доплата в размере разницы определенной к выплате данным соглашением суммы и выплаченной величиной УТС, ошибочны, основаны на неверном толковании изложенных в соглашении условий и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что размер возмещения в сумме 58 605 руб. включает в себя ранее выплаченные истцу на восстановительный ремонт средства в размере 40 811 руб. и 17 794 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с этим, не имеется оснований полагать, что предусмотренная соглашением об урегулировании убытка от 23.06.2015 г. сумма является дополнительной к соглашению от 15.05.2015г.

Пунктом 4 Соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытка №*, подтвердили, что договор страхования №* исполнен страховщиком в части урегулирования заявления о страховом случае №*, претензии друг к другу у сторон отсутствуют.

Заключение соглашений об урегулировании убытка после перечисления денежных средств, не свидетельствует об их недействительности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда нельзя признать обоснованными.

Положения подписанных Горбуновой Л.Н. соглашений, изложены в ясной и понятной форме, не позволяющей толковать их неоднозначно. Доказательств заключения соглашений об урегулировании убытка под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 января 2016 года и дополнительное решение от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Л.Н. в лице представителя Иванова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: