Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» о признании незаконным акта проверки государственного пожарного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» обратилось в суд с заявлением, после уточнения требований, просит признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Березовский по пожарному надзору Т. было вынесено Распоряжение № о производстве внеплановой проверки ООО «РЭО-2» в целях проверки исполнения данным юридическим лицом ранее выданного предписания.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Березовский по пожарному надзору М. был составлен Акт проверки № и Предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Пол на путях эвакуации в общем коридоре по <адрес> отделан горючим материалом (линолеум), в нарушение ст. 52(5); ст. 53 п.1; п.2 (1), (2); таб. 28; таб. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2;

2. Для отделки стен на путях эвакуации в коридоре по <адрес> применены горючие отделочные материалы (обои), в нарушение ст. 52(5); ст. 53 п.1; п. 2 (1), (2); таб.28; таб. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2;

3. Помещение по <адрес> не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение ст.54 п.1, п.2; ст. 53 п.2 (3); ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 таб. А.З.

С данным актом проверки ООО «РЭО-2» не согласно, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В адрес инспекции г. Березовского по пожарному надзору Отделения НД г. Березовский УНД ГУ МЧС России по КО ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) направлялась жалоба на действия должностного лица, в которой были указаны нарушения, выявленные при проведении проверки.

Однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, решение не принято.

Также в соответствии с п. 98, 99 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес инспекции г. Березовского по пожарному надзору Отделения НД г. Березовский УНД ГУ МЧС России по КО ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) были направлены возражения на акт проверки и предписание. Суть данных возражений заключается в том, что помимо тех замечаний, которые были изложены в жалобе, было указано то, что на момент составления вышеуказанных документов, все нарушения были устранены, а именно:

- линолеум с пола на путях эвакуации в общем коридоре по <адрес> был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ;

- обои со стен на путях эвакуации в коридоре по <адрес> были убраны ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение по <адрес> оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы пожарной сигнализации.

Невыполнение в установленный срок работ по устранению нарушений по демонтажу горючих отделочных материалов со стен и пола коридора по <адрес> обусловлено тем, что на данные материалы имелись сертификаты соответствия правилам противопожарной безопасности, о чем свидетельствуют сертификаты, предоставленные при проведении проверки и объяснений директора в протоколах №, №, №, №, №. В ходе проверки было установлено, что данные материалы имеют несоответствующий для данного помещения предел огнестойкости и класс пожароопасности, после чего данные материалы были демонтированы.

Таким образом, ООО «РЭО-2» на момент составления акта проверки и предписания не имело нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, следовательно, они не должны быть отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным предписания: «Выносимые административным органом предписания должны быть законными и реально исполнимыми. Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ все нарушения Обществом были устранены, то правовых оснований для его вынесения не имелось. Предписание является неисполнимым в связи с отсутствием нарушений, указанных в нем, которые подлежат удовлетворению».

Возражения на акт проверки, также как и жалоба на действия должностного лица, были оставлены без рассмотрения, решение не принято. Следовательно, инспекцией г. Березовского по пожарному надзору Отделения НД г. Березовский УНД ГУ МЧС России по КО были нарушены требования п. 98 и 99 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а ООО «РЭО-2» было лишено своего законного права на обжалование решения органа ГПН в досудебном порядке.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание было вынесено неправомерно и необоснованно, полагают, что и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также был вынесен неправомерно и необоснованно, поскольку отмененное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РЭО-2» С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемый акт, государственный инспектор г. Березовский по пожарному надзору М. возражал против заявленных требований.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» о признании незаконным акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЭО-2» С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, что выражается в том, что суд поставил под сомнение доводы решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.3 ст. 61 ГПК РФ.В связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание было вынесено неправомерно и необоснованно, полагает, что и Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, также был вынесен неправомерно и необоснованно, поскольку отмененное Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушения указанные в обжалуемом акте, на момент его составления отсутствовали, следовательно, правовые основания для включения их в акт проверки также отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РЭО-2» С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из заявленных требований усматривается, что ООО «РЭО-2» оспаривается акт проверки государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «РЭО-2» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было истцом оспорено в Арбитражном суде Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание отделения надзорной деятельности г. Березовского Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная оргнизация-2» г. Березовский, №//83 от ДД.ММ.ГГГГ2 года признано недействительным.

В части признания недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требований ООО «РЭО-2», суд первой инстанции исходил из того, что данный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № может быть оспорен в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении данных требований неправильно применен закон, не применен процессуальный закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Оспариваемый акт проверки не является тем ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в частности, в соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, не устанавливает права и не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не сдержит властные предписания и не является обязательным для исполнения Обществом. Оспариваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, является одним из доказательств по делу об оспаривании предписания органа государственной власти. Т есть, он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при разрешении заявления ООО «РЭО-2» были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене и в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращению как не подлежащего рассмотрению в прядке гражданского судпроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220, пунктом третьим статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года отменить.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» о признании незаконным акта проверки государственного пожарного надзора прекратить.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова