Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года, которым иск конкурсного управляющего ООО «Меба» удовлетворен; с ФИО1 в пользу ООО «Меба» взыскано неосновательное обогащение в размере 5268800 рублей; с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина 34 544 рубля.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, конкурсного управляющего ООО «Меба» ФИО3, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Меба» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Меба» являлось собственником неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке, находящемся у ООО «Меба» на праве аренды, по адресу: <адрес>, который приобретался ООО «Меба» по договору купли-продажи от 25.02.2011 года за 6000 000 рублей со степенью готовности – 15,9%. 13.03.2014 года ООО «Меба» безвозмездно переуступило единственному учредителю А. право аренды на спорный земельный участок, а 21.03.2014 года продало ей указанный объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке за 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2015 года ООО «Меба» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда от 20.09.2016 года по иску конкурсного управляющего договор купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 21.03.2014 года, заключенный между ООО «Меба» и А. и соглашение от 13.03.2014 года о переуступке права аренды по договору № от 26.02.2004 года аренды земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными. 04.04.2014 года А. продала указанный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом ФИО1 по цене 550 000 рублей, а также безвозмездно уступила ей право аренды земельного участка под спорным строением. В настоящее время владельцем спорного строения и земельного участка является ФИО1 Указывая на недобросовестность приобретателя имущества ФИО1 со ссылкой на установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что имущество было реализовано по цене в десять раз ниже рыночной, а также ссылаясь на то, что А. и ФИО1 являются одноклассницами, приобретая спорное имущество, цена которого была значительно ниже его рыночной стоимости, ФИО1, будучи добросовестным приобретателем, должна была усомниться в праве продавца на распоряжение указанным имуществом и в законности целей, преследуемых такой продажей. Кроме того, совершение сделок с незначительным промежутком времени друг за другом свидетельствует о том, что сделки совершены по воле учредителя исключительно в целях вывода имущества от Общества в их пользу для того чтобы избежать обращения взыскания на него. Согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области от 17.03.2015 года, от 12.11.2015 года объект недвижимости, имеющий кадастровый номер № (неоконченный строительством объект) ликвидирован 27.02.2015 года; по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №. Поскольку земельный участок ФИО1 был выкуплен, в связи с чем, право аренды на земельный участок прекращено, недостроенный объект достроен и приобрел статус жилого дома, что исключает возможность виндикации указанного имущества, ссылаясь на положения ст.301-302, ст. 1103, п.1 ст.1105 ГК РФ, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7132 548 рублей, что составляет рыночную стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки 5268 848 рублей и стоимость права аренды земельного участка по объекту недвижимости 1863 700 рублей в соответствии с заключением эксперта от 04.06.2016 года о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что они основаны на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и в иске отказать. Настаивает на доводах о том, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что влечет отказ в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Меба» исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5268800 рублей, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меба».

Определением от 12.11.2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 24.03.2015 года ООО «Меба» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.06.2015 года о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 21.03.2014 года, заключенного ООО «Меба» с А., а также соглашения от 13.03.2014 года о переуступке права аренды по договору от 26.02.2004 № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

К рассмотрению указанного спора привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как установлено арбитражными судами, ООО «Меба» являлось собственником объекта недвижимости - неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся у должника на праве аренды, по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости был приобретен ООО «Меба» у Б. по договору купли-продажи от 25.02.2011 года за 6000 000 рублей со степенью готовности 15,9% (на основании кадастрового паспорта на 2008 год).

В договоре купли-продажи от 25.02.2011 года указано, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом был выстроен на 15,9%, характеристика неоконченного строительством дома была дана на основании кадастрового паспорта; часть застройки 15,9% перекрытому цоколю.

Согласно заключению специалиста от 11.03.2014 года здание имеет цокольный этаж и два полных этажа с перекрытиями, на втором этаже оборудована конструкция из силикатного кирпича для дальнейшего обустройства крыши, что соответствует приблизительно 40% застройки.

13.03.2014 года ООО «Меба» безвозмездно переуступило единственному учредителю Общества А. права аренды на вышеуказанный земельный участок по соглашению о переуступке права аренды по договору от 26.02.2004 года № аренды земельного участка, а 21.03.2014 года продало расположенный на нем объект недвижимости - неоконченный строительством индивидуальный жилой дом своему учредителю А. за 500 000 рублей.

А., на момент приобретения указанного имущества являвшаяся единственным участником должника, решением от 13.03.2014 года данные сделки одобрила.

Право собственности на указанный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом было зарегистрировано за А. 03.04.2014 года.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2014 года неоконченный строительством индивидуальный жилой дом А. был продан ФИО1 за 550 000 рублей.

Согласно соглашению от 04.04.2014 года о переуступке права аренды по договору № от 26.02.2004 года аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № под неоконченным строительством индивидуальным жилым домом переданы ФИО1 безвозмездно.

На данном земельном участке был возведен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которому при постановке на кадастровый учет был присвоен кадастровый номер №, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1

ФИО1, являясь собственником жилого дома, выкупила у Администрации городского округа «Город Калининград» указанный земельный участок под принадлежащим ей жилым домом по договору купли-продажи от 22.07.2015 года № за 47282,38 руб., исходя из расчета (кадастровая стоимость участка 1576079,22 руб. х 0,3%х10:100% = 47482,38 руб.).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Меба» арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка между ООО «Меба» и А. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом), рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, реализованного ООО «Меба», существенно превышает стоимость полученного от покупателя встречного исполнения, что повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия приведшие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Арбитражный суд также указал на то, что обе стороны сделки были осведомлены о неплатежеспособности должника, сделки заключены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Учитывая тот факт, что в настоящее время спорный объект недвижимости в первоначальном виде не существует, арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза отчета № от 20.03.2014 года, выполненного по заказу ООО «Меба», а также поставлен вопрос по определению действительной рыночной стоимости объекта недвижимости неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости по состоянию на 17 марта 2014 года.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что представленный Обществом отчет № не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может быть объективным и достоверным, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки с учетом его технического состояния и с учетом рыночной стоимости земельного участка составляла 5268800 руб., при стоимости права аренды земельного участка - 1863 700 руб.

Таким образом, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли собственника при совершении сделки, которая была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, собственник вправе истребовать имущество у недобросовестного приобретателя во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и правовых позиций в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 04 апреля 2014 года, заключенный между А. и ФИО1, по которому А. продала, а ФИО1 купила указанный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом содержал недостоверные сведения, как о дате договора купли - продажи, на основании которого А. приобрела право собственности на объект, так и о дате выдачи свидетельства о государственной регистрации права А., кроме того, сведения о том, у кого продавец приобрел имущество в договоре отсутствовали, что не могло быть не замечено покупателем ФИО1, при том, что имущество продавалось А. на следующий день после регистрации права собственности на него.

Недвижимое имущество продавалось по цене почти в десять раз ниже рыночной, что установлено решениями арбитражных судом, и с учетом месторасположения объекта недвижимости и степени его готовности должно было быть для покупателя очевидным.

Согласно соглашению о переуступке права аренды по договору № от 26.02.2004 года аренды земельного участка под неоконченным строительством индивидуальным жилым домом переданы ФИО1 безвозмездно, тогда как рыночная стоимость права аренды, установленная арбитражным судом, составляет 1863 700 рублей.

Учитывая обстоятельства приобретения спорного имущества ответчиком ФИО1, его стоимость, периоды совершения в отношении него сделок по его отчуждению, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была усомниться в явной заниженности продажной цены недвижимости, ее несоразмерности действительной (рыночной) стоимости, в наличии правомочий продавца на отчуждение недвижимости и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, что с ее стороны надлежащим образом сделано не было, и свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества, что свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО1 и отсутствии предусмотренных п.2 ст.302 ГК РФ оснований для защиты ее права как добросовестного приобретателя имущества.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и являются правильными.

Судом первой инстанции были проверены доводы ФИО1 о том, что согласно представленному продавцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № от 11.03.2014 года продолжить строительство индивидуального жилого дома невозможно в связи с необходимостью демонтажа возведенных конструкций дома и необходимостью начать строительство заново, что по утверждению ФИО1 повлияло на определение цены договора купли-продажи, и такие доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное заключение было подготовлено по заказу юридического лица ООО «Меба», заинтересованного в сделках по отчуждению спорного имущества в пользу А., которые были признаны в рамках дела о банкротстве ООО «Меба» недействительными. Кроме того, такие доводы ФИО1 обоснованно отклонены и с учетом подконтрольности действий по проведению оценки заинтересованному лицу – приобретателю А.

При этом, вопреки доводам жалобы, в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом сносе приобретенного ФИО1 неоконченного строительством индивидуального жилого дома и возведении на его месте нового объекта недвижимости без использования несущих конструкций изначально приобретенного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время возврат принадлежащего ООО «Меба» имущества в натуре невозможен, неоконченный строительством объект не существует вследствие создания нового объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка в связи с приобретением ФИО1 права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, прекращен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО «Меба» требований о взыскании с ФИО1 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В рамках дела арбитражного суда № о несостоятельности банкротстве ООО «Меба» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома, заключенного между ОО «Меба» и А., а также соглашения от 13 марта 2014 года о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка № от 26 февраля 2004 года, по определению арбитражного суда Калининградской области назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены также вопросы об определении рыночной стоимости неоконченного строительством объекта недвижимости и рыночной стоимости права аренды земельного участка на дату их отчуждения, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» № от 04.06.2016 года, рыночная стоимость указанного неоконченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в долгосрочной аренде, площадью <данные изъяты> кв.м., на дату 17.03.2014 года с учетом технического состояния и с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка составляет 5268 848 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка 1863727 руб.

Данное заключение о стоимости принято арбитражными судами, доводы ФИО1, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что данное заключение основано на недостоверных исходных данных были предметом проверки при рассмотрении спора в арбитражном суде и судебными инстанциями арбитражного суда отклонены, в связи с чем как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу оснований для переоценки данного заключения не имеется.

Как следует из указанного заключения эксперта технические характеристики объекта оценки – неоконченного строительством индивидуального жилого дома, в том числе степень готовности объекта, были определены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом представленных правоустанавливающих документов, технической документации на объект недвижимости и фотографий объекта, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований не доверять указанным исходным данным и заключению эксперта в целом, у суда не имелось.

В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств иной стоимости объектов оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО «Меба» исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу истца в счет стоимости неосновательно приобретенного имущества 5268 800 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и такие требования должны быть заявлены к А., сделки с которой признаны недействительными, являются необоснованными, поскольку установлено, что именно ФИО1 по сделкам с А. неосновательно приобрела объекты недвижимости по заниженной цене, возвела объект недвижимого имущества – жилой дом, являясь его собственником приобрела у органа местного самоуправления в собственность земельный участок за 47282,38 руб., при этом ее право собственности на указанные объекты недвижимости не прекращено. Соответственно именно ФИО1 неосновательно приобретшая данное недвижимое имущество по заниженной цене является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что право собственности от продавца ООО «Меба» к покупателю А. перешло по воле собственника на основании сделки, одобренной единственным учредителем Общества А., свидетельствует о несогласии с судебными актами арбитражного суда, порядок обжалования которых иной.

Фактически доводы жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: