Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1964/2019 по иску ФИО1 к военному комиссариату Архангельской области о понуждении установить коэффициент к пенсии за выслугу лет в размере 2, произвести перерасчет пенсионного обеспечения

по частной жалобе военного комиссариата Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с военного комиссариата Архангельской области расходов на оплату услуг представителя в размере 56500 рублей.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г. отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к военному комиссариату Архангельской области о понуждении установить коэффициент к пенсии за выслугу лет в размере 2, произвести перерасчет пенсионного обеспечения, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с разрешением данного спора он понес расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юрист-ты.онлайн» (далее – ООО «Юрист-ты.онлайн») в размере 40000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 15000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции и 1500 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Военного комиссариата Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2020 г. заявление ФИО1 к Военному комиссариату Архангельской области удовлетворено частично.

С Военного комиссариата Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Военному комиссариату Архангельской области в остальной части отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ответчика Военного комиссариата Архангельской области, содержится просьба об отмене определения суда от 22 июля 2020 г., разрешении вопроса по существу, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции - просит данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г., которым было отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 г., также было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г., дело было направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение суда было вновь отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. В настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г. и на день рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов издержек кассационная жалобы Военного комиссариата Архангельской области еще не рассмотрена.

Указывает, что доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. В данном случае дело не являлось сложным и не требовало от квалифицированного юриста большого анализа законодательных актов Российской Федерации и длительного времени для подготовки к судебному заседанию. Представителем истца не был представлен прейскурант цен по ведению дел в суде по вопросам пенсионного обеспечения, информации о затраченном времени и его квалификации. Настоящее гражданское дело было непродолжительным по времени, каждое судебное заседание длилось не более 40 минут. Общий объем работы, проделанный представителем истца по делу нельзя назвать большим. Таким образом, как заявленная истцом сумма в размере 56500 рублей, так и взысканная судом в размере 20000 рублей являются чрезмерными, необоснованными и явно завышенными. Ссылаясь на Рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 г. № 2 «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения» и расценки на юридические услуги, исходя из средней заработной платы по г.Архангельску и г. Северодвинску, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, учитывая не большую сложность дела и потраченное им время на ведение дела, не должны превышать 7000 рублей.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Архангельской области о понуждении установить коэффициент к пенсии за выслугу лет в размере 2, произвести перерасчет пенсионного обеспечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 г. отменено, <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 г. вновь отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании договора поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи от 13 февраля 2019 г. № интересы ФИО1 при разрешении данного спора в суде первой инстанции представляли работники ООО «Юрист-ты.онлайн» ФИО3 и ФИО4

Пунктом 3.2 договора поручения предусмотрено оказание следующих услуг: юридическая консультация стоимостью 1000 рублей, анализ документов и правовой базы стоимостью 4000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 6000 рублей, подготовка пакета документов и ксерокопий стоимостью 1000 рублей, направление документов в суд стоимостью 1000 рублей, представительство в суде стоимостью 27000 рублей.

По договору поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи от 20 мая 2019 г. № интересы ФИО1 при разрешении данного спора в суде апелляционной инстанции представлял работник ООО «Юрист-ты.онлайн» ФИО3

Пунктом 3.2 договора поручения предусмотрено оказание следующих услуг: юридическая консультация стоимостью 1000 рублей, анализ документов и правовой базы стоимостью 1000 рублей, подготовка апелляционной жалобы стоимостью 5000 рублей, представительство в суде стоимостью 8000 рублей.

Кроме того, представитель истца подготовил настоящее ходатайство о возмещении судебных издержек, стоимость услуг составила 1500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2019 г. и 20 февраля 2019 г. на сумму 20000 рублей каждая, от 20 мая 2019 г. на сумму 15000 рублей и от 19 сентября 2019 г. на сумму 1500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, в том числе учел объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела. Суд учел, что во исполнение договоров представитель составлял исковое заявление, апелляционную жалобу, представлял интересы истца, как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составил заявление о взыскании судебных расходов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Заявляя о необходимости снижения расходов за участие представителя до 7000 рублей, ответчик этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не доказал, поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Ссылка в жалобе на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решение № 2 от 7 апреля 2015 г., правового значения не имеет, поскольку Советом Адвокатской палаты Архангельской области утверждены новые Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (Решение от 30 июля 2019 г. № 5).

Кроме того, Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что цены на услуги являются завышенными со ссылкой на информацию, размещенную в сети Интернет, не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оценки сведений данных сайтов в качестве информации статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Архангельске.

Более того, информация на данных сайтах содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которыми суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела.

При этом, не имеет правового значения при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, и ссылка ответчика на размер средней заработной платы в в.Архангельск и г.Северодвинске.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 14 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба военного комиссариата Архангельской области - без удовлетворения.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата Архангельской области - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара