Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

23 июля 2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 3 августа 2016 года с целью проведения независимой экспертизы в отношении транспортного средства ... он заключил с ответчиком договор №, оплатив за услуги денежную сумму 11000 руб., а также за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб. Поскольку решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года подготовленное ответчиком экспертное заключение признано не соответствующим Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое не может служить доказательством в целях получения страхового возмещения, он обратился ответчику с претензией, содержащей требование возвратить уплаченную им по договору денежную сумму за проведение экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные за выполнение работ по договору и оплату дубликата заключения, в связи с отказом от исполнения договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3 августа 2016 года, денежную сумму в размере 14000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 6 августа 2016 года по 12 июля 2018 года в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 23000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также почтовые расходы в размере 185 руб. 89 коп.

1 октября 2018 года ФИО4 по договору цессии № уступил все права требования к должнику ИП ФИО2, возникшие из обязательств по договору изготовления экспертизы и дубликата № от 3 августа 2016 года, в связи с некачественно оказанной услугой, ФИО1

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО1 по всем заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, ее представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с нее в свою пользу суммы 14000 рублей, уплаченных за выполнение работы по договору и оплаты дубликата заключения, в связи с отказом истца от исполнения договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3.08.2016, неустойки в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей 89 копеек, морального вреда в размере 23000 рублей, штрафа в размере 50% по ЗПП, отказать".

С принятым по делу решением не согласились истец ФИО1 и его представитель ФИО3, подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 указали на то, что суд при разрешении спора не применил нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик ИП ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 и её представители ФИО7 и ФИО6 апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2016 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, по условиям которого исполнитель обязался произвести независимую экспертизу транспортного средства ..., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.п. 1.1., 2.2.4.).

В соответствии с п. 1.4. договора ИП ФИО2 обязалась оформить результаты экспертизы в форме экспертного заключения согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, стороны оценили в 11000 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что результаты работ считаются принятыми заказчиком, а услуги оказанными, если в течение 7 рабочих дней с даты передачи заключения заказчик не представил письменные обоснованные замечания к заключению. Несогласие заказчика с содержанием отчета в целом или его части, не является основанием для расторжения договора или отказа заказчика от приемки работ.

Во исполнение условий договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3 августа 2016 года ФИО4 внес в кассу ИП ФИО2 6 августа 2016 года - 11000 руб., и 19 октября 2016 года за изготовление дубликата экспертного заключения № - 3000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№.

6 августа 2016 года сторонами подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору № от 3 августа 2016 года (л.д. 127).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО "МАКС" отказано в полном объеме в связи с исполнением страховщиком обязательств перед истцом по спорному страховому случаю в установленный Законом об ОСАГО срок.

Замоскворецким районным судом г.Москвы экспертное заключение ИП ФИО2, представленное ФИО4 в обоснование заявленных им исковых требований, признано ненадлежащим доказательством, обосновывающим размер причиненного истцу ущерба, по причине его составления с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 ФИО8 без удовлетворения.

16 мая 2018 года ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования вернуть в 5-ти дневный срок денежные средства в размере 14000 руб., уплаченные за экспертное заключение и его дубликат, которая была получена ИП ФИО2 23 мая 2018 года.

Указанное заявление мотивировано тем, что изготовленное ИП ФИО2 экспертное заключение двумя судебными инстанциями признано не отвечающим установленным требованиям законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, не направленный на восстановление его прав и законных интересов. Поскольку экспертное заключение является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска. По выводам суда ФИО4 вправе был оспорить результат экспертизы при рассмотрении гражданского дела по его иску к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по которому экспертное заключение и являлось одним из доказательств. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения ИП ФИО2 участия не принимала, в связи с чем не имелось преюдиции обстоятельств, установленных решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по отношению к рассматриваемому делу.

Не усмотрев основания для удовлетворения основных требований истца, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из условий заключенного 3 августа 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО2 договора, следует признать, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

По условиям договора возмездного оказания услуг, ответчик ИП ФИО2 обязалась произвести независимую экспертизу транспортного средства ... в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении №, составленном ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств перед ФИО4 по договору возмездного оказания услуг, ответчик в разделе 6 указала, что она проводит экспертизу в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.7.1 Единой методики, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Пунктом 3.7.2 Единой методики установлено, что в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

При этом стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно экспертному заключению №, ИП ФИО2 стоимость материала для окраски и расходных материалов определила экспертным анализом прайс-листов фирм-поставщиков, что допускается п. 3.7.2 Единой методики лишь при отсутствии возможности проведения расчета размера расходов на материалы для окраски с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, а также отсутствия указанных сведений в электронных базах (справочниках), и то при условии действия фирм-поставщиков (хозяйствующих субъектов) в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем ИП ФИО2 в экспертном заключении не сослалась на невозможность проведения расчета размера расходов на материалы для окраски с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, а также отсутствие сведений о стоимости одной единицы материала в электронных базах (справочниках). Напротив, в судебном заседании по настоящему делу она заявила, что электронная база данных стоимостной информации (справочник) РСА содержит огромное количество различных видов лакокрасочных материалов, стоимость которых варьируется от меньшего к большему в несколько раз. Предпочтение же информации о стоимости материала, содержащейся в прайс-листах хозяйствующих субъектов, причем реализующих продукцию дистанционно через интернет-магазины по всей территории Российской Федерации, сведениям, содержащимся в справочниках РСА, обосновала тем, что она не имела возможность узнать какое лакокрасочное покрытие имел поврежденный автомобиль, что никак не может объяснить сделанный ею выбор.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП ФИО2 оказала возмездную услугу ФИО4 с отступлением от условий договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3 августа 2016 года.

Довод ответчика ИП ФИО2, приведенный лишь в суде апелляционной инстанции, о том, что она применила в своих расчетах метод статистического наблюдения при определении стоимости материалов, а не справочник РСА, с согласия представителя заказчика работ ФИО4 - ФИО8, полученного до составления экспертного заключения, что подтверждается подписью ФИО8 в уведомлении, судебной коллегией отклоняется.

Представленное ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции уведомление, содержащее подпись и расшифровку подписи как «ФИО8.» датировано 9 июня 2016 года. Между тем доверенность ФИО4 на представление его интересов выдана ФИО8 лишь 26 июля 2016 года, а сам договор возмездного оказания услуг с ответчиком составлен 3 августа 2016 года.

Наличие недостатка оказанной ИП ФИО2 услуги выявлено судом 16 марта 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по которому экспертное заключение №, составленное ответчиком, было представлено истцом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

Этот недостаток услуги привел к признанию судом экспертного заключения № недопустимым по делу доказательством, обосновывающим размер причиненных потерпевшему убытков в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

То обстоятельство, что результаты оказанной ИП ФИО2 услуги использовались заказчиком ФИО4 в качестве доказательства по гражданскому делу и оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишает заказчика права предъявить исполнителю услуги требования, направленные на восстановление своего права, и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за некачественно оказанную услугу.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Такое же право потребителю предоставлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Допущенные ответчиком ИП ФИО2 недостатки при составлении экспертного заключения, с учетом закрепленного в ГПК РФ запрета на повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, привели к невозможности использования этого экспертного заключения, в целях для которых он был предназначен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с последней 14000 руб., уплаченных за выполнение работ по договору и оплату дубликата заключения, в связи с отказом от исполнения договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3 августа 2016 года, являются правомерными.

В связи с этим принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Являются правомерными в части и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела ФИО4 требование о возврате уплаченных им денежных средств ответчику ИП ФИО2 заявлено 16 мая 2018 года и получено ответчиком 23 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежала взысканию неустойка за период с 5 июня 2018 года (в связи с выпадением срока на нерабочий день) по заявленный истцом день 12 июля 2018 года.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 5 июня 2018 года по 12 июля 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер неустойки за указанный период составит 11000 руб., исходя из расчета 11000 (стоимость услуг по договору) х 3% х 38 дн.= 12540 руб., и с учетом ограничения установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, разумный баланс между убытками истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения ИП ФИО2 обязательства, и начисленной суммой неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить исчисленную неустойку, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 5 июня 2018 года по 12 июля 2018 года неустойку в размере 2000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по существу является правильным, поскольку в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В рассматриваемом случае права требования компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неразрывно связаны с личностью потребителя услуг ИП ФИО2 ФИО4, а потому до их присуждения истцу эти права не могли быть переданы по договору уступки права требования.

Указанное вытекает из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 71 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания почтовых расходов истца в сумме 185 руб. 89 коп. по направлению претензии ответчику в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется, поскольку в силу разъяснении, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истца не относятся к судебным издержкам по причине отсутствия необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года в части отказа во взыскании денежных сумм, уплаченных за выполнение работы по договору и оплаты дубликата заключения, неустойки и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за выполнение работы по договору и оплату дубликата заключения, в связи с отказом от исполнения договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 3 августа 2016 года, денежную сумму в размере 14000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 5 июня 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 2000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева