Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Куделина В.А. к ООО «Интерьерные решения» о защите прав потребителей. С ООО «Интерьерные решения» в пользу Куделина В.А. взыскана неустойка в размере 876 732 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 443366 руб., всего 1330098 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Интерьерные решения» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Куделина В.А. заявлено ходатайство о принятии в порядке статьи 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска, а именно наложения ареста на имущество ООО «Интерьерные решения», а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Интерьерные решения» в размере 1365098 руб., запрета Управлению ФНС России по <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества ООО «Интерьерные решения» и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган, производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ООО «Интерьерные решения», регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли, переходом права на доли в уставном капитале ООО «Интерьерные решения» третьим лицам, внесением изменений в состав участников данного общества, а также вносить изменения в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерьерные решения», запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Интерьерные решения».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Куделин В.А., в частной жалобе его представитель просит определение отменить как незаконное, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель Куделина В.А. – Рощупкина Д.Д. поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить. Указала, что суд не обосновал и не рассмотрел возможность принятия иных мер, которые были заявлены. Истцом уже предъявлен исполнительный лист по делу, получен ответ из банка о том, что на расчетном счете нет денежных средств, и имеется очередь из кредиторов для получения денежных средств. Компания деятельность не осуществляет.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интерьерные решения» в пользу Куделина В.А. взыскана неустойка в размере 876 732 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 443366 руб., всего 1330098 руб.

Заявляя требование об обеспечении иска, истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения об адресе ООО «Интерьерные решения» и у истца отсутствуют сведения о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения об адресе ООО «Интерьерные решения».

Запись о недостоверности в отношении общества существует уже в течение более 6 месяцев, в связи с чем, налоговый орган вправе принять решение об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Таким образом, есть основания полагать, что данное обстоятельство может привести к невозможности исполнения решения суда и невозможности истцу защитить свои права.

Также вывод суда о недоказанности принадлежности счета ответчику противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куделиным В.А. и ООО «Интерьерные решения», указаны реквизиты расчетного счета ответчика, которые он подтвердил путем подписания уполномоченным лицом и проставлением печати, и именно этот счет указан истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4-7).

Данный факт также подтверждается сообщением ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, о принятии к исполнению заявления о взыскании по исполнительному листу, согласно которого банком на основании исполнительного листа к счетам ООО «Интерьерные решения» оформлены инкассовые поручения, в том числе и к счету, указанному в заявлении истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность расчетного счета ответчику.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда безосновательны.

Определение суда в части отказа о наложении запрета Управлению ФНС России по <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества ООО «Интерьерные решения» и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган, производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ООО «Интерьерные решения», регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли, переходом права на доли в уставном капитале ООО «Интерьерные решения» третьим лицам, внесением изменений в состав участников данного общества, а также вносить изменения в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерьерные решения», запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Интерьерные решения», является законным и обоснованным, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска в названной части не отвечает требованиям статьи 140 ГПК РФ и не содержит оснований, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в наложении ареста на имущество ООО «Интерьерные решения», а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Интерьерные решения» в размере 1365098 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Ходатайство Куделина В.А. удовлетворить в части.

Наложить арест на имущество ООО «Интерьерные решения», а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Интерьерные решения», в том числе на расчетный счет №, БИК № в ПАО «Промсвязьбанк» в размере заявленных требований - 1365098 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи