Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к Умардибирову Т.Ю., Умардибирову А.О. и Умардибирову Ю.А. об обязании их демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в квартире и восстановлении системы центрального отопления дома в первоначальное состояние и встречному иску Умардибирова А.О.Умардибирова Ю.А., о сохранении системы индивидуального отопления горячего водоснабжения в переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы по доверенности Рамазанова Ш.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы к Умардибирову Т. Ю., Умардибирову А. О., Умардибирову Ю. А. об обязании его демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в <адрес> г.Махачкалы и восстановлении системы центрального отопления дома в первоначальное состояние отказать.

Удовлетворить встречный иск Умардибирова Т. Ю., Умардибирова А. О., Умардибирова Ю. А. сохранить систему индивидуального отопления горячего водоснабжения в переустроенном состоянии в <адрес> г.Махачкалы».

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения ответчика – истца Умардибирова Ю.А., являющего и представителем Умардибирова А.О., объяснения законного представителя Умардибирова Т.Ю. - Умардибировой Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Умардибирову Т.Ю., Умардибирову А.О. и Умардибирову Ю.А. об обязании их демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в квартире и восстановлении системы центрального отопления дома в первоначальное состояние. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Умардибиров Т.Ю. в нарушении Правил пользования жилыми помещениями, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно установил индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.

Умардибиров Т.Ю., Умардибиров А.О., Умардибиров Ю.А. обратились в суд встречным иском к Администрации г.Махачкалы о сохранении о
перепланировки квартиры, указав, что в квартире на протяжении длительного срока практически центральное отопление отсутствовало, на неоднократные жалобы никаких мер не принималось. От перепада температур стены покрылись плесенью, квартира приходила в негодность, потолки потрескались и осыпались. Квартира приходила в негодность. В 2005-2006 годах, делая ремонт в квартире, они поставили в известность Управляющую компанию и тепловые сети об отказе от услуг подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения и отрезать их от сетей, что было исполнено.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представитель администрации ГОсВД «г.Махачкала» Рамазанов Ш.З. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что действующим законодательством закреплен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений г. Махачкала, утвержденного Постановлением главы г. Махачкалы № от 15.07.2008 решение о согласовании принимается главой Администрации.

Ответчик Умардибиров Т.Ю. не представил доказательств того, что он обращался в уполномоченные органы для согласования произведенных изменений, либо в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Судом эти неправильно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права, которые являются основаниями для отмены судебного в решения в апелляционном порядке, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель администрации ГОсВД «г. Махачкала» в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции им не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений г. Махачкала, утвержденного Постановлением главы г. Махачкалы № 1736 от 15.07.2008 решение о согласовании принимается главой Администрации.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Многоквартирный жилой дом получает тепловую энергию как целиком на общедомовое имущество, так и индивидуально в квартиру. Изменение порождает последующее изменение технической документации на многоквартирный дом в части расчета теплоотпуска, необходимого для обогрева всех его помещений.

По смыслу вышеприведенной нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Проектной документации переустройства жилого помещения, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием стационарной системы отопления, ответчиками – истцами по встречному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, согласно акта проверки №А.ФН-051 от <дата> по <адрес> собственник квартиры без разрешительных документов произвел переустройство жилого помещения, а именно установил индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.

Т.е., ответчик самовольно произвел переустройство жилого помещения в без согласования с органом местного самоуправления -администрацией г. Махачкалы, то есть, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Ответчиком было получено предписание №П-051 от <дата> на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения от <дата>, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкале, утвержденного постановлением главы города Махачкалы N 1736 от <дата>, решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «г.Махачкала» и удовлетворяя встречные исковые требования Умардибировых, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные изменения теплоснабжения в <адрес> не нарушает теплоснабжение в целом и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого трехэтажного дома, расположенного по <адрес>. С технической точки зрения восстановление системы отопления в <адрес> г.Махачкалы в первоначальное состояние возможно, экономически не целесообразно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в установленном законом порядке решение органа местного самоуправления о согласовании произведенного переустройства собственником квартиры не получено, произведенное ими переустройство является самовольным.

Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно на основании решения суда лишь в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Квартира№ ответчиков Умардибировых расположена в многоквартирном жилом <адрес> г. Махачкалы, который подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, и схемой теплоснабжения многоквартирного дома не предусматривается возможность установки в квартире индивидуального квартирного источника тепловой энергии, так как это будет нарушать надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Оснований для сохранения в квартире истца индивидуального квартирного источника тепловой энергии не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, требования администрации г. Махачкалы об обязании ответчиков демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в квартире и восстановлении системы центрального отопления дома в первоначальное состояние считает законными и подлежащими удовлетворению, а требования Умардибирова Т.Ю., Умардибирова А.О., Умардибирова Ю.А. о сохранении перепланировки квартиры находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Администрации г.Махачкалы к Умардибирову Т. Ю., Умардибирову А. О., Умардибирову Ю. А..

Обязать Умардибирова Т.Ю., Умардибирову А.О., Умардибирову Ю.А. демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в <адрес> г.Махачкалы и восстановить систему центрального отопления дома в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска Умардибирова Т. Ю., Умардибирова А. О., Умардибирова Ю. А. сохранить систему индивидуального отопления горячего водоснабжения в переустроенном состоянии в <адрес> г.Махачкалы» отказать.

Председательствующий:

Судьи: