Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа город Рыбинск и Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать Управление строительства администрации ГО г. Рыбинск:

- установить на территории объекта капитального строительства - незавершенного строительством здания кардиологического центра, расположенного по адресу: <адрес>, ограждение высотой не менее 1,6 м., не имеющее проемов, кроме охраняемых ворот и калиток (при примыкании к местам массового прохода людей, - ограждение высотой не менее 2 метров, оборудованное сплошным защитным козырьком), в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- провести консервацию объекта капитального строительства - незавершенного строительством здания кардиологического центра, расположенного по адресу: <адрес>, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтажа таких конструкций и элементов, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию ГО г. Рыбинск обеспечить финансирование проведения работ по установлению ограждения и консервации объекта капитального строительства -незавершенного строительством здания кардиологического центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск об обязании установить ограждение, провести консервацию объекта – незавершенного строительством здания кардиологического центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечить финансирование проведения указанных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что незавершенное строительством здание кардиологического корпуса и земельный участок площадью 11130 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности городскому округу г. Рыбинск; незавершенное строительством здание кардиологического центра закреплено на праве оперативного управления за Управлением строительства и инвестиций администрации городского округа г. Рыбинск. В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве здания кардиологического корпуса установлено, что строительные работы на нем не ведутся в течение нескольких лет, между тем, консервация указанного объекта не выполнена, ограждение территории объекта не установлено, оконные и дверные проемы раскрыты. Здание расположено в непосредственной близости от жилых домов, общественных учреждений, мест массового прохода людей; в здание обеспечен свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, что создает опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Обязанность по исполнению требований градостроительного законодательства, по мнению прокурора, возложена как на собственника здания, так и на его пользователя, владеющего таким объектом на праве оперативного управления, которые не обеспечили консервацию спорного объекта, не осуществили мероприятия по обеспечению прочности и безопасности незавершенного строительства для населения и окружающей среды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалоб представителя Администрации городского округа город Рыбинск и Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО1, прокурора Ганцеву С.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что длительное время строительство здания кардиологического корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, не ведется, консервация объекта не выполнена, ограждение его территории отсутствует. Строительный объект представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Поскольку право собственности на незавершенное строительством здание кардиологического корпуса зарегистрировано за городским округом город Рыбинск, объект на праве оперативного управления закреплен за Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск с целью проведения реконструкции здания, суд возложил на Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск обязанности по установке ограждений и консервации спорного объекта в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, собственника здания обязал обеспечить финансирование указанных мероприятий.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст.210,296 ГК РФ, а также Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о возможности возложения обязанностей по обеспечению безопасности и консервации спорного объекта исключительно на застройщика здания.

Положения ч.4 ст.52 ГрК РФ, возлагающей обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства на застройщика (технического заказчика), к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку названной нормой урегулирован вопрос проведения консервации при фактическом осуществлении строительства. Между тем, в данном случае строительство спорного объекта не ведется, с 1995 г. здание находится на стадии незавершенного строительства, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, очевидно свидетельствующих об опасности спорного объекта для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, с учетом положений ст.ст.210,296 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск как лицо, владеющее зданием кардиологического центра на праве оперативного управления, обязанности по установке ограждений территории объекта капитального строительства и обеспечению его консервации, а также на собственника указанного объекта обязанности по организации финансирования указанных мероприятий.

Ссылки ответчика о том, что судом не определены конкретные виды работ и мероприятий, не могут являться основанием к отмене решения.

С учетом приведенного в мотивировочной части решения перечня работ по консервации объекта, определенного Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, а также указанием в резолютивной части видов работ по обеспечению безопасности здания, постановленное решение суда является исполнимым, резолютивная часть отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Доводы жалоб о частичном исполнении решения до его вступления в законную силу не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск об указании судом в решении десятидневного срока его обжалования, по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение решения. В данном случае права участвующих в деле лиц не нарушены, апелляционные жалобы поданы в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок, направлены в суд апелляционной инстанции и приняты к производству.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Администрации городского округа город Рыбинск и Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи