Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Р. С.», ЗАО «ФИО2.» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязательство личного С. с выплатой страховой премии, условие договора, исключающего альтернативную подсудность по выбору потребителя, кредитного договора, о признании недействительным договора С. жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, о взыскании страховой премии, о взыскании удержанных процентов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, об обязанности банка произвести перерасчет и начислять проценты исходя из суммы кредита в размере <...> с учетом поступивших платежей в погашение кредита и уплаты процентов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Банк Р. С.» (далее - ЗАО «Банк Р. С.»), закрытому акционерному обществу «ФИО2.» (далее - ЗАО «ФИО2.») с иском о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязательство личного С., исключающих альтернативную подсудность по выбору потребителя, о признании недействительным договора С. жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, о взыскании уплаченной страховой премии по договору личного С., взыскании за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов, а также об обязанности банка произвести перерасчет и начислять проценты на сумму кредита без учета включенной суммы уплаченной страховой премии.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между ней и ЗАО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме <...>, фактически ей был предоставлен кредит в сумме <...>, сумма в размере <...> является страховой премией, уплаченной на договор личного С.. Указала, что заключение договора личного С. было ей навязано со стороны кредитора.

Форма заявления была заполнена банком самостоятельно с использованием программного обеспечения, возможность как-либо повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения потребительского кредита, отсутствовала. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием С., что влечет за собой ничтожность данной части договора. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО «ФИО2.», ответчики обязали заключить договор С. только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя о свободе договора.

Размер страховой премии был включен в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом. Считала, что банком незаконно начислены проценты за период с <...> по <...> в размере <...> 60 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> 26 копеек. Ссылалась на причинение морального вреда, сумму компенсации которого оценила в <...>.

Просила взыскать незаконно начисленные и уплаченные ею указанные суммы, понесенные судебные расходы, а также обязать ЗАО «Банк Р. С.» произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, исходя из суммы <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО «Банк Р. С.» по доверенностям ФИО4, ФИО5 с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании не согласились, заявили о применении срока исковой давности.

ЗАО «ФИО2.» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Согласно отзыва просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве находило иск предъявленным обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от <...> отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование поданной жалобы, цитируя положения ст. 819, 807 ГК РФ, указывает, что включение в кредитный договор условий С. является нарушением действующего законодательства. Ссылается, что сумма страховой премии в размере <...>, включенная в сумму, предоставленную по кредитному договору, была перечислена безналичным путем страховой компании по ее распоряжению, однако фактически указанную сумму не получала, соответственно не могла распорядиться.

Указывает, что в нарушение положений условий Закона о защите прав потребителя услуга по личному С. была навязана, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о включении условий о личном С. в заявление о предоставлении кредита. Ссылается на заполнение указанного заявления банком самостоятельно, в связи с чем была лишена возможности повлиять на условия предоставления кредита.

Полагает, что положения кредитного договора о предоставлении кредита под условием заключения договора С. являются ничтожными ввиду несоответствия нормам законодательства.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.20199 №4-П, где Конституционный Суд РФ указывает на публичный характер кредитного договора между банком и физическим лицом и, как следствие, отсутствие возможности физического лица влиять на условия кредитного договора.

Полагает, что было ограничено ее право на выбор страховой компании.

Считает, что ввиду необоснованного включения в кредитный договор условий о С. и уплате страховой премии за счет средств предоставляемого кредита, на сумму страховой премии необоснованно начислены проценты за пользование кредитом, и как следствие имеет место быть незаконное пользование чужими денежными средствами, что является основанием для перерасчета суммы процентов.

В связи с нарушением своих прав как потребителя указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Банк Р. С.» ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением (л.д. 25), содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский С.», в рамках которого истец просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме <...> сроком по <...> под 36 % годовых путем зачисления суммы кредита на открытый на ее имя счет.

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению истец просила перечислить с ее счета в пользу страховой компании ЗАО «ФИО2.» страховую премию по договору личного С. в размере <...>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на обстоятельства заключения договора С. жизни и здоровью под влиянием необходимости заключить кредитный договор и получения заемных денежных средств, поскольку в ином положении в заключении кредитного договора было бы отказано; полагала, что услуга по С. его жизни и здоровья была навязана ответчиком, в связи с чем полагала имеются основания для перерасчета кредитной задолженности, в том числе и начисленных процентов за пользование кредитом, исключая сумму, уплаченную страховщику.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по личному С. была навязана банком и в случае отказа заемщика от заключения договора С., кредит ему бы не был предоставлен.

Такие выводы суда основаны на нормах материального закона, на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положения ст. 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о С. его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без С. указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о С. заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств заключения договора С. ввиду навязывания банком услуги С. в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.

Доказательств таким доводам, приведенным также в апелляционной жалобе, не представлено.

Судом установлено, что истец подписала и подала в банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО «Банк Р. С.» Условиях и Тарифах, подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна. Банк же, в свою очередь, открыл на ее имя счет и осуществил перечисление денежных средств.

В материалах дела имеется анкета к заявлению на подключение дополнительных услуг, в которой истцом сделана отметка в графе «Личное С. по Программе С. заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ». «СЖЗ» - максимальная защита включено» Раздела 4 «Личное С.»», что подтверждает добровольное волеизъявление истца заключить договор личного С. жизни, здоровья. При этом, истец имела возможность отказаться от заключения данного договора, не заполняя вышеуказанную графу.

Из содержания заявления, подписанного истцом и адресованного ответчику, которые по своей сути являются офертами, усматривается, что условия об обязательном подключении к тому или иному виду программы С. в них не содержится. Текст заявлений в части, касающейся С., имеет формулировку «в случае если» в соответствующей графе раздела информационного блока будет проставлено «да», то ответчик производит перечисление денежных средств в пользу страховщика в виде страховой премии. То есть в данном случае выбор предоставляется заемщику, который вправе вообще отказаться от услуг по С..

Таким правом, истец воспользовалась правом выбора, отказавшись от ряда предложенных услуг, указанных в данной анкете (п. 5 и 6 заявления).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п. 6.10 заявления № <...> лист 2 (л.д. 26), содержит положение, согласно которым заемщик подтверждает, что в случае выражения своего согласия на заключение договора С./договор об оказании услуги «подписка», последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги разъяснено и понятно.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора С. мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора С., истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства заключения кредитных договоров с иными физическими лицами, которые отказались от С. жизни и здоровья (л.д. 128-140).

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком ст. 819, 807 ГК РФ, выразившиеся во включении в кредитный договор условий С., является необоснованным, поскольку из указанных положений такого запрета не усматривается, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности правовых установлений гражданского закона, судебной коллегией такие аргументы апеллянта признаются неубедительными.

Доводы ФИО1 о том, что заполнение заявления производилось ответчиком самостоятельно, что договор С. уже имел номер, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на условия предоставления кредита, что свидетельствует о навязывании ей услуг по личному С., отклоняются судебной коллегией, поскольку собственноручные подписи ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита, а также в договоре С. подтверждают, что истец осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора, договора С. жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств, предоставленных для оплаты страховой премии по договору С..

По вышеуказанным основаниям признаются необоснованными доводы жалобы о том, что право выбора истцом страховщика было ограничено путем предоставления права на заключение договора личного С. только с ЗАО «ФИО2.», поскольку истец сама выразила свое волеизъявление в выборе страховщика, собственноручно подписав заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора С., так и выбрать иную страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в отсутствие допустимых и достоверных доказательств убедительными признать нельзя.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о законодательном запрете о предоставлении кредита под условием заключения договора С., поскольку применительно к ст. 431 ГК РФ, такого условия из заявления (оферты) истца о заключении кредитного договора и последующем его акцепте банком не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о заключении договора С. и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от С., что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Поскольку истец ФИО1 выразила свое желание заключить договор С., она обязана производить предусмотренные им платежи (оплачивать страховую премию), поэтому ответчик ЗАО «Банк Р. С.», действуя по поручению истца, перечислил денежные средства страховщику - ЗАО «ФИО2.».

Таким образом, указание апеллянта на необоснованное включение в кредитный договор условий и С. и уплате страховой премии за счет средств предоставляемого кредита, является несостоятельным, более того, судебная коллегия считает, что при оплате страховой премии страховщика истец не была лишена возможности оплатить такую премию за счет собственных средств и не пользоваться при исполнении обязательств перед страховщиком кредитными средствами.

Следовательно, уплата страховой премии за счет кредитных денежных средств права истца не нарушает, была уплачена последним страховщику в счет исполнения обязательств по договору С. в соответствии с его условиями и согласно распоряжению заемщика, что прямо следует из текста вышеуказанного заявления о предоставлении кредита. Оснований для зачета указанной суммы, уплаченной третьему лицу – страховщику, с ответчика в счет погашения кредитной задолженности, не имеется, поскольку из норм действующего законодательства такого положения не следует.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении производных от указанных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченного штрафа, компенсации морального вреда.

В настоящее время договор С. является действующим, страховщик от обязанностей по договору в одностороннем порядке не отказался.

Указание автора жалобы на то, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <...> № 4-П она является экономически слабой стороной, не может быть принято во внимание, поскольку нарушений законодательства при заключении договора С. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, ответчиками при заключении кредитного договора и договора С. соблюдены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда, изложенные в решении, согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой хотя часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. С. жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательств в виде С. жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку судом не было установлено фактов навязывания ответчиками истцу услуг по С. при получении кредита, постольку условия договора С. не могут быть признаны недействительными и не противоречат нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: