Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. заседании заявление представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - Рудаковой Марии Сергеевны к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о взыскании средней заработной платы за период неисполнения решения суда, и судебных расходов по составлению заявления,

по частной жалобе представителя ответчика – ФИО15,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14- адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Рудаковой Марии Сергеевны к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о взыскании средней заработной платы за период неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО2 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 109 985,28 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО3 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 100 750, 90 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО4 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 133 931,52 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО5 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 94 859,52 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО6 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 91 737, 60 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО7 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 129 980,16 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО8 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 133 701,12 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО9 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 72 990, 72 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО10 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 105 876,48 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО11 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 122 138, 88 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО12 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 86 069, 76 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО13 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 105 423,36 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО14 средний заработок за все время задержки исполнения решения в размере 112 519,68 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 307, 69 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истцов Рудакова Мария Сергеевна обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истцу средней заработной платы за период неисполнения решения суда, в котором просит взыскать с ООО АС «Прииск Дражный» средний заработок за время задержки исполнения решения Северо-Енисейского районного суда, а также просила взыскать судебные расходы, которые понесены истцами за составление данного заявления совместно в равных долях по 2 307,69руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11.08.2017 истцы восстановлены на работе, решение суда в части восстановления на работе было постановлено исполнить немедленно. Так как исполнительные производства о восстановлении на работе ООО АС «Прииск Дражный» исполнило не своевременно, то у заявителей возникло право на взыскание среднего заработка за период с момента вынесения решения судом о восстановлении (<дата>) по момент восстановления и фактического допуска к работе.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО АС «Прииск Дражный» ФИО15 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконное включение в период задержки исполнения решения суда по восстановлению истцов на работе период с <дата> по <дата>. Также из периода задержки следует исключить и период с <дата> по <дата>, поскольку исполнение решения суда было отложено по инициативе судебного пристава-исполнителя. Кроме того препятствовало исполнению судебного решения и то, что определение по разъяснению исполнительных документов было вынесено Красноярским краевым судом только <дата>. Представитель ответчика также указывает на незаконное взыскание судебных расходов, ввиду отсутствия доказательств этих расходов, а также оспаривает расчет размера подлежащих выплате денежных средств.

В возражении на частную жалобу представитель истцов Рудакова М.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО15, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Северо-Енисейского районного суда от 11.08.2017 истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 восстановлены на работе в ООО «АС «Прииск Дражный». В решении суда указано о исполнении в части восстановления на работе немедленно на основании ст.211 ГПК РФ.

Кроме того, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению в силу ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 20.11.2017.

Поскольку все истцы восстановлены на работе в ООО «АС «Прииск Дражный» <дата>, что подтверждается приказами управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный», суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не исполнено своевременно решение суда в части восстановления на работе, период задержки исполнения для всех истцов составил: с <дата> ( первый рабочий день после вынесения решения суда <дата> (пятница) и по <дата> ( до <дата> –день восстановления на работе), то есть за 9 недель и 3 дня, что составляет 384 часа при 8 часовом рабочем дне.

В силу со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в части восстановления истцов на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 211 ГПК РФ взыскал в пользу каждого средний заработок за указанный период с первого рабочего дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы о неправильном исчислении среднечасового заработка, из которого судом определен размер заработка, подлежащий взысканию в пользу каждого истца за период задержки исполнения, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом размер среднего заработка правильно рассчитан из среднего часового заработка, определенного решением суда. Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо.

Доводы частной жалобы о том, что судом должны были быть исключены из расчета среднего заработка период до момента возбуждения исполнительных производств и период, в который решение не исполнялась в связи с отложением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а также в связи с подачей и рассмотрением заявления ответчика о разъяснении решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку процедура исполнения в том числе судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве» для случая принудительного исполнения. Ответчик же мог исполнить решение суда в части восстановления на работе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, учитывая, что решение в указанной части должно было быть исполнено немедленно. По этой же причине не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка до дня фактического восстановления на работе обращение ответчика с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого ответчику судом отказано. Кроме того обращение ответчика в суд с заявлением о разъяснении решения не явилось препятствием для исполнения решения в части восстановления на работе. Определение об отказе в разъяснении решения принято 30.08.2017, вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 20.11.2017, а решение суда исполнено <дата>.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на подготовку настоящего заявления в размере 30 000,00руб., по 2 307, 69руб. в пользу каждого. Расходы на юридические услуги по заявлению о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение заключено от имени ФИО24, которая не является участником судебного разбирательства, выданная ей истцами доверенность не удостоверена в соответствии с требованиями ст.ст.185.1 ГК РФ, суду не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы непосредственно самими участниками судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт того, что расходы истцами понесены.

Заключение соглашения об оказании юридической помощи и оплата по нему денежных средств осуществлялась истцами в лице ФИО31 действующей по доверенности, что сторона истца обосновывает тем, что адвокат Рудакова М.С., представляющая интересы истцов, осуществляет свою деятельность в г. Красноярске, а истцы проживают в <адрес>, и не могли лично явиться в г. Красноярск для заключения соглашения об оказания юридической помощи и проведения оплаты, в связи с отдаленностью и затрудненной транспортной доступностью. В доверенности все истцы оговорили то, что они доверяют оплату денежных средств через ФИО24 Полномочия на представление интересов всех истцов представителем Рудаковой М.С. подтверждены нотариально заверенными доверенностями. Факт передачи денег в размере 30 000,руб. подтвержден надлежащим доказательством. Доверенность на имя ФИО24 от имени истцов составлена в простой письменной форме и не вызывает сомнения, все истцы в доверенности оговорили факт передачи денег ФИО24 для оплаты услуг представителя Рудаковой М.С. Доказательств, позволяющих суду, а также судебной коллегии сомневаться в достоверности сведений, указанных в доверенности и соглашении, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова Л.В. Дело №33-5837/2018

2.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД