Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты списания денежных средств по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом последующих дополнений указала, что является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России». 21 октября 2016 года при обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» за снятием денежных средств с карты от сотрудников банка ей стало известно, что 07 августа 2015 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 280 000 рублей через систему «Сбербанк Онлайн». Истец распоряжений на списание денежных средств не выдавала, пароли не вводила, смс-оповещения о совершении перевода денежных средств на номер ее телефона не поступали. В связи со случившимся ФИО1 22 октября 2017 года обратилась к сотрудникам ПАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести проверку. Из сообщения ответчика от 10 ноября 2016 года следовало, что ее претензия оставлена без удовлетворения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки постановлением от 30 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что незаконное списание денежных средств произошло в связи с непринятием Банком надлежащих мер по защите и идентификации операций по ее карте, ее нарушенное право подлежит восстановлению в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом «О защите прав потребителей». В связи с этим просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты списания денежных средств по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что мобильный номер, на который были переведены денежные средства со счета истца, не принадлежит ФИО1, в связи с чем она не могла осуществить подтверждение перевода денежных средств. Судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 24 марта 2017 года. Автор жалобы также указывает на то, что из предоставленной ответчиком аудиозаписи разговора оператора Банка с якобы ФИО1 с целью осуществления перевода денежных средств 08 августа 2015 года следует, что в банк звонило неизвестное лицо, телефонный номер, с которого был осуществлен вызов, ответчиком не представлен, вызовов для осуществления перевода было несколько, всякий раз необходимые сведения для совершения операции представлялись не в полном объеме. ФИО1 необходимых сведений для перевода денежных средств не предоставляла третьим лицам, таким образом, по мнению заявителя, перевод денежных средств со счета истца был осуществлен не ФИО1 Полагает, что секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие необеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых банк предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа. Кроме того, пароль для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств был направлен банком на соответствующий абонентский номер, что не предполагает идентификации лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами. В связи с чем, по мнению истца, риск исполнения поручений, выданных неправомочными лицами, должен нести банк.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки имеют исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 10.22 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской <данные изъяты> возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного номера, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 08 января 2003 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор о вкладе «Пенсионный – плюс» №, 06 августа 2015 года договор банковского обслуживания № в связи с получением дебетовой карты Visa Electron №.

В заявлении на получение международной карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания № от 06 августа 2015 года графа с просьбой подключить услугу «Мобильный банк» не заполнена клиентом, номер телефона к данной услуге не указан.

При этом из названного заявления следует, что ФИО1 ознакомлена с руководством по использованию «Мобильного банка», с Условиями использования карт, Памяткой держателя, Памяткой о безопасности и Тарифом ОАО «Сбербанк», обязуется их выполнять и подтверждает их получение. Также уведомлена о том, что Условия использования карт, Памятка держателя, Памятка о безопасности и Тарифы ОАО «Сбербанк России» размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанк России».

06 августа 2015 года ФИО1 через устройство самообслуживания подключена услуга «Мобильный банк» для предоставления дистанционного доступа к счету карты № с использованием мобильной связи к абонентскому номеру <***>.

В тот же день ФИО1 получены идентификатор и постоянный пароль для проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн».

07 августа 2015 года ФИО1 на официальном сайте Банка совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам ФИО1 посредством системы «Сбербанк Онлайн». Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты ФИО1 и номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк». В ответ банком направлено смс-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль введен верно. После этого были использованы логин и постоянный пароль для доступа в систему, которые в дальнейшем использованы для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

07 августа 2015 года выполнена также регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для iPone. Для регистрации в мобильном приложении были использованы реквизиты карты истца и смс-пароль, направленный на номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк».

Распоряжением от 24 июня 2015 года № 754-Р заместителя Председателя Правления ПАО «Сбербанк России» в указанный период сумма суточного лимита за совершение операций по картам была установлено в размере 100 000 рублей. При осуществлении операции, превышающей указанную сумму, она подлежала подтверждению в ЕРКЦ.

07 августа 2015 года по банковской карте ФИО1 произведена операция по переводу через систему «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 280 000 рублей со вклада истца на счет банковской карты, а затем перевод с банковской карты ФИО1 на банковскую карту третьего лица – ФИО4

В связи с превышением лимита совершения операции 07 августа 2015 года операция по переводу денежных средств произведена с подтверждением через ЕРКЦ, доказательством чего является аудиозапись разговора, в ходе которого абонент предоставил данные для своей аудентификации – номер карты, дату рождения, фамилию, имя, отчество, контрольную информацию и адрес регистрации. Таким образом, вопреки доводам автора жалобы ответчиком была обеспечена идентификация лица, давшего распоряжение денежными средствами.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что номер телефона <***> был введен именно ФИО1, так как операция осуществлялась через устройство самообслуживания, возможность использования которого для подключения услуги «Мобильный банк» предусмотрена п. 10.10 Условий использования банковских карт, при помощи карты истца, не выбывавшей из ее владения, посредством введения ПИН-кода при начале выполнения операции. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности, копией ленты банкомата, выпиской из истории регистраций Мобильного банка, фотоизображением, изготовленным с использованием средств фотофиксации средства самообслуживания, через который был введен указанный абонентский номер. Судебная коллегия учитывает, что выводы суда также согласуются с позицией истца, согласно которой карту в указанный период она никому не передавала, а также положения п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», п. п. 1.5, 4.5, 4.7 Условий банковского обслуживания.

Учитывая, что банк идентификацию клиента по голосу не осуществляет, а системами защиты являются логин и пароль для входа в систему, а так же подтверждение осуществления операции путем сообщения контрольной информации оператору банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод денежных средств со счета истца был осуществлен ФИО1 самой, либо третьим лицом в результате получения от истца всех необходимых сведений для осуществления перевода денежных средств. Таким образом, операция перевода денежных средств совершена банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа.

Вины ответчика в переводе денежных средств на основании распоряжения поступившего от имени истца и подтвержденного логином, паролем и контрольной информацией, которой владела только ФИО1, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, а, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Сообщения, направленные с использованием услуги «Мобильный банк», на основании п. п. 10.15, 10.16 Условий использования банковских карт рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на произведение операций по счетам карт держателя и имеют юридическую силу документов на бумажном носителе, заверенной собственноручной подписью держателя карты и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по договору.

Таким образом, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распорядиться собственными денежными средствами по своему усмотрению истцом не представлено.

Утверждение в жалобе о принадлежности номера телефона № не ФИО1, а иному лицу на существо постановленного по делу судебного решения не влияют, поскольку значение для правильного разрешения спора, имеет факт того, кем именно был предоставлен номер телефона для подключения возможности предоставления дистанционного доступа к счету карты, с которой был осуществлен перевод денежных средств, а не того, кому принадлежит номер телефона, введенный клиентом для осуществления услуги «Мобильный банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в том, что секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие необеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых Банк предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, истцом не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный для уведомления Банка о списании денежных средств со счета денежных средств без согласия клиента.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В противном случае оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

Уведомления о произведенных операциях по переводу денежных средств направлены истцу в день их совершения, что подтверждается детализацией СМС-оповещений, однако с претензией ФИО1 обратилась только 22 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2017 года являются не состоятельными и противоречат материалам дела (л.д. 203).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: