Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мачнева А.Н. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

по иску Мачнева А.Н. к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», Еничеву А.М. и Шатерникову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Еничев А.М. и Шатерников В.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Мачнева А.Н. судебные расходы в сумме 35000 рублей в пользу каждого из ответчиков по 17 500 рублей, связанные с рассмотрением спора по иску Мачнева А.Н. к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», Еничеву А.М. и Шатерникову В.А.

Обжалуемым определением суда взысканы с Мачнева А.Н. в пользу Еничева А.М. и Шатерникова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе истец Мачнев А.Н. не согласился в вышеуказанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчики Еничев А.М. и ШатерниковВ.А. просят определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года Мачнев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», Еничеву А.М. и Шатерникову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05августа 2016 года исковые требования Мачнева А.Н. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 63-75).

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 года указанное решение суда от 05 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований МачневаА.Н. к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», Еничеву A.M. и Шатерникову В. А. отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мачнева А.Н. отказано (т. 2 л.д. 120-126).

18 мая 2016 года между Шатерниковым В.А., Еничевым А.М. с одной стороны и ИП Чаплыгиным И.И. с другой стороны, заключён договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 129-130).

За оказанные ИП Чаплыгиным И.И. услуги Шатерников В.А. и ЕничевА.М. оплатили 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 159576 на указанную сумму (т. 2 л.д. 131 обр.).

15 мая 2017 года истец Еничев А.М. и Шатерников В.А. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции с Мачнева А.Н. (т. 2 л.д. 128 обр.).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании с истца Мачнева А.Н. в пользу Шатерникова В.А. и Еничева А.М. судебных расходов в сумме 20000рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2016 года следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю юридические услуги (работы), согласно перечню услуг (работ), а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги (работы) по иску Мачнева А.Н. к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», Еничеву A.M. и Шатерникову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в суде первой (при необходимости в суде апелляционной) инстанции, не представляя интересов заказчика в суде.

Согласно предмету указанного договора, сторонами установлен следующий перечень услуг (работ), которые должна выполнить сторона:

- устные консультации;

- изучение представленных заказчиком документов;

- правовая оценка представленных заказчиком документов и разъяснение заказчику возможных вариантов решения проблемы;

- подготовка и составление возражений на исковое заявление;

- подготовка и составление иных документов: заявлений, ходатайств, письменных объяснений и т.д.;

- мониторинг хода судебного процесса в суде первой (при необходимости апелляционной) инстанции, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Из подписанного сторонами акта приёма-передачи услуг (работ) от 04апреля 2017 года по договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2016года, следует, что на дату подписания настоящего акта исполнителем оказаны следующие юридические услуги (работы):

- ознакомление с представленными заказчиком документами, правовая оценка представленных документов - 3 000 рублей;

- подбор материала в сети «Интернет» для отзыва на исковое заявление, ознакомление с видеосюжетами, размещёнными в сети «Интернет», анализ и правовая оценка полученной информации - 5 000 рублей;

- составлен отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей;

- составлены ходатайства на общую сумму -10 000 рублей:

- ходатайство об истребовании доказательств по объяснениям ШалинойЕ.Н.;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Алексеевой В.В.;

- ходатайство об истребовании доказательств по объяснениям ЕничеваA.M.;

- ходатайство о приобщении аудио-доказательств объяснений Гайворонской;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Парил Я. и Черникова Д.;

- ходатайство о защите прав свидетелей;

- ходатайство об истребовании доказательств об опросе студентов;

- ходатайство о приобщении съёмного видео носителя;

- ходатайство о приобщении аудио доказательств опроса студентов,

- ходатайство о приобщении к материалам дела съёмных видео носителей;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Диденко А.Л.;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Гайворонской О.Г.;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Куркачевой Т.Е.;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Сиренко П.Ю.;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Кузнецовой Н.А.;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Шалиной Е.Н.;

- составлено заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- проведены устные консультации 23 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 05 августа 2016 года, 14 ноября 2016 года на общую сумму 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по гражданскому делу, поскольку судом не был учтён объём подготовленных исполнителем документов по договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2016 года, в связи с чем взысканная сумма является явно завышенной.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 20февраля 2006 года, № 2-П от 5 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из материалов дела следует, что ИП Чаплыгиным И.И. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2016 года, были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление о защите чести и достоинства (т. 1 л.д. 70-79), 2 ходатайства: о приобщении доказательств от 27 мая 2016 года, в котором ответчики просят просмотреть видеозапись (т. 1 л.д. 110) и о приобщении доказательств от 27 мая 2016 года, в котором ответчики просят приобщить письменное обращение к делу (т. 1 л.д.111), а также составлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 128).

Сведений об исполнении подписанного сторонами акта приёма-передачи услуг (работ) от 04 апреля 2017 года в части составления 14 ходатайств, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, определяя размер взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждён объём работы, выполненный ИП Чаплыгиным И.И. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, лишь в части отзыва на исковое заявление, 2ходатайств и составления заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем взысканная судом первой инстанции подлежит снижению до 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14июня 2017 года о взыскании с истца Мачнева А.Н. в пользу ответчиков Еничева А.М. и Шатерникова В.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общей сумме в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, - изменить, снизив взысканную сумму до 10 000 рублей, по 5000рублей в пользу каждого.

Частную жалобу истца Мачнева А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи