Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Уралметком-Оскол» ФИО3, заключение прокурора Ярославцевой В. Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 14.08.2007года был принят на работу в ООО «Уралметком-Оскол» на должность <данные изъяты>. 25.05.2017 года уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ № от 25.05.2017 г. о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в ООО «Уралметком-Оскол» в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований сослался на то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, которое он не подписал, поскольку не был согласен с увольнением, ему не был предоставлен предусмотренный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении, письменного согласия на расторжение договора до истечения указанного срока он работодателю не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Уралметком - Оскол» ФИО3 иск не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан соблюдать трудовое законодательство. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14.08.2007 №, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 14.08.2007 №, дополнительных соглашений к трудовому договору от 30.10.2016 и от 15.02.2017 г. ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> ООО «Уралметком-Оскол» на должность <данные изъяты>; на момент увольнения занимал должность <данные изъяты>.

Из заключения от 05.06.2017 г. по итогам служебной проверки с целью установления причин и условий, при которых был осуществлен вынос лома и отходов цветных металлов работниками ЦПШ ООО «Уралметком-Оскол» с территории АО «ОЭМК», 24 мая 2017г. около 19 часов 30 минут по поступившей от сотрудников СБ ООО «Уралметком-Оскол» информации, при выходе с территории АО «ОЭМК» на КПП №, сотрудниками ООО «ЧОП «Ферро-барьер» были задержаны работники ЦПШ ООО «Уралметком-Оскол»: К.,Ч.,Р., Б., Л. и <данные изъяты> ФИО1, которые пытались вынести лом цветных металлов с использованием различных приспособлений, закрепленных на теле, ногах, под верхней одеждой, а также находящийся в карманах рабочей одежды. Общий вес лома цветных металлов, изъятых у ФИО1, составил <данные изъяты> кг (акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ г.). По результатам служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица ООО «Уралметком-Оскол» Н., И., В., Г., С..

В соответствии с п.6 заключения от 05.06.2017 г. за допущенное нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралметком-Оскол», а также за нарушение п.2 Регламента «По организации работ по отбору (извлечению) сопутствующих лома и отходов цветных и отдельных видов черных металлов при приемке и переработке лома и отходов черных металлов к приказу № от 27.10.2016 ООО «Уралметком-Оскол», привлечь к дисциплинарной ответственности работников ЦПШ ООО «Уралметком-Оскол»: К., Ч., Р.,Б., Л., ФИО1 не представляется возможным по причине их увольнения 25.05.2017 г. с занимаемых должностей по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждены докладной старшего охранника мобильной группы от 24.05.2017 г., актом задержания от 24.05.2017 г., объяснительной ФИО1 от 14.05.2017 г..

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу от 03.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, постановлено рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилось собственноручно написанное заявление работника с просьбой об увольнении по собственному желанию с 25.05.2017 г., истец в день увольнения сдал обходной лист, получил на руки трудовую книжку и расчетные, ознакомлен с приказом об увольнении, при этом доводы ФИО1 о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и последующем отзыве этого заявления не подтверждены доказательствами и опровергнуты свидетельским показаниями Н, Р, И., в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При этом судом не принято во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию не подписано ФИО1 и в силу этого не может служить допустимым доказательством в подтверждение факта добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Юридическая сила документа – это свойство официального документа вызывать правовые последствия. Главным реквизитом («первого порядка», которые придают документу юридическую силу, являются подпись и гриф утверждения. Такое определение дает ГОСТ 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Таким образом, не подписанное истцом заявление не могло повлечь правовых последствий в виде увольнения.

Суд также оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что заявление об увольнении он не подавал работодателю, т. е. ни непосредственному руководителю, ни в кадровую службу, ни в приемную директор ООО «Уралметком-Оскол». Данный довод нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей - Ю. (специалист по кадрам), И. (старший мастер). Согласно показаниям И., заявление было написано истцом у него в кабинете, он не уполномочен принимать заявления об увольнении, как попало заявление в отдел кадров он не помнит, он сопровождал истца до отдела кадров. Из показаний свидетеля Ю. следует, что когда она пришла на работу, то руководство ООО «Уралметком-Оскол» сказали, что работники, в том числе истец, увольняются и им нужно подписать обходные листы. Работники расписались в личных карточках, в журналах выдачи трудовых книжек и в приказах об увольнении. Следовательно, ответчик не смог пояснить, каким образом заявление истца оказалось в отделе кадров.

При рассмотрении дела судом также не было учтено, что согласно объяснениям представителя ответчика ФИО1 знал о том, что, если он попался, то выход у него один – увольняться, так делают все, кто попадается на воровстве. Свидетели Н. и И. пояснили, что изначально работники, в т. ч. истец, знали, что, если произошло хищение имущества работодателя, то им придется написать заявление об увольнении по собственному желанию, у них есть только один выход - увольнение, т. к. в коллективе нет понятия хищение. Свидетель Н.. также подтвердил, что, когда работники спросили, есть ли другой вариант решения вопроса, кроме увольнения, им было сказано, что другого варианта нет. Если бы работники не написали заявления об увольнении, то чисто по- человечески им бы не представилось возможным работать дальше в коллективе и поддерживать хорошие отношения с руководством предприятия. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении.

Более того, доводы истца относительно того, что в его выходной день 25. 05. 2017 г. он был вызван по телефону на предприятие для написания заявления об увольнении, подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Таким образом, инициатива увольнения исходила от работодателя, а не от истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Таким образом, представленные доказательства подтверждают нарушение трудовых прав ФИО1 работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе и в его пользу с работодателя подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 26. 05. 2017 по 18. 05. 2017, с 12. 07. 2017 по 28. 11. 2017 (согласно заявленным требованиям) в сумме <данные изъяты> коп. исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> коп., среднедневного заработка <данные изъяты> коп., а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Работодателем контррасчет оплаты за время вынужденного прогула не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2017 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Уралметком-Оскол» № 38 от 25. 05. 2017г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Уралметком-Оскол» в должности <данные изъяты> с 26. 05. 2017 г.

Взыскать с ООО «Уралметком-Оскол» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи