Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 по доверенности Серова А. А. на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Вологодского отделения № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возвращении из бюджета государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Попович Г.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В заявлении от <ДАТА> публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 просило суд прекратить производство по делу по указанному иску в связи с добровольным урегулированием спора. Одновременно просило вернуть из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Попович Г.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Серов А.А. просит определение суда об отказе в возвращении из бюджета государственной пошлины отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Попович Г.Н. добровольно оплатила долг по кредитному договору <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от <ДАТА> о прекращении производства по делу сослался на добровольное урегулирование спора, в частной жалобе - на добровольное урегулирование спора в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью; заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика, поскольку он отказался от иска и не поддерживает его в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 по доверенности Серова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: