Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску А. к Б. и Л. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам представителя истца П., действующего на основании доверенности от 9 октября 2015 года сроком на 3 года, и представителя ответчика Л.С., действующего на основании доверенности от 4 декабря 2015 года сроком на 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2016 года, которым:

исковые требования А. к Б. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Honda Civic» (VIN №, 2007 года выпуска) от 6 октября 2014 года и о применении последствий его недействительности в виде признания недействительными: регистрационных действий в реестре регистрации транспортных средств в отношении Б. как собственника указанного автомобиля, выдачи паспорта транспортного средства № от 7 октября 2014 года на данный автомобиль на имя Б.; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Honda Civic» (VIN №, 2007 года выпуска) от 1 ноября 2014 года и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными регистрационных действий в реестре регистрации транспортных средств в отношении Л. как собственника указанного автомобиля оставлены без удовлетворения;

исковые требования А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены;

из незаконного владения Л. в пользу А. истребован автомобиль «Honda Civic» (VIN №, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя №, черного цвета);

с Л. в пользу А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7532 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца П., представителя ответчика Л.С., поддержавших доводы и требования своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Б. и Л. (с учетом изменения предмета иска): о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Honda Civic» (VIN №, 2007 года выпуска) от 6 октября 2014 года между ней и Б., о применении последствий его недействительности в виде признания недействительными: регистрационных действий в реестре регистрации транспортных средств в отношении Б. как собственника указанного автомобиля, выдачи Б. паспорта транспортного средства № от 7 октября 2014 года на данный автомобиль; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Honda Civic» (VIN №, 2007 года выпуска) от 1 ноября 2014 года между Б. и Л. и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными регистрационных действий в реестре регистрации транспортных средств в отношении Л. как собственника данного автомобиля, об истребовании из незаконного владения Л. этого автомобиля, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вышеуказанный автомобиль был незаконно оформлен в собственность Б., который, в свою очередь, незаконно продал его Л.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца и представителя ответчика Л.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Л.С. исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность приобретения Л. спорного автомобиля на основании договора купли-продажи.

Суд постановил вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель истца П. просит изменить решение суда, исключив из описательно-мотивировочной части решения вывод о добросовестности ответчика Л. при приобретении автомобиля, полагает, что совокупность обстоятельств дела указывает на то, что Л. при приобретении автомобиля должен был усомниться в правомочности продавца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.С. просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что поскольку автомобиль из владения истца выбыл по его воле, а ответчик Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, основания для истребования у Л. автомобиля отсутствовали.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец А. является собственником автомобиля «Honda Civic» (VIN №, 2007 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя №, с государственным регистрационным знаком №).

4 октября 2014 года между А. и К. заключен договор аренды указанного автомобиля, по условиям которого А. передала данный автомобиль во временное владение и пользование на срок 12 месяцев.

Согласно п. 2.3 договора аренды стороны договора договорились не позднее, чем за 10 дней до окончания срока аренды провести переговоры с целью заключения договора купли-продажи автомобиля.

До окончания срока договора аренды договор купли-продажи автомобиля между А. и К. заключен не был.

7 октября 2014 года в автоматизированные учеты ГИБДД МВД по УР внесены изменения сведений о собственнике автомобиля с А. на Б.. Сведения внесены на основании заявления Б. и представленного им договора купли-продажи от 6 октября 2014 года между А. и Б.

1 ноября 2014 года между Б. и Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль Б. продан Л. за 300000 рублей 00 копеек.

5 ноября 2014 года на основании данного договора в автоматизированные учеты ГИБДД МВД по УР внесены изменения сведений о собственнике автомобиля с Б. на Л.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования А. и признавая её право как собственника автомобиля истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд руководствовался ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что автомобиль выбыл из владения лица, которому он передан истцом во временное владение и пользование, помимо воли истца.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, вывод суда о том, что истец не заключала 6 октября 2014 года договор купли-продажи с Б., что данный договор был подделан, подтверждается заявлением А. от 8 июня 2015 года начальнику МРО № 6 УУР МВД по УР, заключением эксперта ЭКО ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску № от 18 августа 2015 года, протоколом допроса обвиняемого К. от 26 января 2016 года, протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Б. от 5 августа 2015 года, протоколом очной ставки между подозреваемым М. и обвиняемым Б. от 17 августа 2015 года, протоколом допроса подозреваемого М. от 13 августа 2015 года, протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Б. от 10 августа 2015 года, протоколом явки с повинной К. от 5 ноября 2015 года, протоколом явки с повинной М. от 13 августа 2015 года.

Также является обоснованным вывод суда о том, что о наличии волеизъявления истца на отчуждение автомобиля не свидетельствует и договор аренды автомобиля от 4 октября 2014 года, заключенный с К.. Как правильно указал суд, данный договор (в том числе и его п. 2.3) не содержит положений о продаже К. в собственность данного автомобиля и не предоставляет последнему права отчуждения данного автомобиля в собственность другого лица. В названном договоре стороны договорились только о переговорах в целях заключения договора купли-продажи. Однако такой договор между истцом и К. заключен не был.

Поскольку суд установил факт выбытия автомобиля из собственности истца помимо её воли, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеет юридического значения для разрешения заявленного требования, является ли приобретатель этого автомобиля добросовестным или нет.

В то же время с самим выводом суда о добросовестности приобретения Л. автомобиля судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки вопреки доводам жалобы представителя истца не усматривает.

На момент приобретения автомобиля сведения о его продавце как о собственнике автомобиля были внесены в автоматизированные учеты ГИБДД МВД России. Автомобиль продавался Л. лицом, указанным в паспорте транспортного средства, удостоверенном органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства имеется отметка о его замене вследствие утраты, продажа автомобиля через 1 месяц после его приобретения и продажа по цене ниже рыночной сами по себе не являются достаточными основаниями заподозрить продавца в недобросовестности.

Как следует из объяснений Л., автомобиль приобретен им на авторынке после проверки правоустанавливающих документов и сверки номерных агрегатов автомобиля. Цена автомобиля была ниже рыночной в связи с тем, что он имел повреждения переднего стекла, порогов и бампера.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца П. и представителя ответчика Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

А.В. Аккуратный