ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: судей Верховного суда РД ФИО5 и ФИО3
при секретаре ФИО7
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4-О. на решение Дербентского городского суда от <дата>,
У С Т А Н О В И Л А :
При рассмотрении данного дела представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 ( ордер в деле) заявила отвод председательствующему ФИО6, мотивируя отвод тем, что ранее по гражданскому делу между теми же сторонами судья ФИО6 принимал участие, был также как и сейчас председательствующим, определение судебной коллегии вынесено не в пользу ее представителя ФИО1, поэтому она не доверяет судье ФИО6
Обсудив заявленный отвод, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения отвода председательствующему ФИО6 не имеется.
Основания для отвода судье предусмотрены статьями 16, 17 ГПК РФ, однако такого основания как повторное участие судьи в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о необъективности, заинтересованности судьи ФИО6 также не состоятельны, поскольку доказательств этому не представлено, указанный спор впервые рассматривается в суде апелляционной инстанции и рассматривается коллегиально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 16-17, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
отказать в удовлетворении отвода председательствующему – судье Верховного суда РД ФИО6, заявленному представителем ответчика ФИО1 – адвокатом ФИО2
Судьи Верховного суда РД ФИО5
ФИО3