Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 ноября 2011 года на ГСК «Защита» возложено обязательство предоставить ФИО1 возможность для ознакомления с отчетами правления ГСК «Защита», ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией ГСК «Защита» за 2009-2010 годы, взыскать с ГСК «Защита» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копейки, всего в сумме <…>рублей <…> копейки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просил заменить должника в исполнительном производстве ГСК «Защита» на бывшего председателя ГСК «Защита» Г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением общего собрания ГСК «Защита» от <…> года его председателем был избран М., однако бывший председатель ГСК «Защита» Г. отказывается передавать оригиналы документов новому председателю, чем делает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ГСК «Защита» Г. не явились.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного поскольку, как указывает заявитель, Г., который в настоящее время не является председателем ГСК «Защита», отказывается передавать оригиналы документов новому председателю ГСК «Защита», тем самым целенаправленно нарушает его права, гарантированные уставом кооператива.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме, при этом смена руководителя ГСК «Защита», сама по себе, не влечет переход к бывшему руководителю ГСК «Защита» обязанностей, возложенных решением суда на ГСК «Защита», следовательно, процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 ноября 2011 года на ГСК «Защита» возложено обязательство предоставить ФИО1 возможность для ознакомления с отчетами правления ГСК «Защита», ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией ГСК «Защита» за 2009-2010 годы, взысканы с ГСК «Защита» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копейки.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2013 года председателем ГСК «Защита» является М. (л.д.4-6).

Таким образом, произошла смена руководителя юридического лица ГСК «Защита».

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования ФИО1 были предъявлены к юридическому лицу ГСК «Защита», а не к его бывшему руководителю Г., судом возложена обязанность именно на ГСК «Защита» предоставить ФИО1 возможность для ознакомления с отчетами правления ГСК «Защита», ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией ГСК «Защита» за 2009-2010 годы.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку сама по себе смена руководителя юридического лица не влечет переход к новому руководителю обязанностей, возложенных решением суда на ГСК «Защита», то оснований для замены стороны в исполнительном производстве по данному делу не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2, который в настоящее время не является председателем ГСК «Защита», отказывается передавать оригиналы документов новому председателю ГСК «Защита», не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку выбытие ГСК «Защита» из возникших правоотношений между ГСК «Защита» и ФИО1 не произошло. Смена руководителя ГСК «Защита» не породила для бывшего руководителя обязательств перед заявителем, а, следовательно, и оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.2 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: