Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2018 года гражданское дело по иску ВЭФ к товариществу собственников недвижимости № 67 «Оазис» о признании недействительными положений решения общего собрания, устава по частной жалобе ВЭФ на определение Березовского городского суда Свердловской области от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ВЭФ – ГЕИ, представителей ТСН №67 «Оазис» - БДЛ, ЧТВ,, представителя ВОА – ЖИО, судебная коллегия

установила:

ВЭФ обратилась в суд с иском к ТСН № 67 «Оазис» о признании недействительными положений решения общего собрания, устава.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2017 года, в удовлетворении иска ВЭФ отказано.

Третье лицо ВОА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ВЭФ расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

ВОА в судебное заседание не явилась, ее представитель ЖИО требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

ВЭФ в судебное заседание не явилась, ее представитель ГЕИ возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ТСН № 67 «Оазис» ЧТВ считала требования обоснованными.

Оспариваемым определением с ВЭФ в пользу ВОА взысканы судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

С таким определением не согласилась ВЭФ, в частной жалобе просит об отмене определение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ВЭФ, ВОА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ВЭФ – ГЕИ просила об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Представители ТСН № 67 «Оазис» БДЛ, ЧТВ, представитель ВОА – ЖИО полагали определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ВОА о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ВОА является членом ТСН № 67 «Оазис», занимала активную позицию на стороне ответчика, в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах делах, соответственно определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с названной позицией, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно только в случае принятия судебного акта в пользу лица, на стороне которого оно выступало.

Как следует из материалов дела, несогласие ВЭФ с оспариваемыми в деле актами заключалось в том, что они предполагают учет голосов в зависимости от количества участков принадлежащих члену, ТСН «Оазис». Такое положение, по ее мнению, ставило ее, владелицу только одного участка, в неравное положение с членами ТСН «Оазис» обладающим большим количеством участков.

В свою очередь, согласно выписке из реестра от ( / / ), ВОА является собственником только одного земельного участка, расположенного на территории ТСН № 67 «Оазис».

Соответственно, при таком положении, только удовлетворение иска могло в положительном аспекте повлиять на объем прав заявителя при голосовании в ТСН «Оазис». Отказ же в иске никаких выгод для заявителя не повлек.

С учетом изложенного, ВОА могла участвовать в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Данный процессуальный статус она определила и при обращении в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ( / / ), было удовлетворено ее заявление о вступлении в дело качестве третьего лица на стороне истца.

С учетом изложенного, поскольку ВЭФ в удовлетворении заявленных требований было отказано, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов третьего лица ВОА.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ВОА

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 22 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ВОА о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: