Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе заместителя начальника полиции – начальника Управления ГИБДД <данные изъяты> генерал-майора милиции И.А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление заместителя начальника полиции – начальника Управления ГИБДД <данные изъяты> генерал-майора милиции И.А.В. о сложении судебного штрафа по гражданскому делу по иску ОАО «Б***» к К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску ОАО «Б***» к К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество судом 2 апреля 2013 года в Управление ГИБДД <данные изъяты> (далее – «Управление ГИБДД») факсимильной связью на номер № направлен судебный запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства, в котором были указаны марка, модель, год выпуска, идентификационный номер, модель, номер двигателя и кузова, цвет кабины, серия и номер паспорта транспортного средства, а также установлен порядок исполнения запроса – путем направления факсимильного сообщения с последующим отправлением по почте в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска и срок исполнения – 4 апреля 2013 года.

Согласно отчета об отправке, запрос был отправлен 2 апреля 2013 года в 10 часов 29 минут и поступил абоненту; в соответствии с данными ОАО «МГТС» абонентом телефонного номера является <данные изъяты> (далее – «Главное Управление») – (л.д. 36-37).

9 апреля 2013 года судом в Управление ГИБДД по адресам: <адрес> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении направлен аналогичный запрос; установлен порядок его исполнения - путем направления на телефон суда № факсимильного сообщения с последующим отправлением по почте в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска и срок исполнения – к 30 апреля 2013 года. Данный запрос поступил по указанным адресам соответственно 19 и 25 апреля 2013 года (л.д. 54-56).

По состоянию на 30 апреля 2013 года запрашиваемые сведения в суд предоставлены не были, сведения о невозможности исполнить запрос в суд не поступали, что явилось основанием для вынесения судьей Октябрьского районного суда 17 мая 2013 года на основании ст. 57 ГПК РФ определения о наложении на руководителя органа, которому был адресован запрос - начальника Управления ГИБДД, судебного штрафа в размере "сумма обезличена".

Как видно из материалов дела, ответы на запрос были отправлены Управлением ГИБДД 16 мая 2013 года и поступили в Октябрьский районный суд соответственно лишь 27 и 28 мая 2013 года (л.д. 71-76); не поступление из Управления ГИБДД ответа на запрос явилось, в том числе, основанием для отложения назначенного к рассмотрению на 21 мая 2013 года дела, на 28 июня 2013 года и направления в Управление ГИБДД по указанным выше адресам 17 мая 2013 года повторного запроса о предоставлении указанных сведений, поступивших по указанным выше адресам соответственно 4 и 11 июня 2013 года (л.д. 66-67, 69-70).

Начальник Управления ГИБДД И.А.В. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, мотивируя его тем, что в адрес Управления ГИБДД направленный факсимильной связью запрос суда не поступал; на запросы от 22 апреля 2013 года и от 29 апреля 2013 года были подготовлены и направлены исчерпывающие ответы (л.д. 105-106).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о сложении штрафа отказано по причине отсутствия оснований для сложения штрафа, поскольку материалами дела подтверждены факты получения Управлением ГИБДД судебных запросов от 2 и 9 апреля 2013 года и не предоставления суду ответа на них и (или) не извещения суда о невозможности их исполнить вообще или в установленный срок; не предоставлением Управлением ГИБДД опровергающих указанные факты доказательств.

В частной жалобе ставиться вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного ввиду отсутствия законных оснований для наложения штрафа снятии с начальника Управления ГИБДД штрафа, наложенного определением от 17 мая 2013 года.

Указывается, что судом не была дана оценка приложенным к заявлению об отмене штрафа документам, подтверждающим факт неполучения Управлением ГИБДД факсимильных запросов - копиями журналов регистрации, справок должностных лиц канцелярии <данные изъяты> и отдела делопроизводства и режима УГИБДД <данные изъяты>; в определении имеются факты, подтверждающие необоснованность наложения штрафа – согласно данным ОАО «МГТС» абонентом телефонного номера № является Главное Управление, расположенное по адресу <адрес>. Управление ГИБДД расположено по адресу <адрес> не могло получить поступившие посредством факсимильной связи запросы суда.

Указывается, что при направлении запросов по почте судом уже был указан правильный адрес Управления ГИБДД - <адрес>, что полностью соответствовало Положению об Управлении ГИБДД, утвержденному приказом <данные изъяты>, полученных Управлением ГИБДД 19 и 25 апреля 2013 года, на которые были подготовлены и направлены исчерпывающие ответы с приложением запрашиваемой информации в адрес суда без нарушения сроков, в установленном законом порядке.

Сотрудники Главного Управления в прямом подчинении начальника Управления ГИБДД не состоят, связи с ним не имеют; по адресу <адрес> располагается МОГТОРЭР ГИБДД <данные изъяты>, являющееся самостоятельным структурным подразделением Главного Управления, которое возглавляет начальник данного подразделения подполковник К.С.В., действия которого в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловались. Кроме того, факт принятия материалов кем-либо из сотрудников, проходящих службу по адресу <адрес>, ничем не подтверждается.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ.

Частью 3 ст. 57 ГПК РФ установлено, что должностные лица, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф в размере до одной тысячи рублей.

В силу ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа суд пришел к правильному выводу о том, что о невозможности представить истребуемые сведения вообще или к 30 апреля 2013 года в установленный частью 3 ст. 57 ГПК РФ срок Управление ГИБДД суду не сообщило, причины не предоставления запрашиваемой информации не являются уважительными и не освобождают заявителя от предусмотренной частью 3 ст. 57 ГПК РФ ответственности.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, запрос суда от 9 апреля 2013 года поступил по адресу нахождения Управление ГИБДД - <адрес>, 19 апреля 2013 года; ответ на запрос был направлен в суд лишь 16 мая 2013 года по истечении установленного вышеуказанном нормой срока; сообщения о невозможности представить истребуемые сведения в установленный судом срок Управлением ГИБДД в суд направлено не было.

По приведенным основаниям соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Также не влияют на обоснованность выводов суда и иные приведенные в частной жалобе доводы, так как сами по себе, с учетом того, что в соответствии с пунктами 2, 35 Положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> начальник Управления ГИБДД обеспечивает выполнение Управлением ГИБДД функций по доступу к сведениям о зарегистрированных транспортных средствах, они не подтверждают наличие уважительных причин не предоставления запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в сложении штрафа является законным и обоснованным; доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника полиции – начальника Управления ГИБДД <данные изъяты> генерал-майора милиции И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.