Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Грошенко Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право требования, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца ФИО2 ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО6 ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право требования, в обоснование указав, что является кредитором ответчицы ФИО3 на основании апелляционного определения Мурманского областного суда г. Мурманска от 28.03.2012 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.01.2012 года и принято решение о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа в пользу ФИО2 в размере * рублей и судебных расходов в сумме * рублей.

20.04.2012 года судебным приставом исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере * рублей и судебных расходов * рублей. Требования исполнительных документов в ходе принудительного исполнения не исполнены в связи с отсутствием необходимых денежных средств и недостаточности личного имущества для погашения долга.

В период с _ _ ФИО11 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ на основании решения мирового судьи судебного участка № * Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ .

Согласно справок компании «***», ФИО11 работал по контракту, заключенному с компанией «***» в должности *** на судне «***», в период с _ _ по _ _ . По контракту моряка, причитающиеся к выплате истцу денежные средства составляют * долларов США ежемесячно. Поскольку заработная плата, полученная в период брака, перечислялась ФИО11 на счет ответчицы ФИО4, а не на счет жены, то половина вышеуказанной суммы, составляющей * долларов США, подлежит возмещению ответчице ФИО3, у которой возникло право имущественного требования от ответчицы ФИО4 денежных средств в сумме * долларов США, что на 06.08.2014 года по курсу ЦБ РФ составляет * рублей.

Учитывая, что перевод прав ФИО3 в имущественном праве требования к ФИО4 предусмотрен ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей в рамках исполнительного производства обращение на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, просит обратить взыскание на имущественное право требования, принадлежащее ФИО3 на взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме * рублей, путем перевода прав ФИО3 в указанном имуществом праве требования на ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 Л.М.АБ. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что подлежащее взысканию имущественное право требования, принадлежащее ФИО3 на взыскание с ФИО4 денежных средств по курсу ЦБ РФ на 04.12.2014 года составляет * рублей.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО11 ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что исковые требования не основаны на законе, указав, что ФИО4 является дочерью ФИО11 и ФИО3, проживает вместе со своими родителями и двумя малолетними детьми. Осуществляя уход за детьми, ФИО4 фактически не работает, находится на иждивении своего отца ФИО11, отец её малолетних детей уклоняется от уплаты алиментов. С целью поддержания жизнеобеспечения членов своей семьи, в период работы по контрактам ФИО11 по его заявлению, часть заработной платы перечислялась на счет его дочери ФИО4 Учитывая, что ФИО3 была осведомлена о получении её дочерью денежных средств, не возражала против этого, расходование денежных средств ФИО11 в виде перечисления денежных средств на содержание дочери и её малолетних детей является произведенным с согласия ФИО3 Поскольку указанные расходы произведены по обоюдному согласию супругов, у ФИО3 не возникает права требования денежных средств, о переводе которого заявлено в иске ФИО2 В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на нормы закона, регулирующие отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Денежные средства, полученные от своего отца на свое содержание и содержание малолетних детей, не только не являются неосновательным обогащением, но и не является доходами в силу ст. 208 ПК РФ, тем самым отсутствуют у ФИО4 какие бы то ни было основания для их возврата.

Ответчик ФИО3 извещалась о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представила.

Третье лицо - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по МО в лице судебного пристава - исполнителя ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца и пришел к выводу, что расходование денежных средств ФИО11 в виде их перечисления на содержание дочери и ее малолетних детей является произведенным с согласия ответчицы ФИО3

Однако вывод суда о расходовании заработной платы ФИО11 по обоюдному согласию супругов ничем не подтвержден.

Ответчица ФИО3 была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ т.е. злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО3 не могла дать супругу, согласие на распоряжение своей долей денежных средств, и ФИО11 самостоятельно принял решение о перечислении общих денег на счет ответчицы ФИО4

Таким образом, вывод суда, что ответчица ФИО4, получив денежные средства от отца и обратив их в свою собственность, никаких обязательств перед ФИО3 не имеет, является необоснованным.

Довод суда, что спорные денежные средства отсутствуют в наличии у ответчицы ФИО4, поскольку потрачены на ее содержание и содержание ее малолетних детей, не имеет правового значения, поскольку эти деньги являются неосновательным обогащением ответчицы.

На основании изложенного, просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2014 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым обратить взыскание на имущественное право требования, принадлежащее ФИО3 на взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме * рубль 33 копейки, путем перевода прав ФИО3 в указанном имущественном праве требования на ФИО2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2 ответчик ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст. 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 1102 ГК РФ, обязательство возвратить имущество возникает только в отношении неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 20.04.2012 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме * рублей и судебных расходов в размере * рублей, которое в дальнейшем, передано на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по МО.

С _ _ ФИО11 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ на основании решения мирового судьи судебного участка № * Первомайского округа г. Мурманска от _ _ .

Из выписки из лицевого счета № *, открытом в *** на имя ФИО4 следует, что заработную плату по вышеуказанным контрактам ФИО11 перечислял на указанный счет ФИО4, которая является дочерью ФИО11 и ФИО3

Так, за период с _ _ по _ _ на счет ФИО4 была перечислена заработная плата ФИО11 в сумме * долларов США, за период с _ _ по _ _ - * долларов США, а всего * долларов США.

Оценивая требования ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право требования, принадлежащее ФИО3 на взыскание с дочери ФИО4 денежных средств в сумме * рублей, у которой возникло неосновательное обогащение, путем перевода прав ФИО3 в указанном имущественном праве требования на ФИО2, суд правомерно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО2, заявляя требование об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО3, не представил суду каких-либо объективных доказательств того, что отсутствовало согласие ФИО3 на совершение данной сделки либо она выразила несогласие относительно данной сделки, из апелляционных определений по делам № 2-392/14 и 2-393/14 так же следует, что ФИО2 факт того, что, полученные ФИО11 по контракту денежные средства на день рассмотрения дела судом первой инстанции имелись в наличии, находились у ответчиков или третьих лиц, либо были израсходованы ФИО11 по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, а доводы представителя ответчика ФИО11 - ФИО8 о том, что денежные средства им потрачены, в том числе и на осуществление помощи детям, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием предмета спора, поскольку указанные расходы произведены по обоюдному согласию супругов, тем самым у ФИО3 не возникает права требования денежных средств, о переводе которого идет речь в исковом заявлении ФИО2

Кроме того, приняв во внимание, что денежные средства, полученные ФИО4 от своего отца по обоюдному согласию супругов ФИО10, были потрачены на её содержание и содержание её малолетних детей, что также не было опровергнуто лицами, участвующими в деле, суд обоснованно признал, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи