ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коса Л.В. Дело № 33-583/2017
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Минакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В иске Минакову В.В. к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании долга по договорам займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Признать незаключенными договоры займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Минакова В.В. в пользу ООО «ЭнергоАльянс» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между сторонами заключены три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ.№, ДД.ММ.ГГГГ.№, ДД.ММ.ГГГГ. №№. В установленные договорами сроки ответчик суммы займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование. С учетом увеличения исковых требований Минаков В.В. просил взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ долг в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ долг в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ООО «ЭнергоАльянс» Белан А.А., Ретюнский С.Л. требования Минакова В.В. не признали, предъявив встречный иск о признании договоров займа незаключенными по тем основаниям, что в нарушение условий заключенных договоров займа истец не перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ЭнергоАльянс».
Представитель истца Минакова В.В. по доверенности Степанищева А.В. встречный иск не признала, указывая на то, что заемные денежные средства истец передал лично бывшему директору ООО «ЭнергоАльянс» Мининкову К.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не противоречит условиям договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Минаков В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства передачи истцом денег заемщику по договорам займа и наличия задолженности у ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Минакова В.В. - Степанищевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ЭнергоАльянс» Ретюнского С.Л., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 ст. 812 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым В.В. (займодавец) и ООО «ЭнергоАльянс» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставляется заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым В.В. и ООО «ЭнергоАльянс» заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым В.В. и ООО «ЭнергоАльянс» заключен договор займа № № о предоставлении заемщику займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> годовых (т. № л.д. №).
Пунктом № приведенных договоров предусмотрено, что займодавец обязуется перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно пункту № договоров, по соглашению сторон предоставление и возврат суммы займа может быть осуществлен в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.
Сами по себе договоры займа, подписанные сторонами, исходя из их содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не могут являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленных договоров следует вывод только о намерении предоставить заемные денежные средства в трехдневный срок с момента заключения сделки.
Исходя из этого, на истце лежала обязанность доказать факт передачи денежных путем перечисления на расчетный счет ответчика, как указано в пункте № договоров, либо иным предусмотренным законом способом.
Исследуя предоставленные выписки по расчетным счетам ответчика в ПАО «Липецккомбанк» и Банке ВТБ 24(ПАО), суд установил, что денежные средства от Минакова В.В. не поступали.
Ссылаясь на то, что заемные денежные средства Минаков В.В. передал наличными генеральному директору ООО «ЭнергоАльянс» Мининкову К.Ю. для внесения им на расчетный счет ответчика, истец в подтверждение факта передачи денежных средств не представил ни расписки, ни иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Проверяя довод о передаче истцом заемных денежных средств лично директору ООО «ЭнергоАльянс» Мининкову К.Ю., суд исследовал выписку по расчетному счету ООО «ЭнергоАльянс» в Банке ВТБ 24, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика Мининков К.Ю. внес денежную сумму в размере <данные изъяты>, содержание операции- заемные средства; ДД.ММ.ГГГГ. плательщиком Мининковым К.Ю. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>,, содержание операции- беспроцентный заем учредителя; ДД.ММ.ГГГГвнесена сумма <данные изъяты>, плательщик – Мининков К.Ю., содержание операции- временная помощь учредителя (т. № л.д. №).
Проанализировав выписку по лицевому счету заемщика, суд не установил в качестве основания зачисления денежных средств оспариваемые договоры займа; поступившие на счет денежные суммы не совпадают с суммами, указанными в договорах займа с Минаковым В.В., плательщиком является директор и учредитель ООО «ЭнергоАльянс» Мининков К.Ю., а не истец Минаков В.В.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в указанный период Мининков К.Ю. был генеральным директором и учредителем ООО «ЭнергоАльянс».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Минакова В.В., обоснованно исходил из недоказанности факта передачи займодавцем заемщику денежных средств, в связи с чем правомерно признал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №№ незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку для признания договора займа заключенным необходимо установить, что денежные средства были получены от займодавца, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Довод Минакова В.В. о подложности договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенных между ООО «ЭнергоАльянс» и директором ООО «ЭнергоАльянс» Мининковым К.Ю., исследовался судом первой инстанции и отклонен как не имеющий правового значения по делу.
Тот факт, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ. договора займа между сторонами заключены еще два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие доказательств о передаче Минаковым В.В. денежных средств заемщику отмену решения суда не влечет.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Минакова В.В. государственную пошлину, оплаченную ответчиком ООО «ЭнергоАльянс» при подаче встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, правильности выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене решения.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь