Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кравцева Н. В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцев Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), ФИО7, в котором просил определить размер и границы земельного участка многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не определен размер и границы земельного участка для указанного дома.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 22 декабря 2015 года.

В частной жалобе Кравцев Н.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, а выбор ответчика является правом истца

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны заявленных ответчиков, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования. При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, Кравцевым Н.В. вышеуказанные требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления не выполнены. Также из содержания искового заявления Кравцева Н.В. не усматривается оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда об оставлении искового заявления без движения согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не опровергают.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи