Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ООО «Дружба-Монолит» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля за не оказанное правовое сопровождение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что между ним как физическим лицом и ООО «Дружба-Монолит» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 17 июня 2008 года №, согласно которому стороны приняли обязательство в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно ответчик принял обязательство передать истцу нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации его права собственности на помещение в органах регистрации. Стоимость указанных услуг составляла <данные изъяты> рубля. Для исполнения обязательств по оплате помещения и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по правовому сопровождению была включена в стоимость векселя. После окончания строительства выяснилось, что площадь приобретенного ФИО1 помещения уменьшилась на 4,4 кв.м и, соответственно, стоимость нежилого помещения уменьшилась на <данные изъяты> рублей. Данная сумма была возвращена ответчиком на основании соглашения о частичном платеже по векселю от 23 сентября 2009 года, однако стоимость юридических услуг не корректировалась. Предложение о заключении основного договора купли-продажи не было получено, пакет документов для регистрации ответчиком не предоставлен, в связи с чем истец был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на помещение. 14 мая 2010 года между сторонами был заключен договор № согласно которому истцу передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении нежилого помещения, которые истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля. В предварительном договоре сторонами согласована стоимость одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей. При расторжении предварительного договора и заключении договора № от 14 мая 2010 года сторонами было согласовано, что в рамках правового сопровождения ответчик обязуется предоставить пакет документов в течение 5 рабочих дней для регистрации права собственности истца на нежилое помещение. Однако ответчик не исполнил принятого обязательства, а также не осуществил возврата денежной суммы, оплаченной ФИО1 за указанные услуги. Решением ФИО2 городского суда от 25 июня 2010 года за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение. Стоимость переданного истцу помещения, без учета суммы по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей. Однако, истец оплатил <данные изъяты> рубля. Таким образом, ответчик пользуется чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с 14 мая 2010 года по момент обращения с иском, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование сужими денежными средствами в указанной сумме.

Решением Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, покупателем ФИО1 как физическим лицом и ответчиком 17 июня 2008 года был заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения в подъезде 1 на 1 этаже в <адрес> (строительный адрес) по цене <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость нежилого помещения и стоимость услуг по правовому сопровождению в размере <данные изъяты> рубля. Согласно п. 1.6 предварительного договора продавец принял обязательство в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи нежилого помещения предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенное нежилое помещение. Стоимость нежилого помещения с учетом услуг по правовому сопровождению составила <данные изъяты> рубля.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость нежилого помещения с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи нежилого помещения исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 4323 092 рубля.

23 сентября 2009 года между ООО «Дружба- Монолит» и ФИО1 было заключено соглашение о частичном платеже по векселю, согласно которому продавец совершает частичный платеж по векселю в размере <данные изъяты> рублей. После погашения частичного платежа по векселю, номинальная стоимость векселя составила <данные изъяты> рубля.

23 сентября 2009 года между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № купли-продажи нежилого помещения от 17 июня 2008 года. Согласно указанному соглашению общая площадь нежилого помещения после уточнения его размера составила 61,9 кв.м. В силу пункта 4 дополнительного соглашения покупатель принял обязательство оплатить стоимость вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м с учетом услуг по правовому сопровождению путем передачи простого беспроцентного векселя, номинальная стоимость которого после подписания сторонами соглашения о частичном платеже по векселю от 23 сентября 2009 года составляет <данные изъяты> рубля.

14 мая 2010 года между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи нежилого помещения от 17 июня 2008 года и заключен договор №, по которому ФИО1 принял обязательство передать ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рубля, а ООО «Дружба-Монолит», в свою очередь, приняло на себя обязательство перед ФИО1 уступить последнему часть своих инвестиционных прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля. Вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 14 мая 2010 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 достигнуто соглашение об увеличении стоимости нежилого помещения, при котором его стоимость без оказания услуг по правововому сопровождению составляла <данные изъяты> рубля. Таким образом, оставление в собственности ООО «Дружба- Монолит» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, оплаченных истцом ответчику, не привело к неосновательному обогащению ООО «Дружба-Монолит», поскольку указанные денежные средства вошли в стоимость приобретаемого истцом нежилого помещения и нарушение имущественных прав истца в данном случае отсутствует. Также суд посчитал не обосноваными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО Дружба-Монолит» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (проценты за неосновательное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за приод с 14.05.2010 года по 31.05.2012 года).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции вынесено без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 достигнуто соглашение об увеличении стоимости нежилого помещения, при котором его стоимость, с учетом изменения размера, без оказания услуг по правовому сопровождению составляла <данные изъяты> рубля.

По мнению судебной коллегии, все заключенные между сторонами соглашения (договоры) необходимо рассматривать в их совокупности, поскольку они были направлены на достижение единого результата – опосредование приобретения истцом права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем соглашение об изменении стоимости нежилого помещения между сторонами в письменной форме подписано не было.

То обстоятельство, что по договору от 14 мая 2010 года ФИО1 обязался передать ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рубля, и указание на то, что цена передаваемого по договору нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб., не свидетельствует о том, что эта сумма не включает стоимость услуг по правовому сопровождению, поскольку изначально, в предварительном договоре и в дополнительном соглашении к нему от 23 сентября 2009 года, цена была определена с учетом услуг по правовому сопровождению.

Кроме того, в п. 2.1.2 договора от 14 мая 2010 года указано, что ответчик в течение 5 дней с момента подписания данного договора обязуется подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение, что согласно п. 1.6 предварительного договора от 17 июня 2008 года и составляет услуги по правовому сопровождению.

Данных для вывода о том, что эти услуги, исходя из положений договора от 14 мая 2010 года, оказываются ответчиком безвозмездно, или имеют иную стоимость, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обязательства исполнены в соответствии с условиями договоров, в том числе им оплачены услуги по правовому сопровождению, однако услуги по правовому сопровождению ему ответчиком оказаны не были, право собственности на нежилое помещение признано за истцом на основании решения Одинцовского городского суда от 25 июня 2010 года, которым установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены, судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14 мая 2010 года по 31 мая 2012 года. Судебная коллегия находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки (<данные изъяты>.) с учетом конкретных обстоятельств дела, того что право собственности не нежилое помещение к истцу перешло в 2010 году, с иском он обратился в июне 2012 года, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ООО «Дружба-Монолит» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ФИО1 за не оказанные услуги по правовому сопровождению <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дружба-Монолит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи