Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года о прекращении производства по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Содружество» об обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содружество» об обязании предоставить документы, мотивируя свои требования тем, что с 2004 года он является учредителем ООО «Содружество», владельцем 50% доли общества и его ревизором. За это время в обществе не было проведено ни одного общего собрания общества, директор ни разу не отчитался о финансовой работе общества. На его запросы о предоставлении документов общества (протоколы общих собраний, копии договоров с контрагентами по крупным сделкам, годовые отчеты и пр.), проведении общих собраний, он ответов не получал.

ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки подписи истца ФИО1 в протоколе общего собрания и заключения незаконной крупной сделки, в отношении директора ООО «Содружество» ФИО2 было возбуждено уголовное дело. ФИО1 неоднократно получал письма от Общества, где были вложения с чистыми листами, что, по его мнению, свидетельствует о совершении каких-либо сделок без его фактического уведомления.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просил обязать ООО «Содружество» представить ему за весь период деятельности копии всех протоколов общих собраний; копии всех договоров, в том числе по крупным и заинтересованным сделкам общества; копии годовых финансовых отчетов общества; перечень дебиторов-кредиторов; копии аудиторских проверок; копии банковских выписок по движению денежных средств; копии протоколов о распределении прибыли; перечень основных средств.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Содружество» прекращено по причине неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, а истцу разъяснено его право обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в иске не заявлено каких-либо экономических требований, денежных или имущественных претензий, в связи с чем возникший спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положениями частей 1 и 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в частности, с управлением юридического лица или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г.) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Из материалов дела следует, что с 2004 года истец ФИО1 является одним из учредителей ООО «Содружество», которому принадлежит 50% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 января 2018 года.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 действовал не как физическое лицо, а как учредитель и ревизор ООО «Содружество», в связи с чем поданное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом положений ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования содержат признаки корпоративного спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным, обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г.) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

С учетом положений ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 содержат признаки корпоративного спора, поскольку они заявлены им не как физическим лицом, а как учредителем ООО «Содружество», требующим предоставить ему всю документацию, касающуюся предпринимательской деятельности общества.

Следовательно, спорные правоотношения возникли между обществом и его учредителем по поводу нарушения прав последнего.

Довод частной жалобы о том, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку не содержат денежных или имущественных претензий, судебной коллегией признается несостоятельным, так как является основанным на неверном определении юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: