Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Хальманенко Гулсары Мажитовны к ООО «Темиар», Костину Василию Владимировичу, администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Ялта Панорама» о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные строения и не чинить препятствия в реализации права пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Хальманенко Гулсары Мажитовны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Хальманенко Гулсары Мажитовны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Хальманенко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Темиар», Костину В.В., администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Ялта Панорама» о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные строения и не чинить препятствия в реализации права пользования земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 184 в многоквартирном жилом доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Костиным В.В. и совхоз-заводом «Ливадия» был заключен договор оперативной аренды зданий и сооружений цеха искристых вин по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Костиным В.В. был заключен с представительством Фонда имущества АР Крым в <адрес> договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским советом и СПД – физическим лицом Костиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания винзавода, целевое назначение – промышленность, коммерческое использование и общественное назначение.

Решением Ялтинского городского совета 11 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ целевое назначение земельного участка, площадью 0,704 га, расположенного по адресу: <адрес> было изменено с «для строительства и обслуживания винзавода» на «для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома», расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был предоставлен СПД – физическому лицу Костину В.В. для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома.

Из содержания указанного договора, а также акта приема-передачи следует, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФЛП Костиным В.В. и ООО «ЯЛТА ПАНОРАМА» был заключен договор долевого участия в строительстве, а ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

До окончания строительства многоквартирного жилого дома на территории, находящейся под ним земельного участка, строительство и вводу в эксплуатацию иных объектов недвижимости в предусмотренном законодательством Украины порядке не производилось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Костиным В.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое строение 14 по <адрес> состоящее из двух объектов: строение 14 лит. «А», площадью 1263,1 кв.м. и проходная 14 лит. «З», площадью 5,5 кв.м.

Документы, подтверждающих наличие разрешения на строительство указанных объектов, а также на их реконструкцию и ввод в эксплуатацию, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества были переданы в уставной капитал ООО «Темиар», а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности Костина В.В. на указанные объекты, их дальнейшая передача ООО «Темиар», нарушает предусмотренные законом её, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме беспрепятственно пользоваться земельным участком, на котором расположен жилой дом, установленный законом порядок приобретения права собственности как Костиным В.В., так и ООО «Темиар» соблюден не был, просила суд:

- признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи нежилых строений (14 литер «А» (винный цех), площадью 1265,9 кв. й„ 14 литер «Б» (котельная), площадью 90,9 кв. м., 14 литер «Д» (склад), площадью 38,4 кв. м., 14 литер «Е» (навес), проходная 14 литер «3», площадью 3,6 кв. м., <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костиным В.В. и представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в городе Ялта;

- признать недействительной ничтожную сделку по внесению нежилого строения 14 (государственный кадастровый №) по <адрес> Республики Крым и строения 14 (проходная, государственный кадастровый №) по <адрес> Республики Крым в качестве вклада в уставной капитал ООО «Темиар» по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки купли -продажи строений (14 литер «А» (винный цех), площадью 1265,9 кв. м., 14 литер <*Б» (котельная), площадью 90,9 кв. м., 14 литер «Д» (склад), площадью 38.4 кв. м., 14 литер «Е» (навес), проходная 14 литер «3», площадью 3,6 кв. м., <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костиным В.В. и представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в городе Ялта и признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности Костина В.В. на нежилое строение 14 по <адрес>, состоящее из двух объектов недвижимости: строения 14 литер «А», площадью 1263,1 кв. м., проходной 14 литер «3», площадью 5,5 кв. м.. признать не возникшим право собственности Костина В.В. на нежилое строение, состоящее из двух объектов недвижимости: строения 14 литер «А», площадью 1263,1 кв. м. проходной 14 литер «3», площадью 5,5 кв. м. по <адрес>

- применить последствия недействительности сделки по внесению нежилого строения 14 (государственный кадастровый №) по <адрес> в качестве вклада в уставной капитал ООО «Темиар» по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ООО «Темиар» на нежилое строение 14 (государственный кадастровый №) по <адрес>, признать не возникшим право собственности ООО «Темиар» на нежилое строение 14 (государственный кадастровый №) по <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки по внесению строения 14 (проходная, государственный кадастровый №) по <адрес> в качестве вклада в уставной капитал ООО «Темиар» по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ООО «Темиар» строение 14 (проходная, государственный кадастровый №) по <адрес>, признать не возникшим право собственности ООО «Темиар» строение 14 (проходная, государственный кадастровый №) по <адрес>

- применить последствия недействительности сделки и признать недействительным постановление бывшего Главы администрации <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1524 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание», «Склады», «Деловое управление»;

- признать нежилое строение 14 (государственный кадастровый №) по <адрес> и строение 14 (проходная, государственный кадастровый №) по <адрес> самовольными строениями;

- обязать ООО «Темиар» снести нежилое строение 14 (государственный кадастровый №) по <адрес> и строение 14 (проходная, государственный кадастровый №) по <адрес>

- обязать ООО «Темиар» демонтировать самовольно установленные ограждения и не чинить препятствия в реализации предусмотренного действующим законодательством права собственников помещений в многоквартирном <адрес> Лит. Б по <адрес> пользоваться в полном объеме земельным участком, площадью 0,704 га, расположенным по адресу: <адрес>, государственный кадастровый №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части признания здания №14В по <адрес> самовольной постройкой, возложении на ООО «ЯЛТА ПАНОРАМА» обязанности произвести снос, признании незаконным решения о вводе здания в эксплуатацию, возложении обязанности отменить регистрацию декларации были оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хальманенко Г.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания является таковым лишь в случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 05 марта 2019 года, в котором принято обжалуемое определение, следует, что он не подписан секретарем судебного заседания, то есть отсутствует, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Ввиду вышеуказанных процессуальных нарушений, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Костина В.В. – Романова С.В., представитель ООО «Темиар» – Донцов С.С. относительно исковых требований возражали. Третьи лица Адамков С.М., Вайнаровская М.П. полагали исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ранее Государству в лице Верховного Совета Украины (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало на праве собственности домовладение совхоза-завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из: лит. «А» площадью 1056,8 кв. м., лит. «Б» (котельная), лит. «В» (склад), лит. «Г» (бытовка), лит. «Д» (склад), лит. «Ж» (навес).

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом-заводом «<данные изъяты>» и ЧП Костиным В.В. был заключен договор оперативной аренды государственного имущества совхоза-завода «Ливадия» в отношении зданий и сооружений цеха искристых вин, общей площадью 1333,30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета№(3) от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о праве собственности государства в лице Верховной Рады Украины на следующие объекты, расположенные по вышеуказанному адресу: лит. «А» (винный цех) общей площадью 1266,9 кв.м., лит. «Б» (котельная) общей площадью 90,9 кв.м., лит. «В» (склад) общей площадью 44,4 кв.м., лит. «Г» (бытовка) общей площадью 28,1 кв.м., лит. «Д» (склад) общей площадью 38,4 кв.м., лит. «З» (проходная) общей площадью 3,6 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в <адрес> и ЧП Костиным В.В. был заключен договор купли – продажи вышеуказанного имущества – зданий и сооружений бывшего цеха искристых вин, находящегося на балансе совхоза-завода «<данные изъяты>».

Данные объекты были приобретены в порядке приватизации путем выкупа в соответствии с действующим законодательством по вопросам приватизации и на основании Приказа Фонда государственного имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за №.

Указанной датой между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в <адрес> и ЧП Костиным В.В. был подписан акт приема – передачи приватизированного путем выкупа имущества в количестве 5 зданий и сооружений, в том числе, литеры «А», «Б», «Д», «З» и «Е».

ДД.ММ.ГГГГ определением Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым было утверждено мировое соглашение, заключенное между СПД «Костиным В.В.» и ГП СЗ «Ливадия» на стадии исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым о взыскании суммы долга. В соответствии с мировым соглашением ГП СЗ «Ливадия» взяло на себя обязательство по передаче в собственность СПД Костина В.В., в счет исполнения решения хозяйственного суда, незавершенное капитальное строительство цеха разлива, расположенного по адресу: <адрес>, а последний, принять данный объект в счет исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом-заводом «Ливадия» и Костиным В.В. был подписан акт приема-передачи незавершенного капитального строительства цеха разлива.

На основании поименованного мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Костиным В.В. была произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства цеха разлива (лит. «И»).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским Советом было принято решение за №, которым, с учетом изменений, внесенных решением за № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден проект землеустройства по отводу и изменению целевого назначения земельного участка, земельный участок площадью 0,7403 га из земель «несельскохозяйственной предпринимательской деятельности» передан Костину В.В. в аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским советом и Костиным В.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было издано решение №, которым утверждено решение, принятое межведомственной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского Совета по регистрации строений и внутренних перепланировок, в соответствии с которым разрешена регистрация помещений, в том числе лит. «З», состоящей из проходной 1-1 площадью 5,5 кв.м. и лит. «А», общей площадью 1263,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Костину В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного решения исполнительного комитета, было выдано свидетельство о праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: строение лит. «А» площадью 1263,1 кв.м., проходную лит. «З» общей площадью 5,5 кв.м., сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным В.В. и ООО «Ялта Панорама» был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось совместное долевое участие сторон в реализации проекта по возведению жилого комплекса «Панорама» на земельном участке площадью 0, 7403 га, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Темиар», единственным учредителем которого он является, принадлежащие ему на праве собственности объекты - лит. «А» общей площадью 1263,1 кв.м., лит. «З» (проходная) площадью 5, 5 кв.м..

В настоящее время на земельном участке, предоставленном Костину В.В. в аренду, находятся: административное здание литер «А», проходная литер «З», принадлежащие ООО «Темиар», многоквартирные жилые дома под лит. «Б» и лит. «В».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений и Костиным В.В. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> за №-а была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1524 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в границах населенного пункта из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «коммунальное обслуживание», «склады», «деловое управление» и предварительно согласовано ООО «Темиар» предоставление вышеуказанного земельного участка.

Истец Хальманенко Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме № 14 (лит. «Б») по <адрес>

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (ч. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ).

Исходя из того, что оспариваемые истцом сделки в отношении строений за лит. «А» и лит. «З» были совершены до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их совершения.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на территории Автономной Республики Крым действовал Гражданский кодекс Украинской РСР (1963 года).

Положениями ст. 48 ГК Украинской РСР предусматривалось, что недействительной сделкой является сделка, которая не отвечает требованиям закона, в том числе ущемляет личные и имущественные права несовершеннолетних детей. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества, заключенного между Фондом имущества АР Крым в <адрес> и Костиным В.В., недействительным, истец ссылалась на то, что реализация строений и сооружений могла быть применена путем выкупа в порядке приватизации только лишь в случаях, когда они не были проданы на аукционе, в данном случае, объекты на аукционе не реализовались. Кроме того, истец указывает, что на момент заключения договора действующее законодательство Украины не предусматривало возможности выкупа арендуемого имущества.

По состоянию на 2003 год организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной <адрес> или находится в коммунальной собственности (далее - предприятия), их структурных подразделений, и другого отдельного индивидуально определенного имущества, находящегося в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной <адрес> или находится в коммунальной собственности, регулировались Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ год №-XII.

Положениями ст. 25 указанного Закона Украины предусматривалась возможность приватизации объекта аренды в соответствии с действующим законодательством.

Порядок приватизации государственного имущества был установлен Законом Украины «О государственной программе приватизации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-III.

Согласно ст. 51 названного Закона в случае принятия решения о приватизации арендованного государственного имущества (здания, сооружения, помещения) арендатор получает право на выкуп этого имущества, если арендатором с согласия арендодателя осуществлено за счет собственных средств улучшение арендованного имущества, которое невозможно отделить от соответствующего объекта без нанесения ему вреда, стоимостью не менее 25 процентов остаточной (восстановительной за вычетом износа) стоимости имущества (здания, сооружения, помещения). Оценка стоимости объекта приватизации в этом случае осуществляется с применением экспертной оценки. Такое же право получает арендатор в случае принятия решения о приватизации в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация)» от ДД.ММ.ГГГГ№-XII арендатор получает право на выкуп арендуемого имущества, если им по согласованию с арендодателем за счет собственных средств осуществлено улучшение арендованного имущества в размере не менее 25% от его рыночной стоимости, по которому оно было передано в аренду, определенной субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования для целей аренды имущества.

Договором оперативной аренды государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем за счет собственных средств осуществлять реконструкцию арендуемого объекта, его техническое переоснощение, улучшение.

Пунктом 1.3 договора в соответствии с экспертной оценкой была определена стоимость передаваемого (получаемого) в аренду имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. При заключении договора купли – продажи стоимость объектов была определена в сумме

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что объект приватизации приобретается покупателем путем выкупа в соответствии с действующим законодательством по вопросам приватизации и на основании приказа Фонда государственного имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора купли – продажи на основании отчета оценке имущества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой оценки стоимости имущества при приватизации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, и на основании приказа продавца от ДД.ММ.ГГГГ№П, стоимость отчуждаемого имущества оценена в размере №.

Исходя из положений Методики оценки стоимости имущества при приватизации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, при выкупе индивидуально определенного имущества, в том числе имущества предприятий-банкротов и предприятий, которые ликвидированы или ликвидируются, соответствующие органы, к компетенции которых относится право распоряжения указанным имуществом, способы его оценки для установления цены продажи определяются следующим образом: относительно зданий (в том числе помещений), сооружений, нематериальных активов, транспортных средств, а также других необоротных активов, которые по данным бухгалтерского учета полностью изношены, проводится экспертная оценка; относительно других необоротных активов и оборотных активов оценка проводится государственным органом приватизации на основании данных бухгалтерского учета об их остаточной стоимости (стоимости). При этом цена продажи производственных запасов, приобретенных предприятием, определяется в соответствии с ценами поставщиков указанны запасов или на основании информации об их рыночных ценах на определенную дату оценки. Целью проведения экспертной оценки имущества является установление соответственно начальной цены или цены продажи. Для этого экспертом применяются следующие методические приемы: здания (в том числе помещения), сооружения, содержащие осуществленные арендатором улучшения, которые невозможно отделить без причинения вреда, и в соответствии с условиями договора аренды и законодательством подлежат компенсации арендатору, оцениваются путем определения инвестиционной стоимости (при выкупе арендованного объекта) или путем определения справедливой (рыночной) стоимости (при продаже объекта на аукционе или по конкурсу).

Результаты проведения экспертной оценки оформляются в соответствии с требованиями, установленными настоящей Методикой. Заключение эксперта о стоимости оцениваемого имущества, которое приватизируется, оформляется согласно приложению 2 и утверждается руководителем государственного органа приватизации.

В случае, когда договором аренды, заключенным с соблюдением требований законодательства, и другими актами законодательства предусмотрена компенсация арендатору в процессе приватизации арендованного имущества (зданий, в том числе помещений, сооружений) неотделимых улучшений, осуществленных за время аренды за счет собственных денежных средств арендатора, и при наличии соответствующего письменного согласия арендодателя, государственный орган приватизации требует от арендатора представления: письменного согласия арендодателя на осуществление арендатором таких улучшений; соответствующей проектно-сметной документации; актов приема-передачи выполненных строительных работ; копий платежных документов, подтверждающих проведенные арендатором расчеты за выполненные строительные работы и приобретенные материалы; в случае необходимости - аудиторского заключения об источниках финансирования выполненных работ.

Таким образом, доводы истца относительно того, что реализация строений и сооружений могла быть применена путем выкупа в порядке приватизации только лишь в случаях, когда они не были проданы на аукционе, и относительно того, что на момент заключения договора действующее законодательство Украины не предусматривало возможности выкупа арендуемого имущества, являются ошибочными.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств тому, что приватизация строений Костиным В.В. путем выкупа была произведена в нарушение приведенных выше норм права законодательства Украины.

Ссылка же истца на порядок приватизации, регламентированный п. 3 ст. 146 Хозяйственного кодекса Украины, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Хозяйственный кодекс Украины вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, для признания истца заинтересованным лицом, имеющими право на обращение в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, необходимо установить его материально-правовой интерес. Разрешение спора должно вести к восстановлению его нарушенного права.

В данном случае, признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не приведет и не может привести к восстановлению прав истца,, поскольку этот договор его прав и законных интересов не нарушает.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем признания не возникшим права собственности Костина В.В. на объекты недвижимого имущества, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании незаконным регистрационного удостоверения, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам дела, Костин В.В. является единственным учредителем ООО «Темиар».

Решением № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден и сформирован уставной капитал общества, в том числе за счет имущественного вклада, переданного Костиным В.В. по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилых строений лит. «А» и лит. «З», расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Исходя из ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В ст. 131 (п. 1) ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, передача Костиным В.В. Обществу недвижимого имущества в уставной капитал не противоречит нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения Костиным В.В. имущества (2003 год), общая площадь лит. «А» (административное здание) составляла 1266,9 кв.м., площадь лит. «З» (проходная) - 3,6 кв.м.

На момент передачи данного имущества в качестве взноса в уставной капитал ООО «Темиар», площадь лит. «А» составляла 1263,1 кв.м., площадь лит. «З» - 5,5 кв.м.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок Костину В.В.. Данным решением внесены изменения в инвентарные дела и составлен новый технический паспорт на нежилые здания лит. «А» и лит. «З». Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из лит. «А» площадью 1263, 1 кв.м., и лит. «З» площадью 5, 5 кв.м.

При таком положении являются несостоятельными доводы истца в той части, что Костиным В.В. была осуществлена самовольная реконструкция данных объектов, в результате которой изменились их геометрические формы, площади, функциональное назначение и возникли новые объекты недвижимости. Надлежащих и допустимых доказательств данным доводам материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Переход объектов недвижимого имущества от Костина В.В. к Обществу, утверждение исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета в 2010 году произведенных внутренних перепланировок объектов, не приведших к возникновению новых объектов недвижимого имущества, выдача нового свидетельства о праве собственности, не нарушают имущественных прав и интересов истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки по передаче объектов недвижимости в уставной капитал общества недействительной, применении последствий ее недействительности, признании незаконным решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 13 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 11.3 ЗК РФ, решение об образовании земельного участка (при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков) принимается органами, осуществляющими предоставление земельных участков, на основании обращения заинтересованного правообладателя земельного участка.

Вопреки позиции истца, действующим законодательством ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов не предусмотрено, в связи с чем, предположение о том, что на земельном участке должен быть расположен только один многоквартирный дом, является необоснованным.

Отклоняет коллегия судей доводы истца в той части, что земельный участок сформирован и является собственностью исключительно собственников квартир в многоквартирном жилом доме (лит. «Б»).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, внесен в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный в 2015 году. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения местоположений его границ и площади, а также разрешенного вида использования, не производился.

Обращает внимание коллегия судей и на то, что действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации. Размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать. Процедура формирования земельного участка под существующий многоквартирный дом и процедура формирования земельного участка для строительства отличаются как по основаниям для их осуществления, так и по правовым последствиям, к которым они приводят.

Согласно материалам дела, Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1524 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в границах населенного пункта из категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», «склады», «деловое управление» и предварительно согласовано ООО «Темиар» предоставление вышеуказанного земельного участка при условии: возможности размещения и использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования, иной документацией по планировке территории, проектами и режимами округов санитарной и горно-санитарной охраны Республики Крым; размещения и функциональной эксплуатации участка в соответствии с утвержденной градостроительной документацией согласно требованиям ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации: ограничения хозяйственной деятельности и соблюдения режима использования водоохранной зоны Черного моря в соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; соблюдения других требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции истца, границы земельного участка данным постановлением не устанавливались, а лишь предварительно согласовано предоставление земельного участка, который предстоит образовать в будущем, в связи с чем доводы истца о том, что в результате принятия оспариваемого ею постановления было нарушено ее право на владение и пользование придомовой территорией, являются не состоятельными.

Исходя из положений пунктов 1-4, 6, 12, 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются, в т.ч., территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (п.п. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в ст. 39.14 ЗК РФ.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, определен порядок оформления и направления соответствующего заявления в компетентный орган, оговорены действия последнего по рассмотрению такого заявления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Перечень оснований, по которым уполномоченным органом должно быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержит п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Таким образом, администрация <адрес> Республики Крым при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» действовала в пределах предоставленных ей полномочий, основания для отказа в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и предварительном согласовании его предоставления, предусмотренные ЗК РФ и Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений», отсутствовали.

Судебная коллегия обращает внимание, что законность вышеуказанного постановления являлась предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-3818/2017), оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а- 2246/2018) было установлено исключительное право ООО «Темиар» на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя требования о признании незаконным решения исполком от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, признании нежилых строений литер «А» и «З» самовольными постройками и возложении обязанности их снести, истец ссылается на то, что указанные строения расположены на придомовой территории многоквартирного дома лит. «Б», возведены Костиным В.В. вследствие самовольной реконструкции ранее существовавших объектов недвижимого имущества, без разрешения на производство реконструкции приобретенного им объекта приватизации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» № 687-XIV строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Исходя из положений ст. 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроительства.

Процедура предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состав и содержание были урегулированы Порядком предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состава и содержания, утвержденным Приказом Министерства регионального развития строительства и жилищно – коммунального хозяйства Украины № 109 от 07 июля 2011 года.

Под градостроительными условиями и ограничением застройки земельного участка понимается документ, содержащий комплекс запланированных и архитектурных требований к проектированию и строительству в отношении этажности и плотности застройки земельного участка, отступлений строений и сооружений от красных линий, границ земельного участка, ее благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией.

Согласно п. 1.5 Порядка, составление задания на проектирование с отклонением от градостроительных условий и ограничений не допускается. Согласно п. 2.1 Порядка, градостроительные условий и ограничения являются основной составляющей исходных данных.

Градостроительные условия и ограничения выдаются соответствующими уполномоченными органами градостроительства и архитектуры на бесплатной основе. Основанием для отказа в выдаче градостроительных условий и ограничений является несоответствие намерениям застройки земельного участка положениям соответствующей градостроительной документации на местном уровне (п. 2.4 Порядка).

Таким образом, градостроительные условия и ограничения являются документом, содержащим исходные данные по строительству, которые закладываются в задание на проектирование и последующую проектно-сметную документацию. Отступление от данных условий и ограничений при изготовлении проектной документации на строительство не допускается.

Оспариваемым истцом решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, Костину В.В. были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка Костину В.В. по строительству 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> В настоящее время, проект разработан, зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, выполнено строительство многоквартирного жилого дома лит. «В», который введен в эксплуатацию путем регистрации соответствующей декларации.

При таком положении требования истца в оговоренной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, истец ссылался на то, что Костиным В.В. была произведена самовольная реконструкция строений литер «А» и «З» вследствие чего были нарушены ее права собственника квартиры в соседнем многоквартирном доме лит. «Б», а также создана угроза ее жизни и здоровью.

В то же время, как указывалось выше, с момента приобретения Костиным В.В. в 2003 году вышеуказанных зданий, их площадь практически не изменилась: строение литер «А» было 1266,9 кв. метров, стало 1263,1 кв. метров. Проходная литер «З» была 3,6 кв. метров, стала 5,5 кв. метров. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что увеличение площади проходной на 1,9 кв. метров и уменьшение площади здания литер «А» на 3,8 кв. метров создало для истца препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, а также угрожает ее жизни и здоровью.

В данном случае, имела место именно перепланировка существующих помещений, регистрация которых была разрешена решением исполнительного комитета Ялтинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании строений литер «А» и «З» самовольными постройками и их сносе суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на ООО «Темиар» демонтировать самовольно установленные ограждения (металлическую цепь, иные препятствия для автотранспорта), не чинить препятствия в реализации предусмотренного действующим законодательством права собственников помещений пользоваться в полном объеме земельным участком, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на указанной металлической цепи отсутствуют какие-либо замки, она снимается без посторонней помощи и не препятствует передвижению по земельному участку.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника квартиры вследствие установления ограждения в виде металлической цепи внутри другого строения, и что данные нарушения имеют характер реальной угрозы, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в оговоренной части.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Хальманенко Гулсаре Мажитовне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи