Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Сушинскас Андрюсу Антано, Сушинскайте Элеоноре Фаритовне, действующей в своих и несовершеннолетних детей Сушинскас Кирилла Андрюсовича, Сушинскас Степана Андрюсовича, Сушинскас Тихона Андрюсовича интересах об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сушинскайте Элеоноры Фаритовны к ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика-истца по встречному иску Сушинскайте Э.Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Сушинскас Андрюсу Антано, Сушинскайте Элеоноре Фаритовне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сушинскас Кирилла Андрюсовича, Сушинскас Степана Андрюсовича, Сушинскас Тихона Андрюсовича об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (номер) в доме (номер) по проспекту (адрес) города Сургута, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 15-ом этаже, кадастровый (номер) определив начальную продажную цену в размере 2 320 000 (двух миллионов трехсот двадцати тысяч) рублей, с публичных торгов. Из стоимости заложенного имущества уплатить ООО «УК Центр Менеджмент» (ФИО)10 комбинированным «Сибпромстрой Югория» денежную сумму в размере 2 085 238 (двух миллионов восьмидесяти пяти тысяч двухсот тридцати восьми) рублей 92 копеек.

Взыскать с Сушинскас Андрюса Антано, Сушинскайте Элеоноры Фаритовны в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Сушинскас Андрюса Антано, Сушинскайте Элеоноры Фаритовны в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» затраты на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Сушинскайте Элеоноре Фаритовне в исковых требованиях к ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Сушинскайте Э.Ф. о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу - отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированное «Сибпромстрой Югория» ( далее – Общество ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к семье Сушинскас- Сушинскайте, с 3 несовершеннолетними детьми ( 2006, 2012 и 2013 года рождения соответственно), в котором просили обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № (номер) в доме (номер) по пр. (адрес) г. Сургута, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 320 000 руб.; из стоимости заложенного имущества оплатить 2 085 238,92 руб. в пользу истца; взыскать солидарно с ответчиков затраты на проведение оценки в размере 3 200 руб.; солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (номер), по условиям которого Общество передает, а ответчики принимают в собственность квартиру № (номер), общей площадью 48 кв.м. на 15 этаже многоквартирного жилого дома (номер) ( далее – МКД ) по пр. (адрес) г.Сургута. Согласно п.4 договора цена квартиры составляет 3 248 601,23 руб. и оплачивается в следующем порядке: 816 988,49 руб. -до 07.04.2015; сумма в размере 453 026 руб.- из средств материнского капитала; сумма в размере 1 978 586,74 руб. -в рассрочку на 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, до 30.04.2018.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиками до настоящего времени не выплачена стоимость квартиры в размере 1 697 483, 23 руб. штрафная неустойка в размере 369 222,16 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 18 533,53 руб. Наличие и размер задолженность подтверждается решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу 11.05. 2017, которым с ответчиков взыскана задолженность в размере 2 085 238,92 руб.

По результатам проведенной оценки, оформленной отчетом (номер) от (дата), рыночная стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб., 80% от рыночной стоимости равняется 2 320 000 руб.

В возражениях на исковые требования представитель ответчиков

Дорошенко С.А. сослался на уважительность причин невыполнения обязательств доверителями, так как семья является многодетной, с ними проживает бабушка- инвалид 1-й группы, а Сушинскас А.А. находится в местах лишения свободы; просил предоставить отсрочку реализации имущества на 1 год.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Сушинскайте Э.Ф. предъявила встречный иск к Обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в обоснования указала, что своими действиями истец создал конфликтную ситуацию. В случае удовлетворения первоначального иска просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

Определением суда от 04 марта 2019 г. встречное исковое заявление Сушинскайте Э.Ф. принято к производству.

В возражениях на отзыв представителя ответчиков, представитель истца указал на то, что решение о взыскании долга не исполняется уже 2 года, а в целом не платят долг с 10.09.2015, притом, что доказательств возможности оплаты должниками долга в сумме 2 085 238, 92 руб. по истечении требуемого периода отсрочки не имеется.

Представитель Общества Гульбин С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях первоначального иска настаивал. Во встречных требованиях Сушинскайте Э.Ф. просил отказать.

Ответчик-истец по встречному истку Сушинскайте Э.Ф. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Дорошенко С.А. иск Общества не признал, на встречных требованиях настаивал. В случае удовлетворения исковых требований (ФИО)7 просил предоставить отсрочку исполнения суда сроком на один год, ввиду трудного материального положения своих доверителей.

Ответчик Сушинскас А.А. в судебное заседание не явился.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Сушинскайте Э.Ф. просит решение суда изменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и предоставить рассрочку на один год. В обоснование жалобы указала, что на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и бабушка, которая является инвалидом первой группы. Кроме того, Сушинкас А.А. находился в местах лишения свободы с 11.09.2015 по 09.09.2016. Все эти обстоятельства подтверждают их тяжелую жизненную ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Общества привел доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление, подчеркивая длительный период (с 10.09.2015) неуплаты долга; указывает на бессмысленность предоставления отсрочки исполнения решения, так как она не обеспечит возможность добровольно исполнить обязанности ответчиков перед кредитором, как предполагается по смыслу соответствующей нормы права, и нарушает интересы взыскателя. Решение просит оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые уведомлены телефонограммами от 05.08.2019 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску Сушинскайте Э.Ф., возражений истца- ответчика по встречному иску на неё, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается материалами дела, 03.04.2015 между сторонами заключен договор (номер) купли-продажи квартиры, согласно которому Общество передало в собственность ответчиков квартиру по адресу г. Сургут пр. Пролетарский д. (номер) кв. (номер), а они приняли на себя обязательство уплатить за нее установленную п. 4 договора цену в размере 3 248 601,23 руб. в следующем порядке: 816 988,49 руб. - до 07.04.2015; 453 026 руб. -из средств материнского капитала; 1 978 586,74 руб. -в рассрочку на 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, до 30.04.2018.

Договор купли-продажи, право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Решением Сургутского городского суда от 03.04.2017, вступившим в законную силу 11.05. 2017 с ответчиков взыскана задолженность в размере 2 085 238,92 руб.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 указанного кодекса ( п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона « Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ от 16.07.1998 ( с последующими изменениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст. 77.1этого же закона.

Истцом представлен отчет № 1338 от 09.11.2018 г. ООО «Сургутское бюро оценки» об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым стоимость объекта оценки составляет 2 900 000 руб., начальная продажная цена установлена судом первой инстанции в размере 2 320 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Поскольку ответчиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, обращение взыскания на предмет залога соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Апеллянт просит предоставить рассрочку (л.д.147, оборот) исполнения решения суда на один год, в остальной части решение суда не оспаривает.

Следует учесть, что рассрочка исполнения решения представляет собой исполнение решения суда частями, вообще не может быть предоставлена в отношении обращения взыскания на заложенное имущество.

Не имеется оснований и для предоставления отсрочки исполнения решения суда, на что верно указал суд первой инстанции.

Тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Стороной ответчика – истца по встречному иску не предоставлено объективных доказательств затруднительного финансового положения, в том числе размера совокупного дохода его семьи, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку/ рассрочку исполнения решения суда, правильно указав, что сам факт отбывания Сушинкас А.А. наказания в виде лишения свободы в 2015/2016 годах и наличие троих детей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Решение Сургутского городского суда 03.04.2017 о взыскании задолженность не исполняется два года, последняя оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена 10.09.2015. Апеллянт не приводит доказательств реальной возможности исполнения решения и через год.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае необоснованное определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех предоставленных доказательств, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца по встречному иску Сушинскайте Элеоноры Фаритовны – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.