Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пиковского А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

установила:

Пиковский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары по передаче на торги принадлежащего ему имущества - катера <данные изъяты> по цене 589 016 рублей.

В обоснование своего заявления указал, что в ходе исполнительного производства предметом которого является взыскание с него в пользу ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" задолженности в размере 337 063,46 рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество - катер <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой указанного имущества в 589 016 рублей он направил начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары свои возражения и попросил о проведении повторной оценки, на что ему было рекомендовано провести независимую оценку, для чего он обратился в <данные изъяты>, отчетом которой рыночная стоимость катера определена равной 1 050 400 рублей. Указанный отчет им был представлен в ОСП Железнодорожного района г.Самары, однако катер был выставлен на торги по первоначальной цене в 589 016 рублей.

Ссылаясь на то, что реализация принадлежащего ему имущества на торгах по заниженной цене приведет к нарушению его прав, заявитель просил признать незаконными действия начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары по выставлению на торги, принадлежащего ему катера <данные изъяты> с первоначальной рыночной стоимостью 589 016 рублей, отменить торги и обязать начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары для выставления имущества на торги принять его стоимость в размере 1 050 400 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости № <данные изъяты>, просил также восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке.

В ходе рассмотрения дела Пиковский А.В. свои требования уточнил и просил признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости катера <данные изъяты> равной 589 016 рублей и принять за основу при реализации катера <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке его рыночной стоимости равной 1 050 400 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года заявление удовлетворено: Пиковскому А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ катера <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>, признать незаконным и необоснованным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ катера <данные изъяты>, принадлежащего Пиковскому А.В., в размере 589 016,00 рублей, выполненный <данные изъяты>, за основу при реализации принадлежащего Пиковскому А.В. катера <данные изъяты> принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке его рыночной стоимости в 1 050 400,00 рублей, выполненный <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" обратилась в Самарский областной суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда неправильным, просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных Пиковским А.В. требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно восстановил Пиковскому А.В. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании оценки имущества, проведенной <данные изъяты> дело было рассмотрено без участия всех заинтересованных лиц, поскольку судебное заседание по итогам которого было вынесено оспариваемое решение было назначено судом на 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего 20 минут после окончания предварительного судебного заседания; вывод суда о признании недействительным отчета об оценке, выполненной оценщиком <данные изъяты> является необоснованным и сделан в отсутствие законных оснований для этого; суд лишил ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости принадлежащего Пиковскому А.В. катера; решением суда затронуты права не привлеченного к участию в деле <данные изъяты> чей отчет об оценке признан судом недействительным.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ОСП Железнодорожного района г.Самары и УФССП России по Самарской области о рассмотрении судом дела на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату судом на 9 часов 30 минут было назначено предварительное заседание по делу. Из протокола предварительного заседания (л.д. 167) следует, что представители ОСП Железнодорожного района г.Самары и УФССП России по Самарской области для участия в предварительном судебном заседании, начавшимся в 9 часов 20 минут и завершенного в 9 часов 40 минут, не явились. Судом по итогам предварительного судебного заседания вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 40 минут того же дня с вызовом лиц, участвующих в деле. В указанное время без участия представителей ОСП Железнодорожного района г.Самары и УФССП России по Самарской области, дело было рассмотрено.

Определением от 28 июня 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Пиковский А.В. пояснил, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которым определена стоимость принадлежащего ему имущества на основании отчета об оценке, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил восстановить пропущенный им срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, свое несогласие с оценкой имущества он выразил в день ознакомления с оспариваемым постановлением, в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление руководителю подразделения судебных приставов, впоследствии руководствовался его разъяснениями.

Представитель взыскателя ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" Садонцева Н.В. и представитель УФССП по Самарской области Меньшикова М.А. просили в удовлетворении заявления Пиковского А.В. отказать по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, ссылались также на отсутствие законных оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя недействительным.

ОСП Железнодорожного района г.Самары своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения заявителя Пиковского А.В., представителей ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" и УФССП по Самарской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пиковским А.В. требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебной коллегией установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Золотухиной А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пиковского А.В. в пользу ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" задолженности в сумме 337 063,46 рублей (л.д.71).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Железнодорожного районного суда г.Самары серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> (л.д. 69-70).

В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто принадлежащее должнику Пиковскому А.В. имущество - катер <данные изъяты>, составлен соответствующий акт (л.д.67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик <данные изъяты> (л.д. 66), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н об оценке имущества принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 12-64).

В соответствии с указанным отчетом стоимость имущества должника составила 589 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пиковского А.В. с заявлением о признании постановления судебного пристава от 8 ноября 2012 б/н незаконным как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Поскольку Законом N 229-ФЗ предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим суд должен учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав- исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава- исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из статьи 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, имущество должника оценено следующим образом: рыночная стоимость катера <данные изъяты>, заводской номер №, бортовой номер № с двигателем <данные изъяты>, заводской номер №, год постройки 1995, материал пластик, цвет белый, изготовитель США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом точности исходных данных и погрешности расчетов без учета НДС составляет округленно 589 000 рублей.

Однако, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС, стоимость того же имущества, принадлежащего должнику, округленно составила 1 050 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ цена на объект не является наибольшей из достижимой по разумным соображениям цен для продавца.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается достоверно, что цена, определенная в соответствии с отчетом от 3 октября 2012 года, который приобщен судебным приставом к материалам исполнительного производства оспариваемым постановлением, являются наибольшей из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшей из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, то есть наиболее вероятной ценой, по которой указанный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную ин формацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав содержание отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что данный отчет № не соответствует требованиям статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при проведении оценки в качестве аналогов подлежащего оценке объекта оценщиком использовалось всего четыре объекта, из которых аналогом можно признать лишь один - указанный в пункте 4 таблицы 8.5 (л.д. 49), в то время как при проведении оценки <данные изъяты> использовалось в качестве аналогов 9 объектов, которые указаны в таблице №1 (л.д. 107).

Еще одним основанием для критического отношения к отчету от ДД.ММ.ГГГГ является то, что при оценке применялся л ишь один подход - сравнительный, в то время как при проведении оценки <данные изъяты> применено два подхода оценки - затратный и сравнительный. Раздел 3 "Подходы к оценке" ФСО N 1 определяет три подхода: сравнительный, доходный и затратный, которые оценщик обязан использовать при проведении оценки (или обосновать отказ от использования). В нарушение требований ФСО N 1 оценщик в своих выводах об избрании метода оценки не обосновал отказ от использования доходного и затратного подходов, ограничившись лишь ссылкой на необходимость использования только сравнительного подхода исходя их имеющихся данных и целей оценки.

В свою очередь оценщик <данные изъяты> использовал сравнительный и затратный подходы оценки, неприменение доходного подхода мотивировал, что позволило ему провести рейтинговое согласование результатов полученных различными методами и подходами и сделать объективные выводы о значении рыночной стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, использованная оценщиком <данные изъяты> при формировании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оспариваемой оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, следовательно, определенная на основе такого отчета стоимость объекта не может быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено несоответствие отчета от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также, что в материалах дела имеется отчет № о рыночной стоимости, подготовленным <данные изъяты>, содержащий объективные сведения о рыночной стоимости объекта, суд апелляционной инстанции, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ б/н признается недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" о том, что не имеется оснований для восстановления Пиковскому А.В. пропущенного установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на основании следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявление об оспаривании действий начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары, в основе которого Пиковский А.В. ссылался на несогласие с оценкой судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему имущества с учетом отчета от ДД.ММ.ГГГГ № подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявлено представителем Пиковского А.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и внесено в протокол судебного заседания (л.д. 161).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами с оспариваемым постановлением Пиковский А.В. согласен не был, оставив на его обратной стороне соответствующую запись от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ года обратился на имя начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары с жалобой в которой оспаривал оценку от 3 октября 2012 года (л.д. 11). Жалоба по существу рассмотрена не была, ответом начальника отдела Симонова И.Н. заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения повторной оценки арестованного имущества и разъяснено право самостоятельно провести оценку катера и предоставить ее результат в доказательство своих утверждений (л.д. 10). После чего, исходя из указанного ответа Пиковский А.В. с целью получения доказательств своих доводов обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки принадлежащего ему имущества. После получения отчета <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ обращается к начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства отчета о рыночной стоимости имущества № и использования его при выставлении имущества на торги, приложив к заявлению указанный отчет (л.д. 9). Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Железнодорожного района г.Самары отказывает Пиковскому А.В. руководствоваться отчетом № при выставлении его имущества на торги и разъясняет ему право оспаривания отчета от № в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в суд Железнодорожного района г.Самары (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, пропущен по уважительным уважительными причинам и считает необходимым его восстановить.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод представителя ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" о нарушение прав <данные изъяты> рассмотрением дела без привлечения к участию в нем указанной организации. Предметом рассмотрения данного спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника Пиковского А.В., стороной исполнительного производства <данные изъяты> не является, следовательно, решением суда не может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 апреля 2013 года как вынесенное с грубым нарушением процессуального законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Пиковским А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 апреля 2013 года и принять по делу новое решение, которым признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Золотухиной А.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника Пиковского А.В. и обязать судебного пристава-исполнителя принять при оценке имущества должника Пиковского А.В., на которое обращено взыскание - катера <данные изъяты> отчет ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный <данные изъяты>, которым рыночная стоимость имущества определена в 1 050 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: