Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Атэк» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Атэк», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атэк», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» о признании договора поручительства недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «УСПЕХ» обратилось в суд с иском к ООО «Атэк», ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО «УСПЕХ» и ООО «Атэк» заключен договор поставки № 2С, по условиям которого ООО «Атэк» обязуется осуществить поставку, а ООО «УСПЕХ» принять оборудование и материалы. Стороны пришли к соглашению, что стоимость оборудования составляет <...>, поставка осуществляется при условии 100% предоплаты в срок до <...>.

Платежными поручениями от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> подтверждён факт исполнения ООО «УСПЕХ» обязательств в части оплаты оборудования.

В связи с неисполнением ООО «Атэк» обязательств по поставке продукции, истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

<...> между ООО «УСПЕХ» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечает перед кредитором по обязательствам ООО «Атэк», в том числе возврату денежных средств, уплате неустойки, иным мерам гражданской ответственности.

Просило взыскать солидарно с ООО «Атэк», ФИО1 денежные средства в сумме <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «УСПЕХ» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требования указал, что в соответствии с заключенным между сторонами <...> договором поставки № 2С ООО «Атэк» поставило оборудование, однако ООО «УСПЕХ» от подписания товарных накладных уклонилось, мотивируя тем, что накладные будут подписаны генеральным директором по юридическому адресу ООО «УСПЕХ». Акт приема-передачи оборудования, товарные накладные и счета-фактуры на поставленное оборудование вместе с проектом договора поручительства ФИО1 направлены в ООО «УСПЕХ» <...>. Вопреки достигнутым договоренностям ООО «УСПЕХ» направленные в адрес документы подписать отказалось, направило требование о возврате денежных средств.

Полагал, что договор поручительства подписан им под влиянием обмана со стороны ООО «УСПЕХ», просил признать его недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «УСПЕХ» ФИО2 требования поддержал. Отметил, что поставка оборудования до настоящего времени не произведена, документы, подтверждающие поставку, не подписаны, ответчиком в адрес ООО «УСПЕХ» не направлялись. Поставленное якобы ответчиком оборудование на основании договора субподряда поставлено и смонтировано ЗАО «Экспедиция 721». Указал, что договор поручительства подписан ФИО1 <...> без какого-либо влияния со стороны ООО «УСПЕХ».

Представитель ООО «Атэк» ФИО3 требования не признал. Пояснил, что в соответствии с договором оборудование поставлено на объект «реконструкция базы «Лотос» в <...>». ООО «УСПЕХ» обязалось подписать товарные накладные после представления подлинных экземпляров акта о наличии на объекте оборудования, договора поручительства, соглашения о прекращении отношений, соглашения об изменении назначений в платежных поручениях и других документов. Поскольку указанные документы направлены истцу, однако подписаны не были, представить их суду возможности не имеется. Указал, что договоры подписаны значительно позже, после поставки товара. Денежные средства в счет оплаты по договору внесены <...> в размере <...>, остальная часть денежных средств перечислена истцом в счет иных обязательств. Просил в удовлетворении требований ООО «УСПЕХ» отказать. Встречные требования ФИО1 поддержал.

ФИО1 требования ООО «УСПЕХ» полагал необоснованными, настаивал на удовлетворении требований о признании договора поручения недействительным.

Представитель ЗАО «Экспедиция 721» ФИО4 пояснил, что поставка оборудования ООО «Атэк» была осуществлена в полном объеме. Подписывались ли акты приема-передачи оборудования ему не известно. Договор поставки был подписан позже, чем осуществлена сама поставка оборудования. Требования ФИО1 полагал обоснованными.

Представитель ООО «Лотос Проект» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченные на основании ходатайства ФИО1 в качестве третьих лиц ООО «НПО «Мостовик», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Атэк» ФИО1 с решением не согласился. Отметил, что судом сделан неверный вывод о дате заключения договора поставки, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что подписанные со стороны ООО «Атэк» документы направлены для подписания в ООО «УСПЕХ» <...>, получены последним <...>. Полагал, что оферта ООО «Атэк» не была акцептована ООО «УСПЕХ», из чего следует, что обязательства у сторон не возникли. Судом не уделено внимание установлению очередности исполнения обязательств сторонами договора, предусматривающего поставку оборудования при условии 100% предоплаты. Представленные в подтверждение оплаты оборудования платежные поручения имеют другое назначение, подтверждают оплату счетов-фактур по договору субподряда от <...> № 2С. Соглашение об изменении назначения платежа направлено в ООО «УСПЕХ» вместе с договором поставки в <...> года. Фактически внесенная сумма составила <...>. Отметил, что отсутствие оплаты по договору подряда освобождает ООО «Атэк» от обязанности поставить оборудование. Первые упоминания о договоре поставки от <...> № 2С имеются в претензии от <...>, что также свидетельствует об иной дате его подписания. По состоянию на <...> оборудование находилось на объекте, частично смонтировано и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи, то есть на дату заключения договора <...> считалось переданным. Доказательств тому, что на объекте установлено иное оборудование, представлено не было. Оборудование, являющееся предметом договора, приобретено ООО «Атэк» у ЗАО «Экспедиция 721», что подтверждается накладной от <...> № 1, оценка которой судом в решении не дана. Также не приняты во внимание акты демонтажа оборудования, являющегося предметом договора подряда, что также свидетельствует о его наличии на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УСПЕХ» ФИО2 полагал решение законным и обоснованным. На указанный отзыв директором ЗАО «Экспедиция-721» ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представлены возражения, в которых он выразил несогласие с позицией представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, выслушав представителя истца ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ООО «Атэк» ФИО1 и директора ЗАО «Экспедиция-721» ФИО4, настаивающих на его отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Лотос Проект» и ООО «НПО «Мостовик» <...> заключен договор № <...>, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на объекте «реконструкция базы «Лотос», расположенной в <...>».

Подрядчиком ООО «НПО «Мостовик» является ООО «УСПЕХ», привлекшее к выполнению работ и поставке оборудования ООО «Атэк» и ЗАО «Экспедиция-721».

Предметом иска является требование ООО «УСПЕХ» о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств ввиду неисполнения обязательств по поставке оборудования ООО «Атэк» и договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки от <...> № 2С, заключенный между ООО «УСПЕХ» (Покупатель) и ООО «Атэк» (Поставщик), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя «реконструкция базы «Лотос» в <...>» в срок до <...> оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен путем внесения стопроцентной предоплаты. Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной на передачу материала.

Согласно Приложению № 1 Поставщик обязался поставить на объект следующее оборудование:

- внутренний блок General ASHA 07 LACH - 2 шт.,

- кондиционер General ASHA 09 LACH внут/блок - 3 шт.,

- кондиционер General ARXD 14 LACH внут/блок - 1 шт.,

- внутренний блок General ARXD 12 LACH - 3 шт.,

- внешний блок General AJH 126 - 1 шт.,

- внешний блок General AJH 144 - 1 шт.,

- внешний блок General AJH 72 - 1 шт.,

- вентиляционная установка в блоках VS-30-R-H/ES – 1 шт.,

- вентиляционная установка в блоках VS-30-R-FV/S – 1 шт.,

- электропанель Melodie Evolution 1 500W (высокие) – 7 шт.,

- электропанель Melodie Evolution 1 000W (высокие) – 15 шт.,

- электропанель Melodie Evolution 750W (высокие) – 5 шт.,

- электропанель Melodie Evolution 1 000W (плинтус) – 5 шт.

Факт внесения оплаты по договору поставки подтвержден истцом платежными поручениями № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, всего на <...>.

Указанные платежные поручения в графе назначения платежа имеют указания на оплату счетов за товарно-материальные ценности, а также предоплату по договору субподряда от <...> № 2С.

<...> сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что платежные поручения № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...> содержат неверное наименование назначения платежа, которое должно читаться как «предоплата по договору поставки № 2С от <...>».

Также в материалы дела представлен договор поручительства от <...> без номера в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Атэк» принятых на себя в соответствии с договором поставки № 2С от <...> обязательств в солидарном порядке. Действие договора ограничено сроком до <...> либо до полного выполнения ООО «Атэк» принятых на себя обязательств.

<...> в адрес ООО «Атэк» директором ООО «УСПЕХ» ФИО6 направлена претензия с требованием вернуть перечисленные в адрес общества денежные средства в размере <...>, поскольку оборудование на объект поставлено не было. Аналогичное требование направлено <...> (исх№ <...>).

В ответ на указанное требование директором ООО «Атэк» ФИО1 дан ответ (исх.№ <...> от <...>), в котором он отмечает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с договором поставки от <...> № 2С.

В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт приема-передачи оборудования от <...>, согласно приложению № 1 к которому представитель ЗАО «Экспедиция-721» ФИО7 и руководитель проекта от ООО «УСПЕХ» ФИО8 подтвердили нахождение на объекте спорного вентиляционного оборудования.

Кроме того указывает, что представляющий на объекте интересы ООО «УСПЕХ» руководитель проекта ФИО8 осмотрел поставленное оборудование, однако товарные накладные и акты передачи оборудования не подписал, ссылаясь на необходимость направления указанных документов непосредственно директору ООО «УСПЕХ» ФИО6 в <...> по месту их нахождения, что и было выполнено ответчиком.

В подтверждение представлена квитанция об отправке почтового отправления от имени ООО «Атэк» в <...> для ООО «УСПЕХ» <...>, опись вложения, согласно которой почтовое отправление содержит соглашение на 3 листах в 3 экз., договор поставки от <...> № 2С на 3 листах в 2 экз., договор поручительства к договору поставки от <...> № 2С на 2 листах в 2 экз., соглашение от <...> на 1 листе в 2 экз., акт приема-передачи оборудования от <...> в 2 экз., договор поручительства к договору поставки от <...> № 2С на 2 листах в 2 экз., счет-фактура от <...> № <...> в 1 экз., товарная накладная от <...> № <...> в 2 экз.

Согласно данным сервиса почтовых отправлений бандероль 1 класса с объявленной ценностью вручено адресату <...>. Покупатель уведомлен о задержке уплаченных денежных средств, уплаченных по договору поставки от <...> № 2С, до разрешения сложившейся ситуации, а также о необходимости уведомления Поставщика в случае отказа от принятия оборудования, обеспечения сохранности имущества.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным факт направления вышеперечисленных документов ответчиком в адрес ООО «УСПЕХ» <...> и получение их истцом <...>.

В ходе судебного заседания ФИО1 и представитель ООО «Атэк» ФИО3 пояснили, что поставка оборудования на объект и монтаж осуществлялись в рамках достигнутых между ООО «УСПЕХ», ООО «Атэк» и ЗАО «Экспедиция-721» устных договоренностей, в соответствии с которыми последние два общества осуществляют поставку и монтаж инженерного оборудования, и только после этого составляются необходимые документы с указанием даты начала сотрудничества, разрешаются финансовые вопросы, поскольку строительство осуществлялось без проектной и сметной документации, предварительные расчеты стоимости оборудования и необходимых для осуществления его монтажа работ были затруднительными.

После того, как оборудование было поставлено и смонтировано, в <...> года ФИО1 от имени ООО «Атэк» подписал договор поставки № 2С, датированный <...>, а также договор поручительства, которые вместе с товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема-передачи оборудования направил в адрес ООО «УСПЕХ».

Однако истцом были подписаны лишь договор поставки и договор поручительства, датированные <...>, от подписания других документов, подтверждающих поставку оборудования на объект, руководитель ООО «УСПЕХ» ФИО6 уклонился.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства, заключенный <...> между ООО «УСПЕХ» и ФИО1 в рамках обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Атэк», недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения. Отметил, что договор поставки от <...> и договор поручения подписаны им в <...> года, по истечении срока действия договора поставки, а потому являются недействительными.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УСПЕХ» произвело оплату оборудования по договору поставки от <...> № 2С в полном объеме на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Несоответствие данных о назначении платежа в финансовых документах правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку стороны не отрицали отсутствие иных договорных правоотношений, в рамках которых между ними могли бы производиться финансовые расчеты.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит позициям сторон по делу.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения сторон, которые в рамках судебного разбирательства поясняли, что предварительно были начаты работы и закупка оборудования исключительно на достигнутых устных договоренностях, поскольку в отсутствие проектной документации производство сметного расчета и подготовка договора были затруднительными.

Доводы ответчика ФИО1, а также поддержавшего его представителя ЗАО «Экспедиция-721» ФИО4 относительно даты подписания договора поставки и договора субподряда от <...> с одинаковым номером 2С, судом первой инстанции были исследованы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт внесения истцом оплаты по договору поставки, а также факт приобретения и поставки оборудования ответчиком свидетельствует о достижении договоренностей между сторонами относительно существенных его условий, которые могли быть изложены на бумаге в любой период времени.

С другой стороны, суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что ответчиком ООО «Атэк» надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от <...> № 2С представлено не было.

В этой части выводы суда судебная коллегия полагает неверными.

Договор поставки считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании и количестве товара (ст.506 ГК РФ).

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части, поскольку свидетельствует о волеизъявлении сторон.

В качестве подтверждения передачи товара покупателю могут быть представлены подписанные уполномоченными лицами товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, счета-фактуры (в совокупности с другими доказательствами), акты приема-передачи товара.

В рамках рассматриваемого дела суду первой инстанции ООО «Атэк» представлены следующие доказательства.

Согласно товарной накладной от <...> № <...> ООО «Атэк» приобрело у ООО «ВТС» вентиляционную установку в блоках VS-30-R-H/ES – 1, вентиляционную установку в блоках VS-30-R-F/ЕS – 1 штука. Актом от <...> № <...> подтвержден факт поставки указанного оборудования ООО «Атэк» посредством транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» до станции назначения Астрахань, где вручен представителю получателя <...> (л.д. 167-172 том 1).

Согласно товарной накладной от <...> № <...> ООО «Атэк» приобрело у ООО Многопрофильная фирма «Астрахань-Климат» электропанели, в том числе и поименованные в приложении к договору поставки от <...> № 2С (л.д. 173 том 1).

Согласно товарным накладным от <...> № <...> и от <...> № <...> ЗАО «Экспедиция-721» приобрело у ООО «Венткор» внешние и внутренние блоки, трубные разветвители, в том числе и поименованные в приложении к договору поставки от <...> № 2С (л.д. 177-180 том 1).

<...> в соответствии с товарной накладной № <...> (л.д. 181-184 том 1) от ЗАО «Экспедиция-721» ООО «Атэк» передано оборудование, в том числе вентиляционные установки, воздуховоды, электропанели и другое на общую сумму <...>, выставлен счет на указанную сумму.

<...> ООО «Атэк» в соответствии с накладной № <...> произвело отпуск вентиляционного оборудования ООО «УСПЕХ» согласно приложению № <...> к договору поставки от <...> №2С, на общую сумму <...>, выставив счет № <...> от <...>. Указанные документы от имени ООО «УСПЕХ» представителем подписаны не были.

Обосновывая наличие спорного оборудования на балансе как ООО «Атэк», так и ЗАО «Экспедиция-721», ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что предварительно работы по закупу оборудования осуществлялись обоими обществами, ввиду отсутствия распределения ответственности как таковой, договоры не были подписаны, поскольку отсутствовала проектная документация.

<...> после урегулирования спорных финансовых вопросов стороны пришли к соглашению, что поставка вентиляционного оборудования будет осуществляться ООО «Атэк», а монтаж – ЗАО «Экспедиция-721», в связи с чем необходимое оборудование передано на баланс ООО «Атэк», стороны претензий друг к другу не имеют, взаиморасчеты произведены в полном объеме.

Данное обстоятельство судом первой инстанции надлежащей оценки не получило.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

Факт передачи вентиляционного оборудования на объект в Астраханской области подтвержден актом приема-передачи оборудования от <...>, подписанным от имени ООО «УСПЕХ» руководителем проекта ФИО8 Доказательств тому, что данный человек правом подписи документов не наделен, истцом представлено не было, хотя судебной коллегией такая возможность ему предоставлена была.

Отсутствие в транспортной накладной № <...> от <...>, а также в счете № <...> от <...> подписи представителя ООО «УСПЕХ» по мнению судебной коллегии подтверждением ненадлежащего исполнения ООО «Атэк» принятых на себя обязательств не является, поскольку факт поставки спорного вентиляционного оборудования на объект «реконструкция база «Лотос» подтверждено иным представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на л.д. 72 том 1 представлено приложение № 1 к акту приема-передачи вентиляционного оборудования от <...>, согласно которому на объекте установлены, частично испытаны и находятся в эксплуатации:

- внутренний блок General ASHA 07 LACH - 2 штуки (не испытан),

- кондиционер General ASHA 09 LACH внут/блок - 3 штуки (не испытан, на один кондиционер нет паспорта),

- кондиционер General ARXD 14 LACH внут/блок - 1 штука (установлен, не испытан),

- внутренний блок имеет маркировку ABHA 12 LBTH – 3 штуки, (установлен),

- внешний блок General AJH 126 - 1 штука (установлен, не испытан),

- внешний блок General AJH 144 - 1 штука (установлен, не испытан),

- внешний блок General AJH 72 - 1 штука (установлен, не испытан),

- вентиляционная установка в блоках VS-30-R-H/ES – 1 штука (установлена, не испытана),

- вентиляционная установка в блоках VS-30-R-F/ЕS – 1 штука (установлена, не испытана),

- электропанель Melodie Evolution 1 500W – 7 штук (в эксплуатации),

- электропанель Melodie Evolution 1 000W – 15 штук (в эксплуатации),

- электропанель Melodie Evolution 750W – 5 штук (в эксплуатации),

- электропанель Melodie Evolution 1 000W (плинтус) – 5 штук (в эксплуатации).

Данный акт от имени ООО «УСПЕХ» подписан руководителем проекта, представителем ООО «УСПЕХ» ФИО8

Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку подпись ФИО8 в качестве представителя ООО «УСПЕХ» имеется в иных документах. Участие указанного специалиста от имени ООО «УСПЕХ» подтверждено также руководителем ЗАО «Экспедиция-721», которое осуществляло монтаж поставленного ООО «Атэк» вентиляционного оборудования.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным факт поставки вентиляционного оборудования согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору поставки от <...> № 2с.

В рамках судебного разбирательства представителем ООО «УСПЕХ» позиция относительно спорного оборудования неоднократно менялась.

В частности, было заявлено о сговоре ООО «Атэк» и ЗАО «Экспедиция-721» с целью получения двойной оплаты за поставленное оборудование. Данное утверждение было опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, в соответствии с договором субподряда от <...> № 2С ООО «УСПЕХ» поручило ЗАО «Экспедиция-721» выполнение собственными силами на объекте «Реконструкция базы «Лотос», расположенной в <...>» монтажных работ внутренних инженерных сетей по зданиям летняя кухня, дом охраны и главного дома. В том числе включая поставку материалов и оборудования, в соответствии с условиями договора, приложений к договору и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования. Цена работ, подлежащих оплате, определена сторонами в размере <...>. Однако в материалы данного дела приложения к договору, техническая документация представлены не были.

Пунктом 9.1 договора субподряда установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием в соответствии с проектами. Проекты представлены также не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ЗАО «Экспедиция-721» ФИО4 пояснил, что в соответствии с договором была предусмотрена возможность поставки оборудования для выполнения работ по электрике, сантехнических и канализационных работ. Вентиляционное оборудование и кондиционирование поставлялось ООО «Атэк», монтаж оборудования осуществляло ЗАО «Экспедиция-721».

В дальнейшем представитель истца позицию изменил. Не отрицал факт наличия на объекте поставленного оборудования в одной экземпляре. Однако отметил, что данное оборудование поставлено на объект ЗАО «Экспедиция-721» в рамках договора субподряда от <...> № 2С, ООО «Атэк» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от <...> № 2С должно было поставить на объект аналогичный резервный комплект вентиляционного оборудования на случай выхода из строя имеющегося в наличии. Данная версия судебной коллегией также принята быть не может.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрена возможность принятия судом новых доказательств путем вынесения определения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Советском районном суде г.Омска гражданского дела по иску ООО «УСПЕХ» к ЗАО «Экспедиция-721» о взыскании денежных средств по договору субподряда от <...> № 2С в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Экспедиция-721» принятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения дела судьей Советского районного суда г.Омска Романовой О.Б. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение поставлены вопросы относительно фактического объема и стоимости в ценах <...> выполненных работ с учетом стоимости материалов и оборудования по зданиям на объекте «Реконструкция базы «Лотос», расположенной в <...>».

До поступления в Советский районный суд г.Омска заключения эксперта, судебное разбирательство по апелляционной жалобе директора ООО «Атэк» ФИО1 было приостановлено в соответствии с определением от <...>. Производство по делу возобновлено <...>.

В судебном заседании <...> представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии в качестве новых доказательств протокола судебного заседания Советского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу по иску ООО «УСПЕХ» к ЗАО «Экспедиция-721» о взыскании денежных средств, определения назначении судебной экспертизы от <...> заключения эксперта по гражданскому делу от <...> № <...>, протокола соглашения договорной цены, подписанной руководителями ООО «УСПЕХ» и ЗАО «Экспедиция-721», которое судебной коллегией удовлетворено, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Согласно представленному протоколу соглашения договорной цены, являющемуся приложением № 1 к договору субподряда от <...> № 2С, заключенному между Подрядчиком ООО «УСПЕХ» и Субподрядчиком ЗАО «Экспедиция-721», последний обязуется провести монтажные работы, в том числе вентиляционных коробов, фрионовых трасс, кабельных трасс, монтаж кондиционеров, вентиляционных установок с последующей сдачей выполненных работ в зданиях Дом охраны, Летняя кухня, Главный дом. Стоимость оговоренных работ составляет <...>. При этом текст протокола соглашения не содержит указания на то обстоятельство, что в указанную сумму включены расходы ЗАО «Экспедиция-721» на приобретение самого вентиляционного оборудования.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Омска представитель ООО «УСПЕХ» ФИО2 не отрицал, что руководителем проекта от ООО «УСПЕХ» являлся ФИО8, отметив, что доказательства, подтверждающие его право подписи каких либо документов, отсутствуют. Также отметил, что оборудование поставлялось на объект сторонними организациями, в том числе ООО «Атэк».

Из представленного представителем ответчика экспертного заключения следует, что <...> в присутствии представителя ООО «Лотос Проект» ФИО9, представителя ООО «УСПЕХ» ФИО10, ответчика ФИО4, представителя ЗАО «Экспедиция-721» ФИО11 произведен осмотр объекта строительства «реконструкция базы «Лотос», расположенного в <...> <...>.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что объем фактически выполненных работ по монтажу внутренних инженерных сетей в ценах <...> года составляет <...>, в том числе дополнительные работы и работы, неучтенные в сметах и актах на сумму <...>. Стоимость работ по лабораторным испытаниям и измерениям, проверить которые экспертными методами не представляется возможным, составляет <...>.

Перечень и стоимость примененных при производстве работ материалов и оборудования, приведены в Экспертных расчетах №№ 1-25, являющихся приложением к экспертному заключению.

Из поименованных приложений к заключению следует, что в рамках проведения осмотра объекта установлено наличие вентиляционного оборудования: приточно-вытяжная установка, электрические конвекторы Melodie Evolution 1 500W, Melodie Evolution 1 000W, Melodie Evolution 750W, Melodie Evolution 1 000W, внутренние настенные блоки, компрессорно-конденсатный блок, компактные канальные внутренние блоки, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Атэк» принятых на себя обязательств по поставке вентиляционного оборудования в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Данное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, обладает всеми признаками допустимости и относимости, поскольку исследовался объект на который истец заказал, а ответчик поставил спорное оборудование, в проведении осмотра участвовали заинтересованные лица. Заключение подготовлено специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, провели полное и всестороннее обследование объекта с учетом представленных сторонами письменных доказательств и технической документации.

Доказательств тому, что поименованное выше вентиляционное оборудование поставлено на объект третьими лицами материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает доказанным факт нахождения на объекте «реконструкция базы «Лотос» спорного вентиляционного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика дополнительными доказательствами, заключением эксперта, и фактически не отрицается представителем истца ООО «УСПЕХ», который в судебном заседании пояснил, что один комплект вентиляционного оборудования на объекте имеется, он смонтирован.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца относительно того, что в рамках существующих договоренностей ООО «Атэк» приняло на себя обязательства по поставке резервного комплекта вентиляционного оборудования с целью обеспечения возможности ремонта вышедшего из строя оборудования, поставленного и смонтированного ЗАО «Экспедиция-721», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они объективно материалами дела не подтверждаются. Приобретение резервного оборудования у сторонней организации в один и тот же временной промежуток с заключением договора субподряда на приобретение и установку основного комплекта вентиляционного оборудования с ЗАО «Экспедиция-721» признаками целесообразности не обладает.

Кроме того, как представитель ЗАО «Экспедиция-721», так и директор ООО «Атэк» ФИО1 наличие обязательств по поставке резервного комплекта вентиляционного оборудования не подтвердили. Не содержит указанных данных и представленные сторонами документы.

В рамках судебного разбирательства ответчиком направлен запрос в адрес ООО «Лотос Проект», являющегося заказчиком проведения работ. Из сообщения от <...> № <...> следует, что работы на объекте прекращены Генеральным подрядчиком ООО «НПО «Мостовик» самовольно, без проведения инвентаризации материальных ценностей и консервации объекта. В ходе осмотра объектов Главный дом, Главный корпус, Спальный корпус, Хозяйственный корпус установлено наличие перечисленного в письме обращении оборудования в полном объеме.

Также косвенным доказательством наличия на объекте спорного вентиляционного оборудования являются акты демонтажных работ от <...> № <...> и № <...> в соответствии с которыми проведены работы с внешним блоком General ARXD 14 LACH и внешними блоками General ARXD 12 LACH (3 штуки), что свидетельствует об их наличии на указанную дату на объекте реконструкции.

Согласно положениям пункта 3.1 договора поставки от <...> № 2С вентиляционное оборудование должно быть поставлено ответчиком на объект реконструкции в срок до <...>. Поскольку актом от <...> подтвержден факт не только поставки, но и эксплуатации вентиляционного оборудования, прошедшего испытания, нарушения сроков поставки судебная коллегия также не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Ввиду недоказанности истцом факта нарушения своих прав в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в части удовлетворения требований ООО «УСПЕХ» о взыскании с ООО «Атэк» и ФИО1, директора общества и поручителя по его обязательствам, в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору поставки от <...> № 2С, в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> отменить, в удовлетворении требований ООО «УСПЕХ» в данной части отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу новым решением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены встречные требований ФИО1, оспаривающего договор поручительства к договору поставки от <...> № 2С, полагая, что заключил его под влиянием заблуждения.

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пояснениям ФИО1 как договор поставки, так и договор поручительства подписаны им в одно и то же время. При этом ему было известно, что поставка оборудования осуществлена им в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, что при должной степени разумности и предусмотрительности с его стороны дает основания предполагать возможность наступления негативных последствий.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что осуществление поставок до подписания документов является обычной практикой в сфере строительства, риски несет поставщик.

Оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания признания сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

По смыслу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором поручительства от <...> к договору поставки от <...> № 2С предусмотрено, что срок его действия прекращается надлежащим исполнением ООО «Атэк» принятых на себя обязательств, которое установлено в ходе судебного разбирательства.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку содержат противоречивые данные относительно фактов оплаты истцом оборудования в соответствии с договором поставки и обстоятельств передач ответчиком оборудования, направлены на минимизацию возможных убытков.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не приведено надлежащих им доказательств, судебная коллегия полагает возможным решение отменить в части, приняв новое.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июля 2014 года отменить в части, принять новое, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атэк», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки от <...> № 2С в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме <...> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-5840/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года

определила:

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи