Гражданский кодекс часть 1

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере (данные изъяты), проценты на сумму займа в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), государственная пошлина в размере (данные изъяты). Решение вступило в законную силу, ответчиком добровольно не исполнено. В связи с этим по делу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Усольский РОСП УФССП по Иркутской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа Номер изъят о взыскании с ФИО2 (данные изъяты). До настоящего времени должник задолженность не погасила, денежные средства у нее отсутствуют. Однако должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> В рамках гражданского дела по иску ФИО1 на указанный земельный участок наложен арест определением Усольского городского суда Иркутской области от 22.08.2013. Поскольку ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность, взысканную судебным решением, иное имущество, за счет которого судебный акт может быть исполнен, у ответчика отсутствует, обращение взыскания на земельный участок по долгам возможно только на основании судебного решения, истец просила суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда истец указала, что вывод суда о непредставлении истцом допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества взысканной по решению суда сумме не соответствует материалам дела. Истцом предоставлена справка ООО «И.» о стоимости спорного земельного, участка. Вывод суда о том, что указанный документ не является допустимым и достоверным доказательством необоснован. Стоимость имущества, может быть определена в последующем на стадии исполнения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отказывая в иске об обращении взыскания на земельный участок, суд указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - жилой корпус, лечебный корпус, принадлежащие третьему лицу.

Неправильным является вывод суда о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно без одновременного обращения взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости, которые обременены правами третьего лица - ОАО «ПО «Усольмаш», не являющегося стороной исполнительного производства, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно абзацу 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В данном случае земельный участок и находящиеся на нем строения принадлежат разным лицам.

В решении отражено, что представитель третьего лица - Усольского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, между тем ФИО3 участвовал в судебном заседании по делу, давал объяснения, что никак не отражено и не учтено в решении.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ).

В силу положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору займа, в том числе сумма долга в размере (данные изъяты), проценты на сумму займа в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), государственная пошлина в размере (данные изъяты). Заочное решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа Номер изъят о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 (данные изъяты) В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> кадастровая стоимость которого составляет (данные изъяты). Иного недвижимого и движимого имущества, согласно данным регистрирующих органов, за ФИО2 не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказана соразмерность стоимости спорного земельного участка и непогашенной задолженности.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным.

В силу п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества взысканной по решению суда сумме. Справка ООО «И.» о средней рыночной стоимости спорного земельного участка, представленная истцом, не является достоверным доказательством реальной рыночной стоимости недвижимости, так как составлена без осмотра земельного участка, без учета всех технических и экономических характеристик. Как следствие, названная справка не может быть принята доказательством соразмерности стоимости земельного участка ответчика и объема непогашенной задолженности.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Однако, как видно из дела, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить действительную стоимость земельного участка, истец не заявлял, иные допустимые доказательства относительно стоимости земельного участка не представил. Указанные обстоятельства лишили суд возможности дать оценку необходимости обращения взыскания в рамках исполнительного производства Номер изъят на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Отказывая в иске об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции также исходил из того, что отчуждение земельного участка с находящимися на нем постройками, принадлежащими иному лицу, не соответствует требованиям подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Данное суждение судебная коллегия находит ошибочным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Положения ч.2 ст.271 ГК РФ закрепляют возможность существования раздельного правового режима земли и строений, а именно устанавливает, что при переходе права собственности на недвижимость, которая находится на чужом земельном участке, приобретающий данную недвижимость приобретает также право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник данной недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Пункт 4 ст.35 ЗК РФ, предусматривающий отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком, к спорным правоотношениям не применим, поскольку не предусматривает случаев, когда объекты недвижимости в виде земли и строений принадлежат разным лицам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, данное суждение не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Отсутствие в решении оценки объяснений представителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 также не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская