Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 3 октября 2014 г., которым заявление ФИО1 удовлетворено: признаны незаконными решение жилищной комиссии администрации Советского городского округа № от 5 июня 2014 г. и постановление главы администрации Советского городского округа № от 9 июня 2014 г. о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях.

На жилищную комиссию администрации Советского городского округа и на администрацию Советского городского округа возложена обязанность восстановить ФИО1 и Ф. на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что с 1974 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 24 июня 2014 г. ему стало известно, что решением жилищной комиссии администрации Советского городского округа № от 5 июня 2014 г., утвержденным постановлением главы администрации Советского городского округа № от 9 июня 2014 г., он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылаясь на то, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом помещении, в связи с чем имеет право на внеочередное получение жилья, ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить решение жилищной комиссии администрации Советского городского округа № от 5 июня 2014 г. и постановление главы администрации Советского городского округа № от 9 июня 2014 г. о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что при его принятии судом безосновательно не было учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 26 сентября 2014 г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица жилищная комиссия, что согласно общим правилам свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения жилищной комиссии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м.

28 марта 1974 г. ФИО1, будучи обеспеченным жилой площадью в размере менее учетной нормы на каждого члена семьи, был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из пяти человек. В число членов семьи ФИО1 входила его дочь Ш. (после вступления в брак – Щ.)

Согласно сведениям Советского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 19 мая 1995 г. Щ. приобрела на основании договора дарения квартиру № дома № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и помещения кухни площадью <данные изъяты> кв. м. Коридор площадью <данные изъяты> кв. м и туалет площадью <данные изъяты> кв. м являются общими с другой квартирой.

На момент приобретения Щ. квартиры № дома № по <адрес> семья ФИО1 состояла из него и Щ. В дальнейшем в занимаемой ФИО1 квартире была зарегистрирована по месту жительства его внучка Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, – дочь Щ.

В настоящее время в занимаемом ФИО1 жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и его внучка Ф.

Выявив указанные выше обстоятельства, связанные с приобретением Щ. квартиры № дома № по <адрес>, жилищная комиссия администрации Советского городского округа 5 июня 2014 г. приняла решение о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, которое было утверждено постановлением администрации Советского городского округа № от 9 июня 2014 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Советского городского округа № от 20 августа 2012 г. многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором находится занимаемое ФИО1 жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 1 статьи 57 ЖК РФ также предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно пункту 1 которой гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу указанных норм права для исполнения администрацией Советского городского округа обязанности по обеспечению ФИО2 жильем в связи с его проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям ввиду признания дома, в котором находится это помещение, аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 должен состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом, принимая во внимание, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, время постановки таких граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеет значения.

Доказательств наличия оснований для отказа в принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях администрация Советского городского округа суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований, направленных на восстановление его на учете граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Изложенный администрацией Советского городского округа в апелляционной жалобе довод о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения жилищной комиссии нельзя признать обоснованным, поскольку указанные администрацией в обоснование данного довода обстоятельства не могут свидетельствовать о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 3 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: