Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Хачатурян Г.Г. частично, взыскано в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» 436 462 рубля 05 копеек, в том числе 407 860 рублей 60 копеек – задолженность по договору поставки, 4280 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, 7321 рубль 41 копейка - расходы на уплату государственной пошлины, 17 000 рублей - расходы на представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью ... (далее поставщик, ООО ...) и общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее покупатель, ООО «Сомелье») заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязался поставить (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его (л.д. 9). Цена товара определяется по соглашению сторон на момент подачи заявки с учетом НДС и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт ...).

<ДАТА> между ООО ... (цедент) и Хачатурян Г.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты за поставленный товар за период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору поставки №... от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копеек и право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Сомелье» (л.д. 41). Сумма требования в размере ... рублей ... копеек документально складывается из ... неоплаченных ООО «Сомелье» накладных.

После заключения договора цессии ООО «Сомелье» произвело в пользу поставщика оплату в размере ... рублей.

<ДАТА> Хачатурян Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сомелье» о взыскании задолженность по договору поставки в размере 407 860 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 4280 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7321 рубля 41 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Хачатурян Г.Г., представитель ответчика ООО «Сомелье» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сомелье» генеральный директор Скоморохов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не учтены все платежи по договору поставки, Хачатурян Г.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку ею не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом ООО ... покупателю ООО «Сомелье» поставлен товар на сумму ... рублей ... копеек, оплата произведена в размере ... рублей.

В связи с нарушением ООО «Сомелье» обязательств по договору, учитывая, что право требования ООО ... переуступило Хачатурян Г.Г. по договору цессии от <ДАТА>, на основании положений статьей 388, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Хачатурян Г.Г.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, Хачатурян Г.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку ею не представлено доказательств оплаты по договору цессии, является несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором цессии от <ДАТА> иной момент перехода не установлен.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не учтены все платежи по договору поставки является необоснованной, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты товара в большем размере, чем указано Хачатурян Г.Г.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: